Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Семенов А.В., доверенность от 03.08.2020;

от ООО "ТСК Центр Экспертизы" - Санамьянц Т.С., доверенность от 20.12.2020;

от АО "Интернет Проект" - Фронченко В.В., доверенность от 28.06.2021;

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Инякин В.С., доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО Банка "ТРАСТ", ООО "ТСК Центр Экспертизы"

на определение от 11.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования ПАО Банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 228 659 742 руб. 69 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг". Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменены, в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и утверждения временного управляющего, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 временным управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич.

29.07.2019 поступило заявление ПАО Банка "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, отказано в удовлетворении требования ПАО Банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" в размере 4 228 659 742 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также от ПАО Банк "ТРАСТ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Судами первой и второй инстанции не дана оценка доводам Банка о рыночном характере как сделки по кредитованию, так и заключенному в ее обеспечение договора поручительства, что привело к несоответствию выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали природу заключенных сделок, а также намерения и экономические цели сторон сделок, ограничившись установлением факта аффилированности. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Банк приводил доводы о том, что поручительство заключалось в период за 4 года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения увеличении кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства Должника. Судами указанным доводам заявителя не дана оценка.

Также в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "ТСК Центр Экспертизы", в которой общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ТСК Центр Экспертизы" поступил отказ от кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Интернет-Проекты" на кассационную жалобу ООО "ТСК Центр Экспертизы", которым ООО "Интернет-Проекты" возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТСК Центр Экспертизы".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Интернет-Проекты" на кассационную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ", которым ООО "Интернет-Проекты" возражает против удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "ТРАСТ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интернет-Проекты" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "ТСК Центр Экспертизы", просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "Техносерв Консалтинг" возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСК Центр Экспертизы" поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа ООО "ТСК Центр Экспертизы" от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы ПАО "Банк "ТРАСТ", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 09.10.2015 между АО БАНК АВБ и компанией Ditras GmbH заключен кредитный договор N 312-0007-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - кредитный договор) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2015, дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2016) на следующих условиях: - лимит выдачи - 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) евро; - срок действия - по 30 сентября 2022 года; - процентная ставка - увеличенная на 2.86 процента годовых Межбанковской ставки; - цель кредитования - покупка заемщиком акций компании New Frontier Investment GmbH (в результате реорганизации после 10.11.2015 New Frontier Investment AG) (далее также - Компания, NFI AG).

На момент заключения кредитного договора компания Ditras GmbH на 100 % контролировалась гражданами Австрии Деяном Поповичем и Браниславом Вуйовичем.

До момента заключения кредитного договора компания NFI AG входила в группу компаний New Frontier, и 100 % указанной компании принадлежали компании Platoniak Investment Ltd.

В свою очередь, Компания NFI AG владела 100 % долей в уставном капитале ООО "Техносерв Консалтинг".

02.11.2015 в рамках вышеуказанного кредитного договора Ditras GmbH получено 55 000 000 евро, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные средства в полном размере 02.11.2015 были перечислены заемщиком компании Platoniak Investment Ltd. с назначением платежа "по договору купли продажи акций по приобретению доли в размере 83 % в Нью Фронтиер Инвестмент АГ".

После перехода акций компании NFI AG на компанию Ditras GmbH, последняя стала также контролировать ООО "Техносерв Консалтинг" (как было указано выше компания NFI AG владела 100 % долей в уставном капитале ООО "Техносерв Консалтинг").

В связи с этим, 30.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств Ditras GmbH по кредитному договору между АО БАНК АВБ и ООО "Техносерв Консалтинг" заключен договор поручительства N 312-0009-15 от 30.12.2015, согласно п. 1.2. которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ditras GmbH обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судами установлено, что начиная с 29.12.2018 компания Ditras GmbH перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 18.07.2019, образовалась задолженность в размере 60 172 260,23 евро, в том числе: - 55 000 000 евро - основной долг; - 547 317,81 евро - задолженность по процентам; - 4 624 942,42 евро - пени по договору.

В связи с неисполнением Ditras GmbH обязательств по кредитному договору АО БАНК АВБ направило Ditras GmbH требование (претензию) от 21.01.2019 N 06/4021 о погашении задолженности по кредитному договору в размере 55 526 975,86 евро.

Также, в связи с неисполнением Ditras GmbH обязательств по Кредитному договору АО БАНК АВБ направило ООО "Техносерв Консалтинг"требование (претензию) от 21.01.2019 N 06/4024 о погашении задолженности по кредитному договору в размере 55 526 975,86 евро.

07.03.2019 АО БАНК АВБ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ТРАСТ".

16.07.2019 ООО "Эксперт" (правопреемник ООО "Центрпрограмсистемс") обратилось с заявлением о признании ООО ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк также обратился к должнику, как поручителю с заявлением о вступлении в дело о банкротстве последнего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что АО Банк "АВБ" (правопредшественник ПАО Банк "ТРАСТ") и ООО "Техносерв Консалтинг" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, так как подконтрольны одним и тем же лицам.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на ничтожность заключенных договоров купли-продажи и поручительства, поскольку кредитором не представлены доказательства целевого расходования заемных денежных средств и доказательства оплаты по договору купли-продажи акций.

Также, суд первой инстанции отметил отклонение от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Банком проверки платежеспособности, источников возврата денежных средств в отношении первоначального заемщика и поручителя.

Также судом сделан вывод о мнимости заключенных договоров, потому как в отсутствии экономической целесообразности поручительство было представлено должником безвозмездно и обязательства по нему превышали активы должника. Правоотношения из договора поручительства и кредитного договора не связаны с выполнением уставных целей и задач должника, в том числе не являются обеспечением собственной производственно-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, предъявляемый к аффилированным с должником лицам, заявившем о включении требований в реестр, пришел к выводу, что обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении и отсутствие заинтересованности в возврате денежных средств, в связи с чем, требование ПАО Банка "ТРАСТ" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в кредитном договоре отсутствует указание на поручительство ООО "Техносерв Консалтинг".

Как указал суд апелляционной инстанции, обеспечительные сделки заключаются значительно позднее того, как сумма кредита поступила в распоряжение заемщика.

Банк принял поручительство, несмотря на то, что на момент сделки активы поручителя в 3,5 раза были ниже предоставляемого обеспечения. На настоящий момент ПАО Банк "Траст" предъявляет требования исключительно к банкротящемуся поручителю (ООО "Техносерв Консалтинг") без предъявления требования к заемщику (Ditras GmbH) и использования своих прав требования по второй обеспечительной сделке. Согласно данным выписок из торговых реестров на дату выдачи кредита и длительное время после этого АО Банк "АВБ" (под контролем ПАО "ПСБ"), компании Ditras GmbH, New Frontier Investment GmbH и ООО "Техносерв Консалтинг" являются аффилированными взаимозависимыми лицами, входят в одну группу лиц.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, Определение Верховного суда РФ от 28.01.2021 года N 308-ЭС20-15308 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

Поэтому для разрешения настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов требований Банка "Траст" судам, с учетом возражений, помимо прочего, необходимо было исследовать мотивы предоставления должником обеспечения за заемщика, то есть реальные причины, побудившие ООО "Техносерв Консалтинг" принять на себя солидарное кредитное обязательство.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц.

При недоказанности того, что интересы лиц, между которыми распределен капитал банка (как самостоятельных субъектов оборота) совпадают (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечение со стороны должника служит своей основной цели - создает для банка и других его участников дополнительные гарантии исполнения обязательств основного заемщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 306-ЭС18-6320(3)

Однако в рассматриваемом случае ПАО "Банк "ТРАСТ" последовательно приводил доводы и доказательства, в подтверждение мотивов заключения обеспечительной сделки, в частности ссылался на то, что бенефициарами и акционерами заемщика - Ditras GmbH являются Деян Попович и Бранислав Вуйович. Указанные лица являлись топ-менеджерами группы New Frontier и принимали активное участие в развитии бизнеса группы, как менеджеры, но не являлись ее бенефициарами.

Так, Деян Попович и Бранислав Вуйович являлись руководителями New Frontier Investment AG с 18.12.2012 г., New Frontier Solutions GMBH c 17.10.2006, что подтверждается выписками из реестров хозяйственных субъектов Австрии, представленными в материалы дела.

На момент заключения кредитного договора NFI AG являлась одной из ведущих компаний, предлагающих ИТ-решения и услуги в Центральной и Восточной Европе. Компания, основана в 2006 году со штаб-квартирой в Вене, Австрия, насчитывала более 2000 высококвалифицированных сотрудников и имела филиалы в 17 странах (14 в Европе плюс США, Канада и Австралия).

Компания предлагает консультационные услуги, интеграцию комплексных ИТ-решений, а также собственные продукты и услуги IP, является партнером более 300 компаний из топ-500 компании в регионе центральной и восточной Европы. New Frontier Investment AG является материнской компанией холдинга New Frontier и обеспечивает стратегические и оперативные функции, включая планирование, операции, развитие бизнеса, управления и финансов, маркетинга, коммуникации, трудовые ресурсы, ИТ и управления рисками, а также корпоративные аудит и наблюдение.

21.08.2015 Standard & Poor's Ratings Services присвоило NFI AG долгосрочный корпоративный кредитный рейтинг на уровне "B+", что подтверждается документами, представленными Банком в материалы дела.

Банк указывал, что Деян Попович и Бранислав Вуйович имели обоснованный интерес в приобретение корпоративного контроля над компанией NFI AG. Форма приобретения компании топ-менеджерами у текущих акционеров за счет привлечения заемных средств является стандартной. В результате за счет кредитных средств был приобретен контрольный пакет акций (83 %) компании New Frontier Investment AG (далее NFI AG).

Таким образом, посредством заключения кредитного договора и получения денежных средств Ditras GmbH и его бенефициары стали владельцами и установили корпоративный контроль над NFI AG, которая является стабильно развивающейся компанией, показывающей положительный финансовый результат.

Банк настаивал, что в настоящей структуре сделки факт последующей аффилированности в результате заключения сделок не свидетельствовал о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Кроме того, ссылался, что данная сделка заключалась за длительный период до возбуждения дела о банкротстве (4 года), что также по мнению Банка исключало недобросовестность в поведении кредитной организации применительно к контролю над возможной процедурой банкротства поручителя.

Данные доводы Банка, вопреки вышеприведенной правовой позиции ВС РФ, остались без надлежащей оценки судов.

Выводы судов о мнимости сделки также нельзя признать в настоящее время обоснованными ввиду отсутствия оценки доводов и возражений Банка о рыночном характере как сделки по кредитованию, так и заключенному в ее обеспечение договора поручительства.

Без оценки остались доводы о последующем получении обеспечения кредита в виде залога акций.

Следует отметить, что также вне оценки остались возражения Банка о периоде заключения обеспечительной сделки исходя из проведения корпоративных процедур как в Ditras, так и в ООО "Техносерв Консалтинг" (регистрация прав на акции, принятие участниками решения об одобрении крупной сделки и т.п.), без оценки остались доводы об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течении более 3 лет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

Банк обращал внимание судов о различности у Банка "АВБ" и Ditras gmbh разных бенефициаров с различными экономическими целями, что заключение указанных сделок предполагало получение различного положительного экономического эффекта для каждой из сторон сделки.

Без оценки судов остались доводы Банка о том, что помимо поручительства должника обязательство по кредитному договору обеспечено залогом акций компании New Frontier Investment AG, входящей в состав ГК NFI. Согласно отчету об оценке от 14.08.2015 г., представленному Банком в материалы дела, рыночная стоимость акций группы составила 178 млн. евро.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод ПАО Банк "ТРАСТ" о том, что судами не исследована природа заключенных сделок, а также намерения и экономические цели сторон сделок, ограничившись установлением факта аффилированности, что в настоящем случае нельзя признать достаточным применительно к предмету настоящего спора.

В определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Вывод судов о злоупотреблении правом сторонами сделки с целью получения контроля над процедурой банкротства должника сделан без установления существенных обстоятельств, в том числе вопроса о платежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент выдачи поручительства.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств по выданному кредиту, не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела выписки по расчетному счету заемщика. Указанному доказательству, оценка в судебных актах не дана.

В свою очередь, вывод суда об обратном не основан на документах, имеющихся в материалах дела.

Суды, устанавливая доказанной противоправную цель Банка, не дали оценку доводам ПАО "Банк "ТРАСТ" о проведенной санации и особом статусе банка, как кредитной организации, целью которой является возврат незаконно выведенных активов других кредитных организаций их бывшими бенефициарами.

Верховный суд РФ неоднократно подтверждал сформированный правовой подход, согласно которому для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) (Определение Верховного суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611).

Однако выводы судов, установившие мнимость Договора поручительства Банка и злоупотребление со стороны кредитной организации не основаны на доказательствах, которые бы могли подтверждать соответствующие факты.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены при нарушении норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, применить правовые позиции Верховного суда РФ по вопросу действительности обеспечительных сделок с кредитными организациями, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы ООО "ТСК Центр Экспертизы".

Производство по кассационной жалобе ООО "ТСК Центр Экспертизы" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-183904/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак