Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лагоды М.С. - Комов В.А., доверенность от 09.03.2021,

от ПАО "Промвязьбанк" - Швайка А.Е., доверенность от 13.09.2019,

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Марчук Е.Ю., доверенность от 02.12.2020

от ООО "Левит" - Макарова Ю.А., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего Ананьева Д.Н. Лагоды М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

принятые по заявлению о разрешении разногласий относительно возможности

проведения собраний кредиторов должника по любым вопросам

в рамках дела о признании Ананьева Д.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Дмитрий Николаевич (далее - Ананьев Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

15.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий относительно порядка проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно возможности проведения собраний кредиторов должника по любым вопросам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Ананьева Д.Н. Лагода М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего направлено на лишение кредиторов должника права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и на установление единоличного контроля над процедурой банкротства без учета мнений кредиторов, что в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, может нанести ущерб кредиторам, в связи с чем руководствуясь статьями 14, 15, 73, 213.8 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ООО "Левит" на кассационную жалобу финансового управляющего должника и возражения финансового управляющего должника на отзыв ООО "Левит".

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представители ООО "Левит" и ПАО "Промвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в адрес финансового управляющего поступило совместное заявление кредиторов Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Симановской С.К., Смирнова В.А., Яновского К.Н., Сорокина Д.В., ООО "ЛЕВИТ" о проведении первого собрания кредиторов. Финансовым управляющим в адрес представителя кредиторов направлен ответ, из которого следует, что созыв и подготовка собрания кредиторов в период действия судебного акта, обязывающего управляющего отложить проведение такого собрания, нарушает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов должника, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является безусловным основанием для признания таких решений принятых на данном собрании, недействительными, с приложением отчета о проделанной работе, а также копии ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

10.02.2021 было проведено собрание кредиторов должника по инициативе кредитора ООО "Левит", на собрании присутствовали кредиторы - Савельев С.Н., Сорокин Д.В., Кузнецова Т.С., Смирнов В.А., Яновский К.Н., Симановская С.К., ООО "Левит", ООО ЗК "Настюша", а также и.о. финансового управляющего Лагода М.С. и ПАО "Промсвязьбанк", приняты следующие решения:

1) по первому дополнительному вопросу - об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника Ананьева Д.Н. Лагоды М.С.;

2) по второму дополнительному вопросу - об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий Ананьева Д.С., Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Учитывая изложенное, суды верно отметили, что нормы Закона о банкротстве, не ограничивают возможность созыва собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина и проведение собрания кредиторов в процедуре реализации прямо предусмотрено отдельными положениями Закона о банкротстве. Запрет проводить собрание кредиторов на будущее время противоречит нормам закона.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего направлено на лишение кредиторов должника права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и на установление единоличного контроля над процедурой банкротства без учета мнений кредиторов, что в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества может нанести ущерб кредиторам, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При этом суды верно отметили, что проведение собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего не противоречит уже принятым по делу обеспечительным мерам, не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова