Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Кузнецовой Т.С.: Никонов Ф.А. по дов. от 11.12.2019,

от Сорокина Д.В.: Никонов Ф.А. по дов. от 17.12.2019,

от Смирнова В.А.: Никонов Ф.А. по дов. от 25.12.2019,

от финансового управляющего гр. Ананьева Д.Н.: Лецева Н.А. по дов. от 21.06.2021

от ПАО Банк "Траст": Архипов И.С. по дов. от 02.12.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк": Марченков Б.А. по дов. от 13.09.2019,

от Ананьева Д.Н.: Ваулин В.А. по дов. от 07.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша": Туманова Д.Р. по дов. от 25.06.2021,

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Ананьева Д.Н., конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ананьева Дмитрия Николаевича требование Сорокина Дмитрия Владимировича в размере 13081489,07 руб. основного долга, 20000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 910104,81 руб. процентов за период с 11.03.2019 г. по 14.06.2020 в рамках дела о признании Ананьева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению, отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ананьева Д.Н. требование Сорокина Д.В. в размере 13081489,07 руб. основного долга, 20000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 910104,81 руб. процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ананьев Д.Н., конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы Сорокин Д.В. с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Ананьева Д.Н. и конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Ананьева Д.Н. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал.

Представители Кузнецовой Т.С., Сорокина Д.В., Смирнова В.А., ПАО Банк "Траст", ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Салехардского городского суда Ямала-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018 с "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.", "Промсвязь Капитал Б.В." и Ананьева Д.Н. взыскано солидарно 13081489,07 руб. в пользу Сорокина Д.В. Признан недействительной сделкой отказ от исполнения обязательств "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В." перед Сорокиным Д.В., выраженный в претензии от 13.08.2018. В остальной части требований Сорокина Д.В. к "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.", "Промсвязь Капитал Б.В." и Ананьеву Д.Н. отказано.

Указанным решением суда в пользу Сорокина Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. с Ананьева Д.Н.

Обязательства по возврату суммы основного долга в пользу Сорокина Д.В. возникло у должника и компаний "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В." и "Промсвязь Капитал Б.В." на основании следующих документов:

- договора мены акций от 10.11.2015 между компанией "Промсвязь Капитал Б.В." и Заявителем;

- договора купли-продажи акций от 10.11.2015 между компанией "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В." и Заявителем;

- договора поручительства от 10.11.2015 между Ананьевым Д.Н. (Должник) и Заявителем;

- соглашение о расчетах N 5 от 10.11.2015 между депозитарием ПАО "Росбанк", Заявителем и "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.".

На основании договора поручительства Ананьев Д.Н. поручился за исполнение обязательства компании "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В." перед Сорокиным Д.В. по выплате 15634391,51 руб.

В ноябре 2017 компания "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В." только частично исполнила обязательство по уплате денежных средств в пользу Заявителя в размере 2552902,44 руб.

Таким образом, основной долг солидарных должников перед заявителем составляет сумму в размере 13081489,07 руб.

Обязательство по выплате в пользу заявителя суммы задолженности должником и компаниями "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В." и "Промсвязь Капитал Б.В." не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения задолженности, подлежащей влечению в реестр требований кредиторов должника, подтвержден вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018.

С учетом того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В силу нормы абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда, что требования заявителя, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-269546/2018 отказано в удовлетворении заявления компании "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В." к Сорокину Д.В. о расторжении Договора купли-продажи акций от 10.11.2015 между Сорокиным Д.В. и компанией "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.", признании Договора прекращенным и обязании возвратить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа руководствуется нормами абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева