Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Марченков Б.А., доверенность от 13.09.2019;

от ООО "ЛеВит" - Никонов Ф.А., доверенность от 20.01.2021;

от Савельева С.Н. - Макарова Ю.А., доверенность от 09.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева Антона Петровича

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ананьева Д.Н. требование Савельева С.Н. в размере 3 684 742,68 руб. основного долга, 8 988 руб. расходов по оплате госпошлины, 256 587,87 руб. процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Савельева Сергея Николаевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 3 684 742,68 рублей основного долга, 8 988 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 256 587,87 рублей процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного 7апелляционного суда от 06.04.2021 (с учетом Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 об исправлении опечаток в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021) отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению, отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ананьева Д.Н. требование Савельева Сергея Николаевича в размере 3 684 742,68 рублей основного долга, 8 988 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 256 587, 87 рублей процентов за период с 11.03.2019 г. по 14.06.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Савельев С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего Дружинина С.А. на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий поддерживает кассационную жалобу.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Савельева С.Н. на кассационную жалобу, которым Савельев С.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 судебное заседание отложено на 13.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 произведена замена судьи Тарасов Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Левит", Савельева С.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Левит", Савельева С.Н., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Салехардского городского суда Ямала-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 26.12.2018 г. по делу N 2-2198/2018 с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Дмитрия Николаевича взыскано солидарно 3 684 742,68 рублей в пользу Савельева Сергея Николаевича.

Признан недействительной сделкой отказ от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Савельевым Сергеем Николаевичем, выраженный в претензии от 13.08.2018 г.

Кроме того, указанным решением в пользу Савельева Сергея Николаевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988 рублей с Ананьева Дмитрия Николаевича.

Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 г. решение Салехардского городского суда Ямала-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 26.12.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства по возврату суммы основного долга в пользу Савельева Сергея Николаевича возникло у Должника и компаний "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В." и "Промсвязь Капитал Б.В." на основании следующих документов: - договора мены акций от 10.11.2015 года между компанией "Промсвязь Капитал Б.В." и Заявителем; - договора купли-продажи акций от 10.11.2015 года между компанией "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В." и Заявителем; - договора поручительства от 10.11.2015 года между Ананьевым Д.Н. (Должник) и Заявителем; - соглашение о расчетах N 8 от 10.11.2015 года между депозитарием ПАО "Росбанк", Заявителем и "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В.".

На основании Договора мены Савельев С.Н. (Заявитель) передал компании "Промсвязь Капитал Б.В." 181 258 штук акций ОАО "Первобанк", а компания "Промсвязь Капитал Б.В." передала Заявителю 88 500 784 штук акций ПАО "Промсвязьбанк". На основании Договора купли-продажи акций Питере Н.В. и Промсвязь Капитал Б.В. приняли на себя обязательство уплатить в пользу Савельева Сергея Николаевича 4 403 834,26 рублей.

На основании Соглашения о расчетах ПАО "Росбанк" обязалось осуществить перевод 88 500 784 акций ПАО "Промсвязьбанк" от Савельева С.Н. компании "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В." при условии получения Савельевым С.Н. денежных средств от "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.".

На основании Договора поручительства Ананьев Д.Н. (Должник) поручился за исполнение обязательства компании "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В." перед Савельевым С.Н. по выплате 4 403 834,26 рублей.

В ноябре 2017 года компания "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В." только частично исполнила обязательство по уплате денежных средств в пользу Заявителя в размере 719 091,58 рублей.

В связи с чем, суды исходили из того, что основной долг солидарных должников перед Заявителем составляет сумму в размере 3 684 742,68 руб. (4 403 834,26 рублей - 719 091,58 рублей). Обязательство по выплате в пользу Заявителя суммы задолженности Должником и компаниями "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В." и "Промсвязь Капитал Б.В." не исполнено.

Кроме того, судом принято ко вниманию, что Компания "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в том числе, к Савельеву С.Н. о расторжении Договора купли-продажи акций от 10.11.2015 года между Савельевым С.Н. и компанией "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В.", признании Договора прекращенным и обязании возвратить денежные средства (дело N А40-269546/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-269546/2019 в удовлетворении требований компании "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В." отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года решение суда первой инстанции от 19.07.2019 г. по делу N А40-269546/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Кроме того, заявителем в порядке ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 г. по 14.06.2020 г. в размере 256 587,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника подтвержден вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018.

С учетом того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В силу нормы абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда, что требования заявителя, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа руководствуется нормами абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта отклоняются, как необоснованные, поскольку апелляционным определением от 08.06.2021 года Суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Салехардского городского суда от 26.12.2018 года по делу N 2-2198/2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-58566/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова