Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий" - Калмыкова А.А., по доверенности от 01.09.2021, срок до 21.10.2021,

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий"

на определение от 07.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Катковой Елены Ивановны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником Новиковым Павлом Василевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 должник - ООО СЗ "Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Каткова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик (ООО СЗ) "Восток", установлении факта оплаты по договору участия в долевом строительстве N 36-АРВ/13 от 11.12.2015 между Катковой Е.И. и ООО СЗ "Восток" (ООО "АРВ-Строй"), включении требования Катковой Е.И. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 61,95 кв.м., расположенной в доме по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, жилой дом участка N 13, в подъезде N 1 на 9 этаже, в реестр требований участников строительства ООО СЗ "Восток" с указанием суммы, уплаченной участником долевого строительства, в размере 3 283 350 рублей.

Заявление подано на основании статей 60, 201.4, 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, разногласия разрешены: конкурсного управляющего обязали исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведения о наличии у Катковой Е.И. неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве N 36-АРВ/13 от 11.12.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Строительства и Стратегий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменить в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Строительства и Стратегий" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

11.12.2015 между ООО "АРВ-Строй" (Заемщикик) и Катковой Е.И. (Займодавец) заключен договор N 36/АРВ-З/13, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 3 283 350 руб. на срок до 30.05.16.

Денежные средства по договору займа были внесены Катковой Е.И, в кассу ООО "АРВ-Строй", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 83 от 11.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60 от 25.12.2015 на сумму 283 350 руб.

11.12.2015 между ООО "АРВ-Строй" (Застройщик) и Катковой Е.И. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 36-АРВ/13, предметом которого является участие Участника долевого строительства в долевом строительстве Многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 36 (строительный), общей площадью 61,95 кв.м., расположенная на 9 этаже, в подъезде N 1, в жилом доме уч. N 13 по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п. Остовецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная (далее квартира).

Согласно пункту 2.2. договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ согласно проектной документации - 2 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена настоящего договора составляет 3 283 350 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что денежные средства, указанные в пункте 3.1 настоящего договора уплачиваются Участником долевого строительства Застройщику в срок не позднее 5-ти дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

19.02.2016 между ООО "АРВ-Строй" (Должник) и Катковой Е.И. (Кредитор) заключено соглашение о зачете денежных средств, в соответствии с которым на основании письменного заявления Кредитора от 19.02.16 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к взаимному соглашению о зачете суммы в размере 3 283 350 руб., подлежащей возмещению Катковой Е.И. по договору займа N 36/АРВ-З/13 от 11.12.2015, заключенному между Катковой Е.И. и ООО "АРВ-Строй"зачесть в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 36-АРВ/13 от 11.12.2015, заключенному между ООО "АРВ-Строй" и Катковой Е.И.

В пункте 2 названного соглашения закреплено, что обязательства Должника перед Кредитором по договору займа N 36/АРВ-З/13 от 11.12.2015 между ООО "АРВ-Строй" и Катковой Е.И. считаются исполненными в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.

27.10.2020 конкурсным управляющим Новиковым П.В. было получено заявление Катковой Е.И. о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 61,95 кв.м., расположенной в доме по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, 13, в подъезде N 1 на 9 этаже, в реестр требований ООО СЗ "Восток" о передаче жилых помещений с оплаченной стоимостью в размере 3 283 350 рублей.

В ответ на указанное требование конкурсный управляющий Новиков П.В. направил Катковой Е.И. уведомление о включении ее требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений с указанием на то, что данное требование признано неоплаченным, поскольку представленные заявителем приходные кассовые ордера не отражены в кассовых книгах должника.

Поскольку между Катковой Е.И. и конкурсным управляющим Новиковым П.В. возникли разногласия по поводу факта оплаты жилого помещения, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий Новиков П.В. требование Катковой Е.И. включил в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что спорная квартира оплачена не была, поскольку факт поступления денежных средств в кассу должника не отражен в кассовых книгах.

Судами установлено, что оплата спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве N 36-АРВ/13 от 11.12.2015 в размере 3 283 350 руб. произведена Катковой Е.И. путем зачета на основании соглашения от 19.02.16 встречного требования к ООО "АРВ-Строй" по договору займа N 36/АРВ-З/13 от 11.12.2015.

Денежные средства по договору займа внесены Катковой Е.И. в кассу ООО "АРВ-Строй", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 83 от 11.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60 от 25.12.2015 на сумму 283 350 руб.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Судами установлено, что вопреки доводам управляющего, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлены в установленном законом порядке. Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

ООО "Компания Строительства и Стратегий" также ссылался на необходимость проверки финансовой состоятельности Катковой Е.И. для подтверждения факта уплаты ей спорных денежных средств.

Между тем в данном случае суды исходили из того, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

В рассматриваемом случае, по-мнению судов, состав доказательств, представленных кредитором в виде договора участия в долевом строительстве, договора займа, соглашения о зачете и квитанций к приходным кассовым ордерам, является обычным и стандартным для подтверждения требований дольщиков. Доказательств аффилированности должника и кредитора не представлено, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны последнего.

С учетом изложенного суды посчитали, что не имеется оснований предъявлять к Катковой Е.И. повышенный стандарт доказывания.

Также суды учли, что в рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости спорного помещения, что документально не опровергнуто.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в установленном процессуальном законом порядке было заявлено о фальсификации доказательства или о назначении экспертизы для установления подлинности представленных кредитором доказательств об оплате.

Таким образом, суды, принимая обжалуемое определение, руководствовались пунктом 1 статьи 60, пунктами 3, 3.1, 6, 7, 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве, пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и исходили из наличия достаточных доказательств факта оплаты спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1. названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино -места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу NА40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак