Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Чубенко А.В., Костенко Н.В. - Дыбова Э.В., доверенности от 16.02.2021, от 17.02.2021,

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бек В.Э, доверенность от 16.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Чубенко А.В., Костенко Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

о признании недействительными соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства от 22.09.2015 N 1071422/ДП-1, заключенных между КБ "РЭБ" (АО) и Костенко Н.В., и соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства от 22.09.2015 N 1071422/ДП-2, заключенных между КБ "РЭБ" (АО) и Чубенко А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

29.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 29.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Костенко Николаем Викторовичем (далее - Костенко Н.В.) о расторжении договора поручительства от 22.09.2015 N 1071422/ДП-1, а также соглашения от 29.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Чубенко Александром Васильевичем (далее - Чубенко А.В.) о расторжении договора поручительства от 22.09.2015 N 1071422/ДП-2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, признаны недействительными:

1) соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства от 22.09.2015 N 1071422/ДП-1, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Костенко Н.В.;

2) соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства от 22.09.2015 N 1071422/ДП-2, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Чубенко А.В.; применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чубенко А.В. и Костенко Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора и установив, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, спорные соглашения заключены за 12 дней до назначения в отношении должника временной администрации, пришел к выводу, что при наличии сомнений в добросовестности ответчиков, пришел к выводу, что оспариваемые соглашения подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Сварог" (заемщик), по заключённому между ним и банком кредитному договору от 22.09.2015 N 1071422, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 600 000 000 руб. по 30.01.2018 под 17,5% годовых, банком заключены договоры поручительства от 22.09.2015 N1071422/ДГ1-1 с Костенко Н.В. и от 22.09.2015 N1071422/ДП-2 с Чубенко А.В., расторгнутые сторонами путем заключения соглашений от 29.03.2017 об их расторжении.

Учитывая, что временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО) назначена приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943, а соглашения о расторжении договоров заключены 29.03.2017, то суды верно установили, что оспариваемые соглашения заключены за двенадцать дней до назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что:

- при совершении оспариваемых соглашений банк обладал признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества, подтверждающие наличие презумпции цели причинения вреда, поскольку на момент заключения соглашений о расторжении договоров поручительства неплатежеспособность банка подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и при этом условия сделок не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчиков в пользу банка;

- в результате заключения рассматриваемых соглашений кредиторы банка полностью утратили возможность получить удовлетворение своих требований с поручителей по обязательствам основного заемщика ООО "Сварог", следовательно, в результате совершения спорных соглашений причинен вред кредиторам должника;

- спорные сделки заключены за двенадцать дней до назначения временной администрации, в связи с чем Чубенко А.В. и Костенко Н.В. должны были раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделок по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований исходя из их добросовестного поведения как участников гражданских правоотношений, однако ответчики указанное обоснование не представили и мотивов поведения не раскрыли, следовательно, ответчики являются осведомленными о наличии цели причинения вреда от совершенной спорной сделки;

- в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку обязательства ООО "Сварог" перед банком на сумму 609 397 716,17 руб. осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита;

- ООО "Сварог" уже находилось в процедуре наблюдения, о чем должно было быть известно Чубенко А.В. - первому заместителю генерального директора ООО "Сварог" и участнику с долей в уставном капитале общества - 50% (в период с 30.11.2010 и по дату исключения из ЕГРЮЛ) и Костенко Н.В. - генеральному директору ООО "Сварог" (в период с 05.06.2007 по 08.07.2018) и участнику с долей в уставном капитале общества - 50% (в период с 30.11.2010 и по дату исключения из ЕГРЮЛ).

Принимая во внимание занимаемые Чубенко А.В. и Костенко Н.В. должности в ООО "Сварог", суды верно указали, что, расторгая договоры поручительства, ответчики знали о том, что ООО "Сварог" перестало обслуживать кредит с марта 2017 года, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что целью оспариваемых сделок для поручителей явилось освобождение ответчиков от просроченного обязательства ООО "Сварог".

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что спорные соглашения подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договоров поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитному договору, причинит явный ущерб банку, результатом ее совершения стало снижение объема обеспечения по кредитным обязательствам; соглашения заключены при наличии признаков несостоятельности (банкротства); ответчики не могли не знать о цели причинения вреда, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно ими отклонены, при этом последствия недействительности сделок, примененные судом первой инстанции, также являются обоснованными и правомерными.

При этом выводы судов об отсутствии факта пропуска срока исковой давности соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак