Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Окунь Г.В., доверенность от 15.03.2021,

от Акчурина Р.И. - Россинский Н.Н., доверенность от 07.02.2019,

от Горкун В.Н. - Россинский Н.Н., доверенность от 07.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Акчурина Р.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

1) о признании недействительными:

- списания 28.03.2017 со счета N 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Баварский дом", денежных средств в размере 10 230 000 руб. на счет N 40817810400000011683, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Романа Исхаковича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

- списания 28.03.2017 со счета N 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Баварский дом", денежных средств в размере 10 230 000 руб. на счет N 40817810900000011358, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкун Вячеслава Николаевича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

- списания 28.03.2017 2 А40-71362/17 со счета N 40817810400000011683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Р.И., денежных средств в размере 10 230 000 руб. на счет N 45507810600000000084, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0084, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р.И. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0084";

- списания 28.03.2017 со счета N 40817810900000011358, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкун В.Н., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810900000000085, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0085, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Горкун В. Н. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0085";

2) применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Акчурина Р.И. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору от 15.06.2016 N 0084 в размере 10 230 000 руб.;

- восстановления задолженности Горкун В.Н. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору от 15.06.2016 N 0085 в размере 10 230 000 руб.;

- восстановления поручительства АО "Баварский дом" по кредитному договору от 15.06.2016 N 0084 и признания действующим договора поручительства от 15.06.2016 N 0084/П-2, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Баварский дом";

- восстановления поручительства Орлова А.Я. по кредитному договору от 15.06.2016 N 0084 и признания действующим договора поручительства от 15.06.2016 N 0084/П-1, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Орловым А.Я.;

- восстановления поручительства АО "Баварский дом" по кредитному договору от 15.06.2016 N 0085 и признания действующим договора поручительства от 15.06.2016 N 0085/П-2, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и АО "Баварский дом";

- восстановления поручительства Мартьянова Д.Л. по кредитному договору от 15.06.2016 N 0085 и признания действующим договора поручительства от 01.11.2016 N 0085/П-3, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Мартьяновым Д.Л.;

- восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Баварский дом" по счету N 40702810800000008356 в размере 20 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено.

15.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Горкуна В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть определение суда от 31.01.2019 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая, что ответчикам по сделке лишь 01.09.2020 стало известно об отсутствии в банке скрытой картотеки по состоянию на 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявления Горкуна В.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акчурин Р.И. и Горкун В.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что положенные заявителем в основу заявления обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения от 31.01.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявитель просит сделать иные выводы, нежели чем содержатся в судебном акте, на основе исследования новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель Горкун В.Н. и Акчурина Р.И. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, ответчики в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывают, что на дату открытия конкурсного производства и отзыва лицензии у банка на корреспондентском счете кредитной организации имелись денежные средства, отсутствовала скрытая картотека, об отсутствии в банке скрытой картотеки по состоянию на 28.03.2017 ответчикам по сделке стало известно лишь 01.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к АО "Крайжилкомресурс" о признании недействительной банковской операции, выразившейся в переводе денежных средств в размере 93 000 000 руб. в иную кредитную организацию, установлен факт наличия неисполненных распоряжений других клиентов в Сочинском филиале банка с 15.03.2017, в частности, АО "Крайжилкомресурс".

Следовательно, суды верно указали, что положенное в основание заявления обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося и служить основанием для пересмотра определения от 31.01.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявитель просит суд прийти к иным выводам на основе исследования новых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина