Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-58566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю., доверенность от 13.09.2019,

от ООО "Зерновая компания "Настюша" - Горенков В.В., доверенность от 13.02.2021,

от ПАО НБ "Траст" - Архипов И.С., доверенность от 02.12.2020,

от Сорокина Д.В., Смирнова В.А., Кузнецовой Т.С., ООО "Левит", Яновского К.Н., Симановской С.К. - Никонов Ф.А., доверенности от 17.12.2019, от 25.12.2019, от 11.12.2019, от 20.01.2021, от 09.12.2019, от 09.12.2019, соответственно,

от финансового управляющего должником - Громова О.А., доверенность от 25.02.2021,

от должника - Помазан А.С., доверенность от 07.07.2021,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Зерновая компания "Настюша", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Траст", а также кассационную жалобу ООО "Левит", Кузнецовой Татьяны Сергеевны, Савельева Сергея Николаевича, Симановской Софьи Кимовны, Смирнова Владимира Альбертовича, Сорокина Дмитрия Владимировича, Яновского Кирилла Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 об утверждении Дружинина Сергея Анатольевича финансовым управляющим должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 признано обоснованным заявление ООО Зерновая компания "Настюша" о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, финансовым управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Не согласившись с судебными актами по делу об утверждении финансового управляющего должником, ООО "Зерновая компания "Настюша", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Траст", а также ООО "Левит", Кузнецова Т.С., Савельев С.Н., Симановская С.К., Смирнов В.А., Сорокин Д.В., Яновский К.Н. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Зерновая компания "Настюша" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего Лагоду Максима Сергеевича, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения процедуры случайной выборки финансового управляющего, нарушение судом первой инстанции процедуры случайной выборки. Кассатор полагает, что судами необоснованно не применены положения п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве.

ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Банк Траст" в своих кассационных жалобах просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должником члена Ассоциации МСОПАУ Веснина Евгения Васильевича.

ООО "Левит", Кузнецова Т.С., Савельев С.Н., Симановская С.К., Смирнов В.А., Сорокин Д.В., Яновский К.Н. в своей кассационной жалобе просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о выборе в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию МСОПАУ.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права об исключительной компетенции решения собрания кредиторов в вопросе выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, на несоответствие выводов судов о необходимости применения процедуры случайной выборки финансового управляющего и отсутствия права у кредиторов на участие в собрании кредиторов фактическим обстоятельства дела.

ПАО "Банк Траст" также со ссылкой на п.56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 не согласен с выводами судов о несоответствии арбитражного управляющего Веснина Е.В. требованиям к кандидатуре финансового управляющего.

ПАО "Промсвязьбанк" также ссылается на нарушение судом первой инстанции процедуры случайной выборки, а также необоснованность выводов судов о несоответствии арбитражного управляющего Веснина Е.В. требованиям к кандидатуре финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника и финансового управляющего Дружинина С.А. на кассационные жалобы.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ПАО "Промсвязьбанк", содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кассаторов на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители должника и финансового управляющего Дружинина С.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.02.2021 по настоящему делу суд утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего Лагоду М.С. и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника на 18.02.2021.

Утверждая в судебном заседании 18.02.2021 (обжалуемое определение суда, изготовленное в полном объеме 02.03.2021) финансовым управляющим должником Дружинина С.А., суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 об отложении проведения первого собрания кредиторов, на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего в нарушение принятых судом обеспечительных мер об отложении первого собрания кредиторов, на наличие возражений по вопросу утверждения в качестве финансового управляющего должником Лагоды М.С., на обстоятельства прохождения Ассоциации МСОПАУ процедуры квалификации к ПАО "Промсвязьбанк", ответив также, что арбитражный управляющий Веснин Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд первой инстанции, указав на необходимость избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела о банкротстве, а также ввиду наличия спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к выводу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что на дату проведения собрания кредиторов 10.02.2021 в реестр требований кредиторов должника были включены только требования кредитора ООО "Зерновая компания "Настюша", который голосовал против выбора саморегулируемой организации Ассоциации МСОПАУ.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом положений п.12 ст. 213.8, п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В настоящем случае кредиторы ООО "Левит", Кузнецова Т.С., Савельев С.Н., Симановская С.К., Смирнов В.А., Сорокин Д.В., Яновский К.Н. ссылались в судах на проведение 10.02.2021 собрания кредиторов должника, на котором было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться финансовый управляющий должником, Ассоциации МСОПАУ.

Суд округа в настоящем случае не может согласиться с выводами судов о том, указанное решение собрания кредиторов не может быть принято во внимание, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 проведение первого собрания кредиторов было отложено.

Так, действительно определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 суд обязал финансового управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Левит", Симановской С. К., ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, на 10.02.2021 требования ООО "Левит", Симановской С. К., были рассмотрены судом, а производство по требованию ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-308982/2018 (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020).

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), проведенное 10.02.2021 собрание кредиторов не являлось по смыслу положений закона первым собранием кредиторов, проводимым в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что на дату проведения собрания кредиторов 10.02.2021 в реестр требований кредиторов должника были включены только требования ООО "Зерновая компания "Настюша", не соответствуют размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru определениям Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 13.11.2020 о включении требований ООО "Левит", Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Симановской С.К., Смирнова В.А., Сорокина Д.В., Яновского К.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Не учтено судами и то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2021.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о необоснованном применении судами п.5 ст.37 Закона о банкротстве при утверждении финансового управляющего должником в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом судами обстоятельства аффилированности кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов 10.02.2021, не устанавливались.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. При этом, такое основание как наличие спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего само по себе, в отсутствие недействительности решения собрания кредиторов, аффилированности тех или иных кредиторов с должником, не является основанием для применения метода случайной выборки в процедуре реализации имущества гражданина.

Ссылка суда первой инстанции на избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела сделана без учета того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в отношении должника введена следующая процедура банкротства и судом утвержден исполняющий обязанности финансового управляющего должником.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ассоциация МСОПАУ прошла процедуру квалификации к ПАО "Промсвязьбанк", не могут являться в настоящем случае основанием для отклонения данной саморегулируемой организации, поскольку требования ПАО "Промсвязьбанк" не включены в реестр требований кредиторов должника, представитель банка не принимал участие в собрании кредиторов по выбору указанной саморегулируемой организации.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что судом отклонена кандидатура арбитражного управляющего Веснина Е.В. без учета разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В настоящем случае судами обстоятельства, которые в силу указанных разъяснений препятствуют утверждению финансовым управляющим Веснина Е.В., принимая во внимание недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, не исследовались, в том числе не устанавливались те исключительные случаи, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов о необходимости применения метода случайной выборки при утверждении финансового управляющего сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы о невозможности утверждения арбитражным управляющим Веснина Е.В. - при неполном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело о банкротстве по вопросу утверждения финансового управляющего должником подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-58566/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов