Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-7402/20 по делу N А40-267989/2018

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-267989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Трусова Р.А. (лично, паспорт),

от Колякина А.Н. - Ефанова Н.Б. по доверенности от 26.01.2021,

от Белянкина А.В. - Герасимов О.А. по доверенности от 14.10.2021,

от ИП Рапота Е.В. - Хромов Д.В. по доверенности от 29.01.2021,

от ООО "Соло-И" - Крылов И.Ю. по доверенности от 06.09.2021,

представитель Мартынова О.С. Смолокуров К.В. по доверенности от 25.11.2021 не допущен к участию в судебном заседании, так как не является лицом, участвующим в деле,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Белянкина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2020,

по заявлению финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013, заключенного между должником и ООО "Восток", договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2013, заключенного между ООО "Восток" и ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. ИП Дикуновой Е.П., договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016, заключенного между ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. ИП Дикуновой Е.П. и ИП Рапотой Е.В., договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапотой Е.В. и Роговым А.Д., применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колякина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Колякин Александр Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013, заключенного между должником и ООО "Восток", договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2013, заключенного между ООО "Восток" и ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. и ИП Дикуновой Е.П., договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016, заключенного между ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. ИП Дикуновой Е.П. и ИП Рапота Е.В., договор залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны было удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащего Колякину Александру Николаевичу недвижимого имущества - здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24, совершенные путем последовательного заключения договоров купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 между Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Восток", от 03.12.2013 между ООО "Восток" и индивидуальными предпринимателями Галягиным Андреем Владимировичем, Ростовой Галиной Сергеевной, Дикуновов Екатериной Павловной, от 20.02.2016 между ИП Галягиным Андреем Владимировичем, ИП Ростовой Галиной Сергеевной, ИП Дикуновов Екатериной Павловной и Рапота Еленой Вячеславовной, договора залога от 11.03.2016 между Рапота Еленой Вячеславовной и Роговым Алексеем Дмитриевичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рапота Елены Вячеславовны возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24, правоотношения сторон приведены в первоначальное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 было изменено, финансовому управляющему отказано в части признания недействительными договора от 20.02.2016, заключенного между Галягиным А.В. ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапота Е.В., договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., а также обязания Рапота Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восток" в конкурсную массу должника 59 841 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 было отменено в обжалуемой части в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, в отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 было оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-5031 от 20.05.2021 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, Белянкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость привлечения к участию в деле Белянкина Андрея Валентиновича. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что одним из ответчиков по спору являлась Ростова Галина Сергеевна, которая была стороной оспариваемого договора купли-продажи и продала спорный объект Рапоте Елене Вячеславовне, однако, 15.07.2017 Ростова Г.С. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела. При этом, несмотря на то, что суду первой инстанции было известно о том, что Ростова Г.С. умерла, суд не приостановил производство по делу, не предпринял попыток для выяснения вопроса о наличии наследников умершего ответчика с целью их привлечения к участию в деле, признал недействительными сделки, в которых участвовала Ростова Г.С. и обязал ее вернуть Рапоте Е.В. денежные средства в размере 4 496 964 руб. В связи с чем, Рапота Е.В. обратилась к Белянкину А.В. (наследнику Ростовой Г.С.) с требованием вернуть полученные Ростовой Г.С. денежные средства в размере 4 496 964 рубля. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт возлагает на Белянкина А.В. дополнительные обязанности по возврату долгов Ростовой Г.И., однако Белянкин А.В. не был привлечён к участию в деле и не мог надлежащим образом защищать свои права и законные интересы.

От Белянкина А.В. поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением документов к ним, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данного процессуального документа, поскольку он не направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белянкина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника, представители Колякина А.Н., ИП Рапота Е.В. и ООО Соло-И возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Мартынова О.С. - Смолокуров К.В. не был допущен к участию в судебном заседании, так как не является лицом, участвующим в деле.

От финансового управляющего должника и ООО "Соло-И" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.10.2013 между Колякиным А.Н. и ООО "Восток" был заключен договор купли-продажи указанного здания, затем 03.12.2013 ООО "Восток" продало здание индивидуальным предпринимателям Галягину А.В., Ростовой Г.С. и Дикуновой Е.П., которые впоследствии продали свои доли в сумме 100% Рапота Е.В. по договору купли-продажи от 20.02.2016.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по отчуждению здания, совершенные путем последовательного заключения договоров купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 между Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Восток", от 03.12.2013 между ООО "Восток" и индивидуальными предпринимателями Галягиным Андреем Владимировичем, Ростовой Галиной Сергеевной, Дикуновой Екатериной Павловной, от 20.02.2016 между ИП Галягиным Андреем Владимировичем, ИП Ростовой Галиной Сергеевной, ИП Дикуновой Екатериной Павловной и Рапота Еленой Вячеславовной, договора залога от 11.03.2016 между Рапота Еленой Вячеславовной и Роговым Алексеем Дмитриевичем, применил последствия недействительности сделок в виде обязания Рапота Елены Вячеславовны возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24, правоотношения сторон были приведены в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Вместе с тем правопреемники лиц, участвующих в деле не относятся к категории лиц поименованных в нормах статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правопреемники лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на Ростову Галину Сергеевну непосредственно не возложена какая-либо обязанность.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Более того, суд округа обращает внимание, что в материалах дела имеется свидетельство о смерти Ростовой Г.С., при этом, медицинское свидетельство о смерти выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам (далее - получатели) по их требованию (Приказ Минздрава России от 15.04.2021 N 352н "Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи"). Восстановить (получить повторное свидетельство) документ могут родственники, либо другие заинтересованные лица (например, наследники).

Порядок выдачи органами ЗАГСа свидетельства о смерти регулируется нормами Федерального Закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", право на получение которого также обладают исключительно родственники умершего.

Согласно представленным доказательствам в материалы дела Ростова Г.С. и Белянкин А.В. зарегистрированы по одному адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 28, кв. 1.

Именно по указанному адресу направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания.

Белянкин А.В. не опроверг доводы ООО "СОЛО-И", финансового управляющего должника и самого должника о представлении в материалы дела свидетельства о смерти Ростовой Г.С. и его осведомленности о судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение о принятии заявления к производству и определение о признании сделки недействительной направлялись по адресу регистрации Ростовой Г.С. и Белянкина А.В.

Каких-либо доводов опровергающих выводы судов о квалификации оспариваемых сделок как ничтожных кассационная жалоба не содержит.

Представленное в материалы дела свидетельство о наследстве содержит указание на вступление в права наследования исключительно в отношении права на доли в земельном участке.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом не применялась двусторонняя реституция по отношению к каждой из сделок, составляющей цепочку взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного актива из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы Белянкина А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении кассационной жалобы Белянкина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2020 по делу N А40-267989/2018 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова