Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от в/у АО "Мосстроймеханизация-5" - Музыка И.В. - лично, паспорт,

от ФГКУ "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" - Гаврилина Т.А. по дов. от 30.12.2020 по 31.12.2021,

от АО "Мосстроймеханизация-5" - Аминов Д.М. по дов. от 18.05.2021 до 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5"

на определение от 09.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация5" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, прекращено производство по заявлению ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" о включении задолженности в размере 366 975 859,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Поскольку отзыв направлен в суд в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва не возвращается.

Представители должника, а также временного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 с должника в пользу Центра взыскано 297 831 515,99 руб. неустойки (за период просрочки с 01.07.2016 по 27.11.2018) за просрочку в передаче объектов долевого строительства по государственному контракту от 22.07.2011 N 0348100053811000022-0016921-02 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 с должника в пользу центра взыскано 44 570 990 руб. неустойки (за период с 28.11.2018 по 31.10.2019) по контракту.

Согласно пункту 1.8 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 N 6, срок передачи квартир участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2016.

Заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" принято к производству 06.08.2014.

Прекращая производство по требованию ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации", суды исходили из того, что данная задолженность является текущей, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а должна учитываться в составе текущих платежей и погашаться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основное обязательство по передаче объектов долевого строительства подлежало исполнению не позднее 30.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, то ответственность в виде неустойки также подлежит отнесению к категории текущих платежей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются только те требования об оплате работ (услуг) поставленных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суды в данном случае уклонились от выяснения всех существенных условий для определения статуса требований кредитора в качестве текущих или реестровых.

Так, судам необходимо было выяснить, когда в соответствии с первоначальными договорными условиями наступил срок, с которого исчислялась сумма неустойки.

При этом судам необходимо учесть, что согласно пункту 13 Постановления N 63, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Таким образом, при применении указанной позиции к изменению сроков исполнения обязательств касательно к договору в рамках настоящего обособленного спора, произвольное изменение сторонами условий о дате исполнения обязательства также не могло влиять на его квалификацию в качестве реестрового или текущего требования.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу А40-105473/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина