Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: от НАО "БШПУ" - Нуриахметов Н.М. по доверенности от 30.12.2021, от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Назаров Ю.С. по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу НАО "БШПУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительными соглашения о переводе долга от 01.09.2016 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенного между ООО "Респект" и НАО "БШПУ"; заявления КБ "РЭБ" (АО) о согласии на перевод долга на ООО "Респект" по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254 в сумме 800 480 000,00 руб., соглашения о переводе долга на сумму 199 520 000 руб. от 01.02.2017 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенного между ООО "Респект" и НАО "БШПУ", соглашения о переводе долга на сумму 199 520 000 00 руб. от 01.02.2017 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенного между ООО "Респект", НАО "БШПУ" и КБ "РЭБ" (АО), и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015 в сумме 800 480 000 руб. от 01.09.2016, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ", заявления КБ "РЭБ" (АО) без номера и даты о согласии на перевод долга на ООО "Респект" по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254 в сумме 800 480 000 руб., соглашения о переводе долга по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254 в сумме 199 520 000 руб. от 01.02.2017, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ", соглашения о переводе долга по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254 в сумме 199 520 000 руб. от 01.02.2017, заключенного между ООО "Респект", НАО "БШПУ" и КБ "РЭБ" (АО), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности НАО "БШПУ" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, в том числе: основного долга в размере 1 000 000 000 руб., процентов за пользование долгом в размере 16% годовых, повышенных процентов в размере 33% годовых от суммы просроченной задолженности по долгу, в случае несвоевременного погашения долга, пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование долгом, признания действующим договора поручительства от 29.11.2016 N 15254/ДП/2, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Тропик", восстановления обязательств ООО "Тропик" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства от 29.11.2016 N 15254/ДП/2, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Тропик", признания действующим договора залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-1, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ", восстановления КБ "РЭБ" (АО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-1, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ", признания действующим договора залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-2, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ", восстановления КБ "РЭБ" (АО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-2, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части, признаны недействительными соглашение о переводе долга от 01.09.2016 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ", заявление КБ "РЭБ" (АО) о согласии на перевод долга на ООО "Респект" по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254 в сумме 800 480 000 руб., соглашения о переводе долга на сумму 199 520 000 руб. от 01.02.2017 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ", соглашение о переводе долга на сумму 199 520 000 руб. от 01.02.2017 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект", НАО "БШПУ" и КБ "РЭБ" (АО), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности НАО "БШПУ" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, признан действующим договор поручительства от 29.11.2016 N 15254/ДП/2, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Тропик", восстановлены обязательства ООО "Тропик" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства от 29.11.2016 N 15254/ДП/2, признан действующим договор залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-1, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ", признан действующим договор залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-2, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ", в остальной части заявленных требований производство было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НАО "БШПУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что представил в материалы дела доказательства в обоснование оплаты перевода долга равноценным предоставлением НАО "БШПУ", таким образом, заключенные ответчиками соглашения о переводе долга являются возмездными сделками, предусматривающими способы и сроки оплаты за принятые ООО "Респект" на себя обязательства перед АО КБ "РЭБ". Так, согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашений о переводе долга первоначальный и новый должники согласовали способ оплаты, в том числе, в виде уступки прав по гражданско-правовым договора и пятилетний срок на оплату за перевод долга. Ответчик обращает внимание, что факты перечисления денежных средств НАО "БШПУ" в адрес указанных компаний поставщиков подтверждены материалами дела, а именно банковской выпиской по счету НАО "БШПУ" N 40702810400090008422 в АО КБ "РЭБ" за период с 24.12.2015 по 01.02.2016, а осведомленность ООО "Респект" о безналичных переводах НАО "БШПУ" в адрес указанных компаний-поставщиков подтверждает разумное ожидание ООО "Респект" как нового кредитора на получение надлежащего исполнения от компаний-поставщиков, в том числе, в виде возврата ими авансовых платежей в случае отказа ООО "Респект" от договоров поставок, таким образом, ООО "Респект" имело основания разумно полагаться на платежную способность компаний-поставщиков. Более того, ответчик указывает, что признаки неплатёжеспособности у КБ "РЭБ" (АО) возникли лишь с 15.03.2017, когда в Сочинском филиале АО КБ "РЭБ" начала формироваться скрытая картотека неисполненных платежных документов клиентов, а оба договора цессии были заключены до момента возникновения у банка признака неоплатности долгов. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал НАО "БШПУ" в назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НАО "БШПУ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Назарова Ю.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 была назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

24.12.2015 между АО КБ "РЭБ" (кредитором) и НАО "БШПУ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 15254, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 1 000 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 16,5% годовых на срок до 24.12.2018, кредит являлся целевым на приобретение оборудования для медно-колчеданного месторождения "Вишневское" в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан, факт выдачи и расходования денежных средств НАО "БШПУ", полученных от Банка, подтверждаются выпиской по счету НАО "БШПУ" N 40702810400090008422, открытому в КБ "РЭБ" (АО).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254 были заключены следующие договоры:

- договор залога акций от 30.12.2015 N 15254/Д31, заключенный между Банком и ООО "ПромРесурс" (залогодатель) ИНН 7405012448. В залог Банку переданы 265.583 шт. обыкновенных именных акций, эмитент акций - НАО "БШПУ", номинальная стоимость одной акции - 2 руб. (залоговая стоимость одной акции - 5.676 руб. 80 коп.), государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-30894-D), указанный договор был расторгнут соглашением от 30.12.2016, подписанным Банком и ООО "ПромРесурс";

- договор от 24.12.2015 N 15254/Д32-1 о залоге прав (требований) в сумме 990.530.000,00 руб., заключенный между Банком и НАО "БШПУ" (залогодатель), на получение оплаты выполненных работ по оснащению, проходке и армированию вертикального ствола "Клетевой" подземного рудника "Юбилейный" по договору подряда от 10.04.2008 N 50/08-БШПУ, заключенному НАО "БШПУ" (подрядчик) с ООО "Башкирская медь", ИНН 0267011229 (заказчик), соглашением от 27.03.2017 Банк и НАО "БШПУ" расторгли договор залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/Д32-1;

- договор от 24.12.2015 N 15254/Д32-2 о залоге прав (требований) в сумме 16.092.956,00 долларов США, заключенный между Банком и НАО "БШПУ" (залогодатель), на получение оплаты за выполнение работ по строительству "под ключ" вертикального шахтного ствола "Вспомогательный 6-Г" рудника "Гужумсай" по договору подряда N 77 от 25.12.2014, заключенному НАО "БШПУ" (подрядчик) с ГП "Навоийский горно-металлургический комбинат", Республика Узбекистан (заказчик), соглашением от 27.03.2017 Банк и НАО "БШПУ" расторгли договор залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/Д32-2;

- договор поручительства от 29.11.2016 N 15254/ДП2, заключенный между Банком и ООО "Тропик" (поручитель) ИНН 2312213209 на сумму принятых обязательств - 1.000.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита, по договору поручительства ООО "Тропик" осуществляло погашение процентов за НАО "БШПУ" в следующем порядке: 29.11.2016 на сумму: 10.826.163,93 руб.; 30.12.2016 на сумму 11.187.036,07 руб.; 31.01.2017 на сумму 11.217.685,48 руб., при этом, проценты, уплачиваемые ООО "Тропик", рассчитывались на сумму основного долга в размере 800.480.000,00 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств НАО "БШПУ" по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, между Банком и рядом обществ были заключены, так называемые "разовые" договоры поручительства на оплату процентов за пользование денежными средствами за конкретный месяц, а именно:

- договор поручительства N 15254/ДП1 от 30.09.2016, заключенный с ООО "ФП - Ишимбай" (поручитель), во исполнение которого 30.09.2016 поручитель произвел платеж процентов за сентябрь 2016 в сумме 10.826.163,93 руб. Указанная сумма процентов была исчислена исходя из размера основного долга 800.480.000,00 руб.;

- договор поручительства N 15254/ДП2 от 31.10.2016, заключенный с ООО "Тропик" (поручитель), во исполнение которого 31.10.2016 поручитель произвел платеж процентов за октябрь 2016 года в сумме в сумме 11.187.036,07 руб. Указанная сумма процентов была исчислена исходя из размера основного долга 800.480.000,00 руб.;

- договор поручительства N 15254/ДПЗ от 28.02.2017, заключенный с ООО "Импекстехно" (поручитель), во исполнение которого 28.02.2017 поручитель произвел платеж процентов за февраль 2017 года в сумме 12.657.534,26 руб. Указанная сумму процентов была исчислена исходя из размера основного долга 1.000.000.000,00 руб.

В связи с неисполнением НАО "БШПУ" обязательств по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015 конкурсным управляющим Банком была направлена претензия-уведомление исх. N 2-1976р/2018 от 03.04.2018 в адрес заемщика с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Также конкурсным управляющим указано, что при рассмотрении дела А07- 5449/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО ФП-Ишимбай (разовый поручитель) о взыскании с НАО БШПУ (заемщика) суммы основного долга в размере 10.826.163,93 руб. по договору поручительства 15254/ДП1 от 30.09.2016, Банку, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, стало известно о существовании соглашения о переводе долга с НАО БШПУ на ООО Респект по кредитному договору  15254 от 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по ходатайству НАО "БШПУ" к участию в деле N А07-5449/2018 в качестве третьего лица было привлечено ООО "Респект", которое предоставило в суд и конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) 24.09.2018 экземпляры (в виде копий) следующих соглашений:

- соглашение от 01.09.2016 о переводе с НАО "БШПУ" на ООО "Респект" части долга по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015 на сумму 800.480.000,00 руб., заключенное между НАО "БШПУ" и ООО "Респект" (двустороннее соглашение). Пункт 1.2. указанного соглашения предусматривает письменное согласие Банка. При этом согласие КБ "РЭБ" (АО) на перевод долга представлено не было;

- соглашение от 01.02.2017 о переводе с НАО "БШПУ" на ООО "Респект" части долга по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015 на сумму 199.520.000,00 руб., заключенное между НАО "БШПУ" и ООО "Респект" (двустороннее соглашение). Пункт 1.2. указанного соглашения предусматривает письменное согласие Банка. При этом согласие КБ "РЭБ" (АО) на перевод долга представлено не было.

Также, 17.10.2018 от НАО "БШПУ" в адрес конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) поступили:

- копия заявления КБ "РЭБ" (АО) без номера и даты о согласии на перевод долга на ООО "Респект" в размере 800.480.000,00 руб.;

- копия соглашения от 01.02.2017 (трехстороннее соглашение) о переводе долга с НАО "БШПУ" на ООО "Респект" на сумму 199.520.000,00 руб., заключенное между НАО "БШПУ", ООО "Респект" и КБ "РЭБ" (АО).

По мнению судов, при переводе долга по кредитному договору с НАО "БШПУ" на ООО "Респект", действуя разумно и осмотрительно, Банк должен был позаботиться об обеспечении исполнения новым должником принятых на себя обязательств в указанной сумме, однако, ответчиками не было предоставлено никакого обеспечения исполнения обязательств ООО "Респект".

Суды пришли к выводу, что замена принадлежащего Банку права требования с заемщика НАО "БШПУ", предполагающее ежемесячную уплату процентов по кредиту, при наличии поручительств, а также обеспечения в виде залога, на обязательства сомнительных контрагентов, причиняет значительный ущерб интересам Банка, так как лишает Банк ежемесячных поступлений, и не соответствует экономическим интересам Банка.

Более того, суды установили, что последующее расторжение договоров поручительства и залога также не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При этом, предполагается, что ответчики не могли не знать о причинении вреда Банку расторжением договоров поручительства и залога, поскольку иного равноценного обеспечения по кредитному договору Банку не предоставлялось.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам Банка, указанные доводы конкурсного управляющего ответчиками не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на заключенный 31.10.2017 между НАО "БШПУ" и ООО "Респект" договор уступки права требования на сумму 800 438 521,41 руб. и 199 546 820 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 были признаны недействительными сделками:

- соглашение о переводе долга от 01.09.2016 г. по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ",

- заявление КБ "РЭБ" о согласии на перевод долга на ООО "Респект" по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254 в сумме 800 480 000 руб.,

- соглашение о переводе долга на сумму 199 520 000 руб., от 01.02.2017 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ";

- соглашение о переводе долга на сумму 199 520 000 руб. от 01.02.2017 г. по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект", НАО "БШПУ" и КБ "РЭБ".

Как указывал конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, в результате заключения оспариваемых сделок, НАО "БШПУ" (платежеспособный заемщик) был заменен на ООО "Респект" (техническая компания не осуществляющая реальную хозяйственную деятельность), которая с момента заключения соглашений о переводе долга, не произвело ни одной выплаты по кредиту.

Довод о том, что ООО "Респект" является технической компанией, также подтверждается вступившими в силу судебными актами по другому обособленному спору в настоящем деле, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ООО "Респект" является технической компанией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что замена принадлежащего Банку права требования с заемщика НАО "БШПУ", предполагающее ежемесячную уплату процентов по кредиту, при наличии поручительств, а также обеспечения в виде залога, на обязательства сомнительных контрагентов, причиняет значительный ущерб интересам Банка, так как лишает Банк ежемесячных поступлений, и не соответствует экономическим интересам Банка, а последующее расторжение договоров поручительства и залога также не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При этом, суд отметил, что в указанном обособленном споре не имеет значение то, какие активы были переданы от НАО "БШПУ" к ООО "Респект", так как само ООО "Респект" является технической компанией, а признание недействительным договора уступки права требования от 31.10.2017 не являлось предметом настоящего обособленного спора и его приобщение в материалы дела может свидетельствовать лишь о намерении ответчиков придать сделке с "технической" организацией вид, формально соответствующий условиям гражданского оборота с целью сокрытия действительного смысла совершения сделок.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы НАО "БШПУ" о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Так, вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуатьного действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что из ходатайства НАО "БШПУ" о назначении финансово-экономической судебной экспертизы следует, что заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова стоимость чистых активов Непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" (ОГРН 1020202036777) с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2016 и на 01.02.2017?

- какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1162311050296) с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2016 и на 01.02.2017?

При этом, в заявлении об оспаривании сделок, конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния НАО "БШПУ" и ООО "Респект", из которого следует, что НАО "БШПУ" было в состоянии обслуживать задолженность по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015, указанное обстоятельство не опровергалось сторонами по обособленному спору.

В отношении ООО "Респект", конкурсным управляющим был приложен ответ ИФНС N 4 по г. Краснодару, в соответствии с которым бухгалтерские балансы ООО "Респект" в налоговые органы не сдавались, согласно налоговой отчетности, имеющейся в материалах дела, ООО "Респект" за 2017 г. сдавал налоговую отчетность, содержащую следующие показатели:

- По налогу на прибыль за 9 мес. начислено 00 руб.;

- По НДС за 9 мес. 2017 г. числится недоимка в сумме 16 667 руб;

Указанные сведения свидетельствуют о том, что ООО "Респект" не вело реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что по первому из предложенных эксперту вопросов, нет необходимости в заключении эксперта, так как состоятельность НАО "БШПУ" никем из сторон не опровергается, по второму вопросу также нет необходимости в заключении эксперта, так как отсутствуют документы для проведения финансово-экономической экспертизы (бухгалтерские балансы в налоговых органах отсутствуют), и в материалы дела представлены достаточные доказательства невозможности ООО "Респект" обслуживать приобретенную задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названого Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что при совершении оспариваемых сделок права требования по кредитному договору N 15254 перешли с платежеспособного должника НАО "БШПУ" на техническую компанию, не ведущей реальной хозяйственной деятельности - ООО "Респект", а также с учетом того, что в результате заключения оспоренных соглашений были прекращены обеспечительные обязательства, гарантирующие возврат выданного кредита, предполагается, что НАО "БШПУ" и ООО "Респект" при заключении соглашений о переводе долга понимали о противоправной цели совершения указанных сделок, а сама цель перевода долга на компанию, заведомо неспособную обеспечивать обслуживание задолженности - была направлена на освобождение НАО "БШПУ" от бремени содержания полученного кредита.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств, опровергающий выводы судов, сделанные в ином обособленном споре по настоящему делу о банкротстве, о том, что ООО "Респект" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, относится к категории "технических" компаний, в преддверии банкротства банка на указанную компанию были переведены также обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "Компаньен" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021).

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова