Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АНОД - СВ" - Кузин К.В., по доверенности от 09.01.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "СЗ "Восток" - Чулкова Ю.А., по доверенности от 02.10.2021, срок 6 месяцев,

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Фролов М.В., по доверенности от 01.11.2020, до 01.11.2022,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОД - СВ"

на определение от 01.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНОД - СВ" о включении требования за реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 должник - ООО СЗ "Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Новиков Павел Васильевич.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.03.2021 ООО "АНОД-СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей стоимость 6 жилых помещений в размере 16 992 380 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. Одновременно ООО "АНОД-СВ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 требования ООО "АНОД-СВ" в размере 16 992 380 руб. основного долга признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 изменено, требования ООО "АНОД-СВ" в размере 16 992 380 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования ООО "АНОД-СВ" в размере 16 992 380 руб. признаны обеспеченными залогом имущества, подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНОД-СВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым:

-восстановить срок подачи требования ООО "АНОД-СВ" о включении в реестр требований должника;

-учесть требования ООО "АНОД-СВ" в отношении вышеуказанных квартир в качестве требоаний не опоздавшего залогового кредитора ООО СЗ "Восток" и признать ООО "АНОД-СВ" залогодержателем:

-квартиры N 141 (номер секции 2, этаж 17, количество комнат 3, общая площадь 92, 47 кв.м);

-квартиры N 201 (номер секции 3, этаж 16, количество комнат - 3, общая площадь 92, 39 кв.м.);

-квартиры N 203 (номер секции 3, этаж 16, количество комнат -1, общая площадь 47,75 кв.м.);

-квартиры N 18 (номер секции 1, этаж 5, количество комнат - 1, общая площадь 43,23 кв.м.);

-квартиры N 48 (номер секции 1, этаж 11, количество комнат - 1, общая площадь 42, 85 кв.м.);

-квартиры N 63 (номер секции 1, этаж 14, количество комнат - 1, общая площадь 42, 85 кв.м.).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "АНОД-СВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток", представитель ООО "Компания строительства и стратегий" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Монолит-строй" и ООО СЗ "Восток" заключен договор участия в долевом строительстве от 27.05.2015 N 001Ю-АРВ/14, согласно которому ООО СЗ "Восток" приняло на себя обязательства по постройке многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, участок N 14 и передаче ООО "Монолит-строй" (ИНН 5027189419) следующих квартир: N141 (2 секция), N201 (3 секция), N203 (3 секция), N18 (1 секция), N 48 (1 секция), N 63 (1 секция).

В силу положений статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Монолит-Строй" возникло право залога на объекты долевого строительства.

Исполнение обязательств по оплате договора ООО "Монолит-строй" подтверждается Соглашениями о проведении зачета встречных требований от 29.04.2016 N 1, от 20.06.2016 N 2.

Впоследствии между ООО "Монолит-Строй" и ООО "АНОД-СВ" заключены договоры уступки от 18.10.2016 N 07-10/01-Островцы/УСТ, N 07-10/02- Островцы/УСТ, N 07-10/03-Островцы/УСТ, от 09.10.2017 N 09/10/17-1Ц, N 09/10/17- 2Ц, 09/10/17-3Ц.

Указанные договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 31.10.2016, 23.10.2017 соответственно.

Исполнение обязательств ООО "АНОД-СВ" по оплате договоров уступки подтверждается Соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.10.2017, от 09.10.2017.

Оценив представленные кредитором документы, суды пришли к выводу, что они подтверждают обоснованность права требования заявителя к застройщику, выраженного в денежном эквиваленте.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пунктами 21, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020, а заявление ООО "АНОД-СВ" согласно штемпелю почтового отделения направлено в арбитражный суд 04.03.2021 и исходили из того, что заявление о включении в реестр требований подано по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отказал заявителю в признании требований обеспеченных залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании требований кредитора залоговыми, поскольку ООО "АНОД-СВ", предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом, пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из изложенного, указанное Постановление разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора относительно того, что пропущенный срок для предъявления надо было восстановить судам, поскольку кредитор не знал о необходимости трансформации его требования в денежное по нежилым помещениям и необходимости обращения сразу в суд, а обратился непосредственно к конкурсному управляющему в установленный законом срок, суд округа считает несостоятельными, поскольку законодательством о банкротстве нормативно определено понятие "участник строительства" - пункты 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, для целей применения данных специальных положений о первичном внесудебном разрешении конкурсным управляющим их требований: к таким участникам строительства относятся физические лица, имеющие к застройщику требования о передаче жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв.метров, а также публично-правовые образования, имеющие к застройщику требования о передаче жилого помещения, либо названные лица, имеющие к застройщику денежные требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак