Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация" - Рядовская Е.А. - дов. от 07.02.2022 г.

от ПАО "Банк Траст" - Зайцев Н.С. - дов. от 23.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2022 года

кассационную жалобу ООО "Бирюза"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года

о признании требования ООО "Бирюза" в общем размере 113 892 215,65 руб. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.04.2021 г. заявление ООО "ГПМ "Лобня" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года требование ООО "Бирюза" в общем размере 113 892 215,65 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Бирюза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части очередности удовлетворения требований кредиторов и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что суды неправомерно субординировали требование кредитора, учитывая что на момент заключения договора поручительства (05.07.2012) должник не находился в ситуации имущественного кризиса.

Заявитель указал, что суды неверно установили факт имущественного кризиса на момент исполнения Договора поручительства (2014 год). Договор поручительства не мог носить характер компенсационного финансирования, поскольку на дату его заключения имущественный кризис отсутствовал.

Заявитель утверждал, что субординация требования поручителя возможна только при установлении перераспределения полученных кредитных денежных средств внутри группы, к которой относятся должник и кредитор. В настоящем случае такая ситуация отсутствует.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Бирюза" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Представители конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация", ПАО "Банк Траст" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация", и ПАО "Банк Траст" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Бирюза" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 113 892 215,65 руб., из которых 77 772 467 руб. - основного долга и 36 119 748,65 руб. - проценты, поступившее в суд 03.06.2021 г.

Согласно заявлению между АКБ "Фора-Банк" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен договор N 03-12/одф от 05.07.2012 г. кредитования счета N 40702810500000003206, в соответствии с которым, банк в период с 05.07.2012 г. по 29.12.2012 г. обязался осуществлять кредитование должника для оплаты расчетных документов с его расчетного счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств самого должника (овердрафт)

Между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и ООО "Бирюза" (поручитель) заключен Договор поручительства от 05.07.2012 к Договору N 03-12/одф от 05.07.2012 г. кредитования счета.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Должником его обязательств по Договору овердрафта.

Кредитор за период с августа 2014 года по май 2015 года как поручитель перечислил в пользу АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 77 772 467 руб. за должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-12783/2017 с должника в пользу ООО "Бирюза" взыскана задолженность в размере 90 169 884,18 руб., из которых 77 772 467 руб. - основной долг, 12 397 417,18 руб. - проценты за период с 08.08.2014 по 26.12.2016. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Бирюза" в общем размере 113 892 215,65 рублей обоснованными и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в период с 27.12.2011 года по 30.03.2017 год Ясинова Фируза Обидовна являлась участником ООО "Бирюза", в то время как ее отец Ясинов Обид Мамаевич являлся акционером ЗАО "Мосстроймеханизация-5", он же занимает должность председателя Совета директоров должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ЗАО "МСМ-5", ООО "Бирюза", Ясинова Ф.О. и Ясинов О.М. принадлежат к одной группе лиц, были заинтересованы между собой, являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, в связи с чем требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суды пришли к выводу о том, что договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Зависимое лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Договор поручительства был заключен контролируемым Должником лицом в условиях имущественного кризиса основного должника, и, выдавая поручительство, Заявитель, по сути, предоставил Должнику компенсационное финансирование.

Как отметил суд апелляционной инстанции, факт имущественного кризиса на момент исполнения ООО "Бирюза" договора поручительства подтверждается в частности определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 09.08.2021, о включении в реестр требований ООО "УК "ГУЖФ" (правопреемник ООО "Спецгидрострой") в размере 65 911 611,33 руб., возникшие еще 06.02.2012 по договору подряда N 37/11.

В настоящий момент размер заявленных требований к должнику составляет более 6 миллиардов рублей.

Таким образом, с учетом наличия уже просроченной задолженности перед иными кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "МСМ-5" на момент исполнения договора поручительства находилось в состоянии имущественного кризиса.

При этом, как верно отметили суды, подконтрольные единому центру управления лица не могли не знать о состоянии имущественного кризиса у должника, поскольку на момент исполнения договора поручительства в отношении Должника уже было возбуждено дело о несостоятельности. Погашение задолженности перед независимым кредитором произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько