Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ": Зайцев Н.С. по дов. от 23.09.2021,

конкурсный управляющий ЗАО "Мосстроймеханизация5" Музыка И.С. - лично, паспорт, решение от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021,

по заявлению ПАО Банк "Траст" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 771368000 руб. - основного долга, 272807458,66 руб. - проценты по кредиту, 752364576,17 руб. - пени, требования как обеспеченные залогом

в рамках дела о признании ЗАО "Мосстроймеханизация5" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка И.С., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "Траст" о включении задолженности в размере 771368000 руб. - основного долга, 272807458,66 руб. - проценты по кредиту, 752364576,17 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление ПАО Банк "Траст" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО Банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 06.09.2012 N 3092-12/ВК на общую сумму 1796540034,83 руб.

Требование кредитора обеспечено залогом имущества должника на основании договоров ипотеки от 31.03.2014 N 3092-12И и от 10.06.2015 N 3092-12И.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу нормы абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оставляя заявление ПАО Банк "Траст" без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из следующего.

Установление стоимости имущества, являющегося предметом залога, является обязанностью суда, рассматривающего требование залогового кредитора в рамках возбужденного дела о банкротстве в целях недопущения возможного нарушения прав иных кредиторов.

В деле N А40-105129/2017 имеется спор о праве, в частности о стоимости и наличии предметов залога, разрешение которого имеет существенное значение для установления суммы задолженности и объема обеспечения обязательств банка, в том числе, в погашенной части. Вынесенный судебный акт по данному делу повлияет на учет настоящего требования в реестре требований кредиторов должника.

При этом судом отмечено, что требование банка поступило в суд 26.05.2021, определением суда от 04.06.2021 принято к производству в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мосстроймеханизация-5", итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору не вынесен.

На момент рассмотрения указанного требования Банком не заявлены ходатайства о приостановлении производства или о прекращении производства по делу N А40-105129/2017. Заявитель также не уточнял заявленные требования в рамках рассмотрения требования в части признания требований не залоговыми. Указанное свидетельствует о том, что кредитор выразил волю на рассмотрение дела в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что одновременное рассмотрение залогового требования банка в рамках дела о банкротстве при наличии не приостановленных и не разрешенных исковых производств по тому же предмету и основанию, влечет оставление без рассмотрения поданного позднее заявления ПАО Банк "Траст" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций в настоящем случае не учтено следующее.

Действительно в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, задолженность ЗАО "Мосстроймеханизация-5" перед банком взыскана вступившим 29.08.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-35964/2017.

Таким образом, суд ошибочно квалифицирует требование банка как требование залогодержателя к залогодателю.

В настоящем случае банк обратился за включением задолженности в реестр как кредитор по кредитному обязательству, задолженность по которому перед банком установлена судебным актом арбитражного суда.

Следовательно, судами в части задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-35964/2017, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению: п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В части статуса залогового кредитора и рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-105129/2017.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-105129/2017 обращено взыскание на имущество ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по договорам ипотеки от 31.03.2014 N 3092-12И и от 10.06.2015 N 3092-12И. Изготовлен и выдан исполнительный лист.

Таким образом, в названном деле исковое производство окончено и оснований для применения п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у судов не было.

Рассмотрение судом в деле N А40-105129/2017 вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на что сослались суды, не может послужить основанием для оставления заявления кредитора о включении требования в реестр без рассмотрения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) изложена правовая позиция, согласно которой, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Кроме того, в случае изменения судом способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит применению норма п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, в настоящем случае выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по настоящему делу о банкротстве объединены и назначены к производству требования ПАО Банк "Траст", в том числе и требование, возникшее из неисполнения ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обязательств по кредитному договору от 06.09.2012 N 3092-12/ВК, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров ипотеки от 31.03.2014 N 3092-12И и от 10.06.2015 N 3092-12И.

Определением от 03.03.2022 рассмотрение объединенного требования отложено на 26.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая приведенные обстоятельства, в настоящем случае, кассационная жалоба не направлена на восстановление нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова