Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-58566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Ваулин В.А.., доверенность от 07.07.2021,

от ООО "Левит" - Макарова Ю.А., доверенность от 20.01.2021

от ПАО "Промсвязьбанк" - Швайка А.Е., доверенность от 13.09.2019,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Ананьевой Людмилы Николаевны, должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой договор дарения доли в квартире от 01.11.2017 между Ананьевой Людмилой Николаевной и должником, применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должником утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признан недействительной сделкой заключенный должником и Ананьевой Людмилой Николаевной договор дарения 1/3 доли в квартире от 01.11.2017, с кадастровым номером 76:02:0019010:2536, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности и возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в указанной квартире.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Ананьева Л.Н. и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ПАО НБ "Траст", ООО "Левит", ПАО "Промсвязьбанк" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представители ООО "Левит", ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 между должником и супругой (Ананьевой Л.Н.) заключен договора дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность супруге 1/3 доли в вышеуказанной квартире.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Устанавливая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, суды исходили из следующего.

Как установили суды, Банком России в ПАО "Промсвязьбанк" 15.12.2017 была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3525 о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" функций временной администрации по управлению банком, председателем правления которого являлся должник.

Судами отмечено, что спорный договор был заключен 01.11.2017, то есть всего за 1,5 месяца до введения в подконтрольном должнику банке временной администрации и введении в отношении банка санации.

Судами учтено, что при рассмотрении дела N А40-28048/2018 установлено, что Банком России проведены плановые тематические проверки банка (дата начала проверки - 27.12.2016, дата завершения проверки 16.05.2017) и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" ПАО "Промсвязьбанк" (дата начала проверки - 13.02.2017, дата завершения проверки - 06.04.2017), по результатам которых составлены акты проверок от 16.05.2017 NА1К-И25-10-12/1201ДСП и от 06.04.2017 NА1К-И25-10/816ДСП. По результатам рассмотрения актов проверок, а также на основании отчетности банка, поступившей в Банк России после проверки, рабочей группой Банка России были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о существенной недооценке банком по состоянию на 01.04.2017 кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков юридических лиц и физических лиц, требованиям по учтенным векселям одного контрагента, а также недооценке риска по элементам расчетной базы резерва в виде вложений банка в уставный капитал и акции юридических лиц.

Также в рамках данного дела судом установлена, что отчетность банка на 01.11.2017 не отражала реального финансового состояния кредитной организации и являлась существенно недостоверной, о чем не могло быть неизвестно должнику как лицу, контролировавшему банк.

При этом, как установили суды, 16.05.2017 Ананьеву Д.Н. был передан акт проверки Банка России, в котором констатировалось неблагоприятное финансовое состояние банка и содержались требования Банка России о доформировании резервов.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что должник, предполагая наличие финансовых проблем у банка, совершил оспариваемую сделку с целью уменьшения имущества, находящегося в собственности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов о том, что предполагая наличие возможных финансовых проблем у банка, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы должника о его болезни и передачей в связи с этим имущества в пользу супруги был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Доводы об ординарности сделки между близкими родственниками также рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова