Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ОЭТ-ЦЕНТР": Алехина С.С. по дов. от 21.03.2022

от ООО "КАРКАДЕ": Ильина К.В. по дов. от 30.11.2021

от ГК АСВ: Дубовицкий В.Н. по дов. от 08.09.2021

от АО "Янтарьэнергосбыт": Салуквадзе Ж.Т. по дов. от 19.04.2021, Савицкий Ю.В. по дов. от 11.02.2022

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ОЭТ-ЦЕНТР", ООО "КАРКАДЕ"

на постановление от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договора об уступке прав (требований) N 5УЮЛ от 24.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр"; договора об уступке прав (требований) N 7УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТЦентр"; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 101 420 039 рублей 76 копеек со счета ООО "ОЭнТЦентр", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 10 000 000 рублей со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639, место нахождения: г.Москва, пер. Подсосенский, 30, 3),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований: о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр"; о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 101.420.039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 с назначением платежа: "погашение требований по договору уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017"; и о применении последствий недействительности сделок:

договора об уступке прав (требований) N 7УЮЛ от 30.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр";

банковской операции от 24.03.2017 по списанию денежных средств в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.

банковской операции от 24.03.2017 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств в размере 35.535.000,00 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), с назначением платежа: "погашение требований к ООО "ОЭнТ-Центр" по договору уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017";

- применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "ОЭнТ-Центр" перед Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) по договору об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 в размере 35.535.000 руб.; восстановления обязательства Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) перед ООО "ОЭнТ-Центр" в размере 35.535.000,00 руб. по счету N 40702810100000008616;

- в удовлетворении остальной части требований по заявлению конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 принят отказ ОАО "Янтарьэнергосбыт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, производство по апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Каркаде", конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 принят отказ ООО "Каркаде" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, производство по кассационной жалобе ООО "Каркаде" прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменены в части отказа в признании недействительными сделками:

- договора об уступке прав (требований) N 5УЮЛ от 24.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр";

- договора об уступке прав (требований) N 7УЮЛ от 30.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр";

- банковской операции от 24.03.2017 по списанию денежных средств в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.

- банковской операции от 24.03.2017 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, а также в части отказа в применении последствий недействительности сделок; в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в части и направляя в данной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта официальная картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", вместе с тем, начиная с 15.03.2017, в Банке имелась "скрытая" картотека неисполненных в установленном порядке обязательств; в рамках настоящего банкротного дела по иным обособленным спорам судами установлено, что 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй", и впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в материалы дела банкротного дела представлены выписки по счетам иных клиентов Банка, в том числе и ООО "ОРОБЛАНКО", ООО "СтройБат", ООО "Структура Защиты" также открытым в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО), в которых значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 24.03.2017 и отраженные впоследствии на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которые так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО).

Суд кассационной инстанции также указал, что с учетом приводимых конкурсным управляющим доводов судами должным образом не исследовались обстоятельства того, исполнял либо не исполнял Банк распоряжения других клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, привели либо не привели оспариваемые сделки, в том числе, совершенные банковские операции к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, оказано ли было кредитору большее предпочтение перед другими кредиторами.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора об уступке прав (требований) N 5УЮЛ от 24.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОэнТ-Центр"; договора об уступке прав (требований) N 7УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОэнТ-Центр"; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 101 420 039 рублей 76 копеек со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 10 000 000 рублей со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отменено, признаны недействительными следующие сделки:

- договор об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г., заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Оэн-Т-Центр";

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ- Центр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО) на счет КБ "РЭБ" (АО) N 47423810900000108616 по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г., назначение платежа: "погашение требований по договору уступки прав требований N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г.";

- договор уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОэнТ-Центр";

- банковскую операцию от 24.03.2017 г. по перечислению со счета ООО "ОЭнТ-Центр", N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), на счет N 40702810800000006837 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" денежных средств в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению N 687 от 16.03.2017 г., назначение платежа: "перевод собственных средств для расчетов с поставщиками";

применены последствия недействительности сделок:

- восстановить права требования КБ "РЭБ" (АО) по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ИНН 39086000865), переданные по договору уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г., в том числе основной долг - 100 298 525 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по 24.03.2017 г. в размере 1 121 514,76 руб., суммы причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору, повышенные проценты в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, пени с 24.03.2017 г.;

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ОЭнТ-Центр" по расчётному счету N 40702810100000008616 в размере 101 420 039,76 руб.;

- обязать ООО "ОЭнТ-Центр" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную и иную документацию, переданную банком ООО "ОЭнТ-Центр" по передаточному акту от 27.03.2017 г. во исполнение договора уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г.;

- восстановить требования КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Каркаде", в том числе, основной долг в размере 5 142 630,79 руб., пени на просроченные проценты за период с 01.04.2017 г. по 27.07.2018 г. в размере 1 144 029,51 рубю, а также проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты, повышенные проценты на просроченный основной долг и иные пени и штраф за период с 27.07.2018 г.;

- Обязать ООО "ОЭнТ-Центр" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную и иную документацию, переданную банком в адрес ООО "ОЭнТ-Центр" по передаточному акту от 30.03.2017 г. во исполнение договора уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г.;

- взыскать с ООО "ОЭнТ-Центр" в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 41 921 564,38 руб.;

- взыскать с ООО "ОЭнТ-Центр" в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 10 000 000 рублей;

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" перед ООО "ОЭнТ-Центр" по расчетному счету N 40702810100000008616 в размере 10 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОЭТ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что доказательств наличия неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не представлена, сделки цессии были совершены на рыночных условиях и являлись возмездными, объем уступаемых прав требований равен стоимости уступки на дату ее заключения, в связи с чем указанный факт опровергает вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения; КБ "РЭБ" в дату осуществления спорной операции не переставал осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность, на корреспондентском счете банка имелись денежные средства не только для оплаты платежных поручений, но и для выдачи кредитов в размере, достаточном для осуществления платежей по платежным поручениям клиентов; в качестве доказательств судом апелляционной инстанции учтены неисполненные распоряжения клиентов ООО "ОРОБЛАНКО", ООО "СтройБат", ООО "Структура Защиты" ООО "РуниСтрой" и ИП Злодеевой Е.А., однако ни один из этих лиц не включен в реестр требований кредиторов; вывод суда апелляционной инстанции о направлении со стороны ООО "ОЭнТ-Центр" в Банк 15.03.2017 г. жалоб на неисполнение в установленный срок платежных поручений от 02.03.2017 г., что свидетельствует об осведомленности общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неисполненных по состоянию на 02.03.2017 г. платежных поручений клиентов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении применил последствия недействительности сделки, которые не были заявлены заявителем в суде первой инстанции; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по данному делу были восстановлены обязательства ООО "ОЭнТ-Центр" перед КБ "РЭБ" по оплате по договору об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ в размере 35 535 000 руб., и заявитель реализовал свое право на взыскание данной суммы, путем подачи иска в Арбитражный суд города Москвы, вместе с тем, апелляционный суд снова присуждает эту же сумму ко взысканию с ООО "ОЭНТ -Центр", что влечет, по мнению заявителя кассационной жалобы, двойное обогащение заявителя.

Представители ООО "ОЭТ-ЦЕНТР", ООО "КАРКАДЕ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, представитель ГК "АСВ" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц. Участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) ("цедент" или первоначальный кредитор") и ООО "ОЭнТ-Центр" ("цессионарий" или "новый кредитор") заключен договор об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права требования, вытекающие из первоначального обязательства, указанного в пункте 1.2. договора, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что цедент обязался уступить цессионарию право требования к ОАО "Янтарьэнергосбыт", возникшее из соглашения об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015 к договору банковского счета N 4070208602/Р от 26.10.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "Янтарьэнергосбыт".

В пункте 1.3. договора указано, что права (требования) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора по первоначальному обязательству, указанному в пункте 1.2., составляет 101.420.039,76 руб.: - 100.298.525,00 руб. основного долга; -1.121.514,76 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.03.2017.

Пунктом 1.4. договора установлено, что права требования переходят к новому кредитору в полном объеме, указанном в пункте 1.3. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость уступаемых прав требований составляет 101.420.039,76 руб.; оплата новым кредитором стоимости уступаемых прав требований осуществляется не позднее 24.03.2017.

Согласно пункту 4.2. договора, права требования по первоначальному обязательству переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

В материалы дела представлен передаточный акт от 27.03.2017. подписанный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр", о передаче документов.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете усматривается, что 24.03.2017 со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616 произведено списание денежных средств в размере 101.420.039,76 руб. в счет погашения требования по договору уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017.

Также в материалы дела представлен договор об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) ("цедент" или первоначальный кредитор") и ООО "ОЭнТ-Центр" ("цессионарий" или "новый кредитор"), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права требования, вытекающие из первоначального обязательства, указанного в пункте 1.2. договора, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что цедент обязался уступить цессионарию право требования к ООО "КАРКАДЕ", возникшее из кредитного договора N 2903 от 14.05.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КАРКАДЕ".

В пункте 1.3. договора указано, что права (требования) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора по первоначальному обязательству, указанному в пункте 1.2., составляет 184.059.854,13 руб.: - 181.761.000,00 руб. основного долга; -2.298.854,13 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 28.03.2017.

Пунктом 1.4. договора установлено, что задолженность по первоначальному обязательству, указанному в пункте 1.2. договора, уступается в следующем объеме: -основной долг в размере 35.535.000,00 руб.

Согласно пункту 1.5. договора, права требования переходят к новому кредитору в объеме, указанном в пункте 1.4. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость уступаемых прав требований составляет 35.535.000,00 руб.; оплата новым кредитором стоимости уступаемых прав требований осуществляется не позднее 30.03.2017.

Согласно пункту 4.2. договора, права требования по первоначальному обязательству переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

В материалы дела представлен передаточный акт от 30.03.2017, подписанный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр", о передаче документов.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете усматривается, что 30.03.2017 со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616 произведено списание денежных средств в размере 35.535.000,00 руб. в счет погашения требования по договору уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017.

Кроме того, 24.03.2017 КБ "РЭБ" (АО) по поручению ООО "ОЭнТ-Центр", данному на основании платежного поручения N 687 от 16.03.2017, был совершен платеж на сумму в 10.000.000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств для расчетов с поставщиками. НДС не облагается".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договоры уступки права (требования) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 и N 7/УЮЛ от 30.03.2017 являются недействительными сделками в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий также указывает, что договоры уступки права (требования) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 и N 7/УЮЛ от 30.03.2017 подлежат признанию недействительными также на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оплата по ним произведена с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами Банка, а платежи, произведенные в счет оплаты уступленных прав, являлись внутрибанковскими проводками, в результате которых денежные средства фактически Банком не были получены.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных п.1 ст. 62.1 Закона о банкротстве - неравноценности встречного предоставления по договорам об уступке прав (требований) со стороны ООО "ОЭнТ-Центр", а также доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договоре. Одно лишь утверждение конкурсного управляющего о том, что оплата по сделке не произведена, само по себе, по мнению суда, не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что со стороны ООО "ОЭнТ-Центр" были намерения предоставить фиктивное исполнение обязательств.

Также, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств отсутствия у ООО "ОЭнТ-Центр" имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, и доказательств того, что цена оспариваемых сделок или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными судом первой инстанции также отклонены по мотивам отсутствия надлежащих доказательств наличия таких оснований. Как указал суд с обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанные в неисполненных платежных поручениях ООО "ОЭнТ-Центр" даты должник являлся неплатежеспособным, и именно по причине неплатежеспособности платежные поручения не были исполнены должником.

Также отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о недействительности договора цессии на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с указанием на то, что само по себе заключение договоров уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО "ОЭнТ-Центр", поскольку сделка данного вида сама по себе не предусматривает возникновения какого-либо предпочтения или изменения очередности удовлетворения требований со стороны должника.

Также, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, одновременное применение положений ст.ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в том числе неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, совершения должником платежей с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, злоупотребления правом в иных формах, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций недействительными сделками в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками банковских операций от 24.03.2017 г. и от 30.03.2017 г. отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что, оспаривая сделки по списанию с расчетного счета ООО "ОЭнТ-Центр" денежных средств по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (ст.65 АПК РФ) должен доказать оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, таковые доказательства, по мнению суда, конкурсным управляющим не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления N 63).

Также согласно п.8 названного Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абз. 5 п. 8 Постановления N 63, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 5 Постановления N 63, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 24.03.2017 г. и 30.03.2017 г., временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО) назначена приказом Банка России от 10.04.2017 г. N ОД-943, таким образом, указанные банковские операции совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в п.п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судами установлено, что по состоянию на 30.03.2017 г. в КБ "РЭБ" (АО) была открыта официальная картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Указанное обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из пояснений ГК "АСВ" с 24.03.2017 г. в головном офисе банка имелась картотека неисполненных распоряжении клиентов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения ряда обособленных споров по настоящему делу. В частности, неисполненными оставались распоряжения ООО "Кроха", ООО "Меридиан Энерго", ООО "Разработка информационных систем", ООО "РуниСтрой", ООО "Центр геодинамических исследований", индивидуального предпринимателя Злодеевой Е.А. на сумму, превышающую 5 000 000 рублей, а также ООО "ОрионЦентр": платежные поручения от 24.03.2017 N 12, 13 и 14 на суммы 2 218 рублей, 246 рублей и 2 582 рублей соответственно остались неисполненными. О неисполнении банком обязательств перед своими клиентами свидетельствует и предоставленная 30.03.2017 г. в Банк России отчетность, по результатам анализа которой регулятором вынесено предписание о необходимости отображения неисполненных платежей на счетах должника.

В материалы настоящего обособленного спора Банком были представлены доказательства наличия у Банка "скрытой" картотеки на момент заключения Договоров уступки и их оплаты.

Так, конкурсным управляющим представлены:

- платежное поручение ИП Злодеевой Е.А. N 28 от 24.03.2017 года на сумму 1 508 256,71 руб., которое не было проведено в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете;

- платежное поручение ООО "Кроха" N 153 от 24.03.2017 года на сумму 1 035 000,00 руб. которое не было проведено в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете;

- платежное поручение ООО "Меридиан Энерго" N 660 от 24.03.2017 года на сумму 210 936,00 руб. которое не было проведено в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете;

- платежные поручения ООО "Разработка информационных систем" N 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275 от 24.03.2017 года каждое на сумму 490 000,00 руб. и N 276 от 23.07.2021 года на сумму 227 112,00 рублей, которые не были проведены в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете;

- платежное поручение ООО "РуниСтрой" N 19 от 24.03.2017 года на сумму 336 000,00 руб., которое не было проведено в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете. На настоящий момент требований ООО "РуниСтрой" на сумму 344 845,28 рублей включено в реестр требований кредиторов Банка;

- платежное поручение ООО "Центр геодинамических исследований" N 320 от 24.03.2017 года на сумму 334 845,28 руб. которое не было проведено в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете;

- уведомление о включении в РТК требований ООО "РуниСтрой";

- уведомление о включении в РТК требований ИП Злодеевой Е.А;

- платежное поручение ООО "ОэнТ-Центр" N 687 от 16.03.2017 года (исп. 24.03.2021 года) на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: "Перевод собственных средств для расчетов с поставщиками Сумма 10000000 НДС не облагается" и скриншот из АБС (протокол по документу N 687);

- банковский ордер N 2 от 30.03.2017 года на сумму 35 535 000 рублей с назначением Платежа "Погашение требований к ООО "Объединенные энергетические технологии-Центр" по Договору уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 года" и скриншот из АБС (протокол по документу N 2);

- банковский ордер N 3 от 24.03.2017 года на сумму на сумму 101 420 039,76 рублей с назначением Платежа "Погашены требования по договору уступки прав (требований) 5/У10Л от 24.03.2017 года" и скирншот из АБС (протокол по документу N 3);

- выписки по счетам ООО "ОэнТ-Центр" и ООО "Каркаде".

- протоколы по платежным документам контрагентов Банка, поступивших в Банк 24.03.2017 г.

Кроме того, факт наличия "скрытой картотеки" в банке с 24.03.2017 г. установлен судом и отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 г. по настоящему делу. Так, установлено, что оспариваемая банковская операция на сумму 101 420 039,76 рублей была проведена в Банке 24.03.2017 г. в 23 часа 27 минут 47 секунд, а банковская операция на сумму 10 000 000 рублей была проведена в Банке 12 часов 55 минут 13 секунд. Вместе с тем, на данный момент в Банке уже были приняты к исполнению платежные поручения, которые не были исполнены с 09 часов 12 минут 48 секунд (требование ООО "РуниСтрой"). В дальнейшем данные требования были учтены в официальной картотеке неисполненных, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах Банка, платежных документов клиентов Банка.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в Определении от 18.07.2016 г. N 304-ЭС15-2412(16), значение для правильного исчисления сроков по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве имеет именно дата совершения банковской операции (конкретного оспариваемого действия), а не дата возникновения основания платежа.

Таким образом, Банком были представлены достаточные допустимые и относимые доказательства наличия у Банка признаков неплатежеспособности (в связи с наличием "скрытой" картотеки неисполненных платежных документов в связи с недостаточностью средств на корреспондентских счетах Банка), и на момент совершения банковской проводки от 24.03.2017 г. в головном офисе КБ "РЭБ" (АО), где были совершены оспариваемые внутрибанковские проводки (а также в филиалах банка), согласно представленным конкурсным управляющим документам, имелся реестр неисполненных платежей клиентов, данные платежные распоряжения (поручения) имели приоритет над банковским ордером от 24.03.2017 г. на сумму 101 420 039,76 руб. и банковской операцией от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, так как поступили в банк ранее, и будучи неисполненными, начали формировать картотеку, в дальнейшем ряд кредиторов заявили свои требования и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществиться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что при разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции не учел наличие картотеки неисполненных платежных документов, существование которой подтверждено материалами дела, а также то, что между ООО "ОЭнТ-Центр" и КБ "РЭБ" (АО) были совершены взаимосвязанные сделки (договоры цессии, банковские операции по оплате договоров цессии), которые влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами (клиентами) банка, поскольку в случае незаключения оспариваемых договоров цессии и непроведения расчетов по ним, задолженность банка перед ООО "ОЭнТ-Центр" погашалась бы в реестровом порядке, ООО "ОЭнТ-Центр" имело бы возможность получения своего требования пропорционально объему требований и обшей сумме кредиторской задолженности банка.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что ответчик ООО "ОЭнТ-Центр" имел возможность совершить оплату на приобретенные права требования к заемщикам банка путем использования иных расчетных счетов, открытых в других банках, на которых имелось достаточное количество денежных средств для оплаты цессий, в материалы дела были представлены банковские выписки по счету ответчика N 40702810101700001417 и N 40702810800000006837 в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", согласно которым, остаток средств на счетах ответчика в совокупности составлял 111 192 684,03 руб.

Учитывая, что фактически оплата уступленного права не произведена, поскольку оплата денежных средств от ООО "ОЭнТ - Центр" осуществлена в период неплатежеспособности банка, оплата по договорам цессии представляла собой внутрибанковские проводки, являющиеся, по сути, техническими операциями по счету, операции были совершены в период наличия в банке неисполненных платежных распоряжений клиентов, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что равноценное встречное предоставление по сделкам отсутствует.

Также апелляционный суд учел, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены: досудебные претензии ООО "ОЭнТ-Центр" в адрес КБ "РЭБ" (АО) N 15/03 и N 160 от 15.03.2017 г.; платежное поручение ООО "ОэнТ-Центр" N 536 от 02.03.2017 г. на сумму 156 926 014,78 руб., назначение платежа "Перевод собственных средств" и скриншот из АБС (протокол по документу N 536); платежное поручение ООО "ОэнТ-Центр" N 344 от 02.03.2017 г. на сумму 34 824 267,68 руб., назначение платежа "Перевод собственных средств" и скриншот из АБС (протокол по документу N 344), которые подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом положении должника.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), на основе системного анализа действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнения п.п.1 и 2 ст.61.2 или п.п.2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве), по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 24.03.2017 и 30.03.2017, то есть менее чем за 14 дней до отзыва у Банка лицензии при наличии у Банка скрытой картотеки неисполненных платежных документов клиентов Банка как в головном офисе, так и в иных филиалах Банка.

Кроме того, экономически необоснованные, сложноструктурированные схемные сделки, заключенные в короткий промежуток времени с неплатежеспособным Банком - свидетельствует о нетипичности и необычности данных операций как для Банка, так и для ответчика.

Согласно абз.4 п.4 Постановления N63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 -2 ст.168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ, является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. по делу N А57-1954/2011, одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд также признал, что имеются основания для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделками договора об уступке прав между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОэнТ-Центр"; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 101 420 039 рублей 76 копеек со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 10 000 000 рублей со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, и применении последствий недействительности сделок, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ.

Учитывая, что действия по передаче документов во исполнение договоров цессии, по смыслу ст.153 ГК РФ, сделкой не являются, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками данных действий.

Доводы кассационной жалобы ООО "КАРКАДЕ" о двойном обогащении подлежат отклонению, учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Каркаде" исполнило обязательства но кредитному договору.

Как указывал Конкурсный управляющий Банка в своих письменных объяснениях от 19.02.2020 года, из материалов дела N А40-16734/2019 стало известно, что ООО "Каркаде" 27.07.2018 года внес на депозитный счет нотариуса Федорченко А.В. по платежному поручению ООО "Каркаде" N 658 от 27.07.2018 года денежные средства в размере 41 921 564,38 рублей с назначением платежа "Внес.ДС в депозит нотариуса по исп. обяз-в ООО Каркаде по кред.дог. 2903 от 14.05.2015 и по дог. Уступки прав трею от 30.03.2017 N 7/УЮЛ (если прим-мо) ввиду неопред-ти кред-ра по обяз-ву. НДС не облагается" (копия имеется в материалах дела).

Иных доказательств оплаты задолженности ООО "Каркаде" по Кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 года не представлено.

Согласно расчету конкурсного управляющего, представленному в материалы дела, задолженность ООО "Каркаде" по состоянию на 27.07.2018 года составляет 48 208 224,68 рублей.

Путем соответствующих вычислений складывается вывод о том. что задолженность ООО "Каркаде" перед кредитором составляет 6 286 660 рублей., из которых:

- 5 142 630,79 рублей - просроченный основной долг;

- 1 144 029, 51 рублей - пени на просроченные проценты за период с 01.04.2017 года по 27.07.2018 года.

Таким образом, доводы ООО "Каркаде" о том, что им в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, материалами дела не подтверждаются.

Как, верно, указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении по настоящему делу от 07.10.2021, восстановление прав банка по кредитному договору и обеспечительным сделкам соответствует правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "КАРКАДЕ" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, заявленные в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ООО "Каркаде", на новом рассмотрении обособленного спора Конкурсный управляющий Банка неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об уточнении требований и с письменными объяснениями, в которых указывал одни и те же требования о признании сделок недействительными.

В судебном заседании от 25.02.2020 года Конкурсным управляющим Банка были приобщены к материалам дела письменные объяснения в отношении последствий недействительности сделок.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с указанными выше нормами, в любом случае имел возможность применить последствия недействительности сделок вне зависимости от их заявления стороной и уточнения заявленных требований в той или иной части (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 года по делу N А40-71362/2017).

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии 11 с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова