Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-3763/20 по делу N А40-116531/2019

Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-116531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Астра": Кудрина В.А. по дов. от 13.01.2022,

от ООО "Ногинск Нефтепродукт": Дадашев В.В. по дов. от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Астра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

о признании недействительным векселя серии Б N 000154, выданного 26.04.2018 в пользу ООО "Компания АСТРА" и переданного в счет погашения ссудной задолженности ООО "Компания АСТРА" перед АО "ТРОЙКА-Д Банк" в размере 361109230,13 руб., вытекающей из договора об открытии кредитной линии N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018; о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2018 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018, заключенному между АО "ТРОЙКА-Д Банк" и ООО "Компания АСТРА", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "ТРОЙКА-Д Банк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО "ТРОЙКА-Д Банк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2019 N 122.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании векселя серии Б N 000154 от 26.04.2018, а также дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2018 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018 от 26.04.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, признан недействительным вексель серии Б N 000154, выданный 26.04.2018 в пользу ООО "Компания АСТРА" и переданный в счет погашения ссудной задолженности ООО "Компания АСТРА" перед АО "ТРОЙКА-Д Банк" в размере 361109230,13 руб., вытекающей из договора об открытии кредитной линии N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018; признано недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2018 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018, заключенного между АО "ТРОЙКА-Д Банк" и ООО "Компания АСТРА"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Компания АСТРА" по договору об открытии кредитной линии N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018 в размере 361109230,13 руб., в том числе:

* 350000000 руб. - задолженность по основному долгу;

* 7604109,59 руб. - просроченные проценты;

* 2991780,82 руб. - проценты за просроченный кредит;

* 513339,72 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания АСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания АСТРА" и ООО "Ногинск Нефтепродукт" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ногинск Нефтепродукт" об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы отказано.

Суд учитывает, что срок на кассационное обжалование истек 21.02.2022, материалы обособленного спора с 14.03.2022 находятся в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" даны разъяснения, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной связи, приведенные ООО "Ногинск Нефтепродукт" обстоятельства не препятствуют рассмотрению принятой к производству кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2018 между АО "ТРОЙКА-Д Банк" и ООО "Компания АСТРА" заключен договор об открытии кредитной линии N Ю/Р/52/23/2018 с лимитом выдачи в размере 400000000 руб. сроком возврата до 24.04.2020. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения ссудных обязательств между Банком и ООО "Компания АСТРА" заключен договор залога товаров в обороте (бензин, дизельное топливо) N Ю/Р/52/23/2018/ДЗ от 22.02.2019, залоговая стоимость нефтепродуктов оценена сторонами в 87408998 руб. Залог находился на хранении залогодателя.

Ссуда ООО "Компания АСТРА" классифицирована во II категорию качества ("среднее" финансовое положение, "хорошее" обслуживание долга) с начислением резерва на возможные потери в размере 1 %.

На основании кредитного договора 26.04.2018 ООО "Компания АСТРА" перечислены ссудные средства в размере 400 млн. руб.

ООО "Компания АСТРА" оплачивало основной долг двумя траншами по 25 млн. руб. в июле 2018 года и проценты по кредиту до января 2019 года.

Начиная с 10.01.2019 любые выплаты по кредиту были прекращены. Всего выплачены проценты на сумму 43639041,10 руб. и основной долг в размере 50 млн. руб.

Предписанием Банка России от 03.08.2018 N 36-4-2-1/13662ДСП установлены нарушения требований нормативных актов Банка России в части классификации ссудной задолженности, с 04.08.2018 Банк России ввел на 5 месяцев ограничение на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, на расчётные и текущие банковские счета, а также путем отчуждения им собственных ценных бумаг и др.

Предписанием Банка России от 28.08.2018 N 12-1-1/6664ДСП Банку указано на необходимость усиления процедур внутреннего контроля для недопущения нарушений законодательства.

Предписанием от 21.09.2018 N 36-4-2-3/16978ДСП с 22.09.2018 введено на 6 месяцев ограничение на осуществление операций, связанных с уступкой/приобретением прав требования, отчуждением имущества (включая основные средства, долгосрочные активы), по предоставлению банковских гарантий с лимитом 1 млн. в месяц по операции.

26.08.2019 ООО "Компания АСТРА" обратилось в Банк с заявлением о намерении предъявить вексель от имени банка к зачету ссудной задолженности.

К обращению ООО "Компания АСТРА" приложило копии простого векселя от имени Банка серии Б N 000154 вексельной суммой 300 млн руб., выданного 26.04.2018 в пользу ООО "Компания АСТРА", со сроком предъявления не ранее 26.04.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2018 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018, в соответствии с которым стороны согласовали право заемщика на досрочное погашение кредита путем предъявления указанного векселя.

Временной администрацией было отказано в проведении зачета.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, ст. 572 ГК РФ, исходили из того, что ссудное обязательство носило заведомо невозвратный характер, поскольку заемщику был безвозмездно передан, подарен, вексель от имени Банка, заключено соглашение о возможности погашении ссуды таким векселем, то есть за счет средств кредиторов Банка. Данная сделка направлена на создание видимости рыночных отношений и прикрытия ничтожной сделки дарения ссуды путем безвозмездной выдачи векселя и согласования возможности его зачета по ссуде. Сделка дарения нарушает норму п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ и не соответствует коммерческой основе деятельности Банка и ООО "Компания АСТРА". Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае конкурсным управляющим оспорен вексель.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из правовых позиций, приведенных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следствие, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение о векселе).

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

Исходя из ст.ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий фактически сослался на отсутствие основания вексельного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Таким образом, в части признания недействительным векселя и применения последствий недействительности сделки необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу норм ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе документ, имеющий дефекты формы не имеет силы векселя, то есть не является ценной бумагой.

Положение о переводном и простом векселе не содержит указания на такой вид защиты нарушенного права, как признание недействительным векселя.

Как таковое признание векселя недействительным возможно в порядке Главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предусмотренных в ней случаях (утрата ценной бумаги).

Предметом настоящего обособленного спора рассмотрение вопроса о дефекте формы векселей не являлось.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным векселя, при этом сделка по выдаче векселя фактически судом не рассмотрена.

Суд округа учитывает, что заявителем по обособленному спору не приводились доводы об аффилированности сторон спорных правоотношений, что имело бы значение при распределении бремени доказывания.

В тоже время суд округа отмечает, что бремя доказывания судом распределено верно, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-6412.

В настоящем случае, при правильной квалификации заявленного требования исследованию подлежал вопрос о наличии встречного предоставления ООО "Компания АСТРА" в обмен на обязательство банка платить по векселю. Суду было необходимо исследовать вопрос расходования полученных кредитных средств, применительно к установленному обстоятельству одновременного заключения договора об открытии кредитной линии и выдачи векселя.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-6412, не учли правовую позицию высшей судебной инстанции, что вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов.

Как следствие вышеизложенного, судом неправильно применены последствия недействительности сделки. Фактически суд применил последствия, относимые к рассмотрению спора о кредитном договоре 26.04.2018 между АО "ТРОЙКА-Д Банк" и ООО "Компания АСТРА", взыскание по которому является предметом рассмотрения в деле N А40-170105/2019. В рамках названного судебного дела определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-6412 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Исходя из того, что оспариванию подлежит не вексель, а сделки, на основании которых вексель был выдан, в качестве последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения заявления, суд указывает на признание отсутствующими обязательств по векселю.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая руководящую роль арбитражного суда в судебном процессе, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует предложить заявителю уточнить требования, исходя из приведенных норм вексельного законодательства, и применить к правоотношениям сторон нормы, подлежащие применению, и соответствующие им последствия недействительности сделки, если суд придет к выводу об обоснованности требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-116531/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева