Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В. З.

при участии в судебном заседании:

от и.о. финансового управляющего Лагоды М.С. - представитель Шевцов О.А., доверенность от 09.02.2022

от ООО "Левит" - представитель Макарова Ю.А., доверенность от 20.01.2021

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Лаццарини Д.Ю., доверенность от 13.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с жилым домом от 30.10.2017, заключенного между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной; о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать Ананьеву Людмилу Николаевну возвратить в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича земельный участок с жилым домом от 30.10.2017 (кад.номер 76:02:082101:43, 76:02:082101:51) по адресу: Ярославская область, Борисоглабский рон, д. Фролово, д.8),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Определением от 25.02.2021 г. финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

09.11.2020 года в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с Ананьевой Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 года, указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с жилым домом от 30.10.2017 (кад.номер 76:02:082101:43, 76:02:082101:51) по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-он, д. Фролово, д.8) заключенный между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной. Применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал Ананьеву Людмилу Николаевну возвратить в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича земельный участок с жилым домом от 30.10.2017 (кад.номер 76:02:082101:43, 76:02:082101:51) по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-он, д. Фролово, д.8).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывают на ошибочность выводов судов о наличии признаков неплатежеспособности должника, достаточного наличия иного имущества, о недоказанности цели причинения вреда и недоказанности осведомленности об указанной цели Ананьевой Л.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители и.о. финансового управляющего должником, ООО "Левит", ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам отзывов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2017 между Ананьевым Д.Н. и Ананьевой Л.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность своей супруге Ананьевой Л.Н. земельный участок с жилым домом.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор дарения от 30.10.2017 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление банка, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

С выводами суда впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Указанное свидетельствует о наличии цели и о том, что одаряемый не мог не знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов. В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

Заявление о признании Ананьева Д.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, возбуждено производство по делу. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 1 год и 6 месяцев до принятия судом заявления о признании Ананьева Д.Н. банкротом.

Проверяя доводы о наличии цели причинения вреда, суды указали следующее.

Финансовым управляющим получены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым должник имел в собственности земельный участок с жилым домом под кадастровыми номерами 76:02:082101:43, 76:02:082101:51, по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Фролово, д. 8 (далее - "Земельный участок с жилым домом").

Ананьев Дмитрий Николаевич являлся совладельцем (совместно со своим братом Ананьевым А.Н.) холдинга "Промсвязькапитал", в период с 1995 по 2006 являлся председателем Совета директоров ЗАО "Промсвязьбанк", по состоянию на июль 2016 являлся председателем правления ПАО "Промсвязьбанк".

Основной доход от трудовой деятельности Ананьев Д.Н., согласно сведениям, представленным ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и МО, начиная с конца 2013 года получал от ПАО "Промсвязьбанк". 15 декабря 2017 года Центробанк объявил о санации Промсвязьбанка через Фонд консолидации банковского сектора и вводе временной администрации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40- 58566/19 принято к производству заявление о признании Ананьева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом). Так, сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно перед ООО Зерновая компания "Настюша", возникшие в период с 09.12.2010 по 04.06.2013 (которое в дальнейшем подало заявление о признании Должника банкротом) в размере 2 885 295 565,14 руб.

Судами указано, что оспариваемый договор заключен менее чем через месяц после назначения временной администрации (15.12.2017 г.) в ПАО "Промсвязьбанк", чьим контролирующим лицом является должник. При этом, данному событию предшествовало требование ЦБ РФ о доначислении резервов в объеме более 100 млрд.резервов. Иные обстоятельства были изложены в актах проверки ЦБ РФ от 06.04.2017 и 16.05.2017 года, которые вручены должнику по акту приема-передачи 16.05.2017 года.

Суды установили, что 16 мая 2017 года Должнику был вручен акт проверки Банка России, в котором констатировалось неблагоприятное финансовое состояние Банка, а Договор дарения совершен за 1,5 месяца до введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк".

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что должник, предполагая наличие финансовых проблем у банка, совершил оспариваемую сделку с целью уменьшения имущества, находящегося в собственности Должника.

Помимо изложенного, в рамках дела N А40-28048/2018 также было установлено, что отчетность Банка на 01.11.2017 не отражала реального финансового состояния кредитной организации и являлась существенно недостоверной, о чем не могло быть неизвестно должнику как лицу, контролировавшему Банк.

Вопреки доводам жалобы, предполагая наличие возможных финансовых проблем у банка, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах заключение договора дарения было совершено с целью уменьшения имущества, находящегося в единоличной собственности должника и недопущение обращения взыскания по долгам последнего.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Доводы Ананьевой Л.Н. о недоказанности осведомленности о цели причинения вреда также отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном споре с учетом даты оспариваемой сделки и даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно отнесли ее к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при доказанности цели причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришли к правомерному и обоснованному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, по делу N А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В. З. Уддина