Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК "ТРАСТ" - Зайцев Н.С. по доверенности от 23.09.2021,

конкурсный управляющий АО "Мосстроймеханизация-5" Музыка И.С. (паспорт, лично),

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БАНК "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

о признании АО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление ООО "ГПМ "Лобня" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5" признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Музыка И.С.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "БАНК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения первого собрания кредиторов, без учета голоса Банка, лишившего его возможности выражения воли по вопросам повестки первого собрания кредиторов, а также указывает, что судами не учтено наличие возможности восстановления платежеспособности должника.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представить заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, а также в дополнениях к жалобе, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названное Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных реестр требований, должник располагает имуществом на финансирование расходов по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 25.01.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего из членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности невозможно, в связи с чем, пришли к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель указывает на выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, в котором указано, что в названном деле исковое производство окончено и оснований для применения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у судов не было.

Таким образом, заявитель считает, что он необоснованно был лишен возможности участия в первом собрании кредиторов и соответственно возможности влиять на принятые ан этом собрании решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что на момент принятия обжалуемого решения (25.01.2022), Банк не являлся кредитором должника, его требования были оставлены без рассмотрения (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 о возврате заявления ПАО Банк "Траст" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В связи с чем, заявитель не лишен права на рассмотрение его возражений относительно порядка проведения первого собрания кредиторов в рамках указанного обособленного спора, а при установлении судом нарушений при проведении такого собрания обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно возможности восстановления платежеспособности должника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по результатам оценки проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, свидетельствующего о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, в настоящем случае, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова