Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Музыка И.С. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

о признании требования АО "Москапстрой" обоснованным и включении

задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ЗАО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление ООО "ГПМ "Лобня" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Москапстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 411 733,65 руб., из которых 30 802 871,38 руб. - основной долг, 1 418 857,27 руб. - проценты, 190 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 требование АО "Москапстрой" признано необоснованным и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мосстроймеханизация-5" требование АО "Москапстрой" в размере 32 411 733,65 руб., в том числе, сумма основного долга - 30 802 876,38 руб., сумма процентов - 1 418 857,27 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины - 190 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы 190 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Суд округа осуществляет проверку судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов суммы 190 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, проверка в порядке кассационного производства судом округа не производится, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий должника Музыка И.С. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-22786/2015 с должника в пользу АО "Москапстрой" взыскано 30 802 871,38 руб. - основной долг, 1 418 857,27 руб. - проценты, 190 000 руб. - государственная пошлина.

16.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист. 20.10.2015 исполнительный лист направлен кредитором для принудительного исполнения в ПАО "Транскапиталбанк".

29.10.2015 ПАО "Транскапиталбанк" сообщило взыскателю о постановке инкассового поручения в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счету.

В 2015 году исполнительный лист возвращен ПАО "Транскапиталбанк" в адрес взыскателя АО "Москапстрой", что подтверждено представителем кредитора в судебном заседании. 04.03.2016 кредитор АО "Москапстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, истек, в связи с чем, кредитор утратил право на принудительное взыскание задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к свыводу, что срок предъявления исполнительного листа прерывался его подачей 20.10.2015 в ПАО "Транскапиталбанк", подачей 04.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), срок исполнения исполнительного листа на дату подачи заявления о включения в реестр требований кредиторов АО "Москапстрой" не пропущен, следовательно, АО "Москапстрой", не реализовавшее свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника, вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр кредиторов.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-22786/2015 принято после возбуждения 06.08.2014 дела о банкротстве, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 000 руб. к текущим платежам и производство по заявлению в указанной части не прекратил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-105473/2014 в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 190 000 руб. отменить, и производство по заявлению АО "Москапстрой" в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 190 000 руб. прекратить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-105473/2014 в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 190 000 руб. отменить.

Производство по заявлению АО "Москапстрой" в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 190 000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько