Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Хакуй А.Т. представитель Брилова Е.С. доверенность от 16.04.2021сроком на три года;

от Юн О.С. представитель Соболев К.Ю. доверенность от 06.12.2023 сроком на три года;

от ГК АСВ представитель Янюшкин А.С. доверенность от 07.11.2023 N 1450 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) Хакуя А.Т.,

2) Бердаш И.И.,

3) ООО "КУБ-С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (N 09АП-55994/2023, N09АП-55996/2023, N 09АП-55995/2023) по делу N А40-71362/2017

о признании недействительным соглашения об отступном от 07.04.2017, заключенное между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Капстрой", применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований КБ "Росэнергобанк" (АО) к ООО "Капстрой" по кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016 и по кредитному договору N 1071501 от 10.10.2016,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 07.04.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано соглашение об отступном от 07.04.2017, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Капстрой", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Капстрой" по кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016 и по кредитному договору N 1071501 от 10.10.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хакуй А.Т., Бердаш И.И., ООО "КУБ-С" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным соглашения об отступном от 07.04.2017.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что пропущен срок на подачу заявления об оспаривании.

По мнению подателей жалоб, конкурсный управляющий должника узнал о соглашении об отступном не позднее 23.05.2019, когда получил апелляционные жалобы по оспариванию договоров поручительства, соответственно срок на подачу истек 23.05.2020, в то время как заявление подано 08.10.2020.

В своей жалобе ООО "КУБ-С" также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о неликвидности переданных активов.

Перед началом судебного заседания в суд поступил отзыв от ГК АСВ на кассационные жалобы заявителей, который приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Хакуя А.Т. и Юн О.С. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ГК АСВ возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 04.03.2016 между КБ "РЭБ" (АО) (кредитор) и ООО "Капстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1071462 от 04.03.2016 на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии - 700 000 000 руб., дата погашения кредита - 03.03.2019, проценты на основной долг: 18% годовых, проценты на просроченный основной долг: 36 % годовых, периодичность уплаты процентов по кредиту - последний рабочий день каждого месяца, а также дата погашения кредита, цель кредита - финансирование строительства 17 трехэтажных жилых домов, 2 коммерческих зданий и котельной на территории поселка Пригородный в г. Краснодаре "Миниполис КУБ-А".

КБ "РЭБ" (АО) исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 700 000 000 руб.

В обеспечение кредитного договора N 1071462 от 04.03.2016 были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N 1071462/ДП-1 от 04.03.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Дирекция СОТ" (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору N 107462 от 04.03.2016 в размере 700 000 000 руб.;

2. Договор поручительства N 1071462/ДП-2 от 04.03.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КУБ-С" (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору N 107462 от 04.03.2016 в размере 700 000 000 руб.;

3. Договор поручительства N 1071462/ДП-З от 04.03.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Хакуй А.Т. (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору N 107462 от 04.03.2016 в размере 700 000 000 руб.;

4. Договор поручительства N 1071462/ДП-4 от 04.03.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Бердаш И.И. (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;

5. Договор поручительства N 1071462/ДП-5 от 04.03.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Юн Олегом Санховичем (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;

6. Договор ипотеки земельного участка N 1071462/ДИ от 04.03.2016, заключенный с ООО "КУБ-С" (Залогодатель) в отношении земельного участка кадастровый номер 23:43:0419025:173, общая площадь 221 538 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, стоимость которого, согласно договора ипотеки, составляет 131 306 000 руб.

До 03.04.2017 ООО "Капстрой" надлежащим образом и в срок исполняло обязательства по обслуживанию кредита. Так, за период с 04.03.2016 по 03.04.2017 в пользу Банка было уплачено 131 461 736,24 руб. (из них основной долг - 6 371 133,59 руб., проценты - 125 090 602,65 руб.)

С 03.04.2017 ссудная задолженность по кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016 не обслуживается.

10.10.2016 между КБ "РЭБ" (АО) (кредитор) и ООО "Капстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1071501 от 10.10.2016 на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии - 700 000 000 руб., дата погашения кредита - 09.10.2019, проценты на основной долг: 16% годовых, проценты на просроченный основной долг: 32 % годовых, периодичность уплаты процентов по кредиту - последний рабочий день каждого месяца, а также дата погашения кредита. Цель кредита - финансирование строительства 11 трехэтажных жилых домов и котельной N 2 (3-я очередь строительства) на территории поселка Пригородный в г. Краснодаре "Миниполис КУБ-А".

КБ "РЭБ" (АО) исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 700 000 000 руб.

В обеспечение кредитного договора N 1071501 от 04.03.2016 были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N 1071501/ДП-1 от 10.10.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Дирекция СОТ" (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;

2. Договор поручительства N 1071501/ДП-2 от 10.10.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КУБ-С" (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;

3. Договор поручительства N 1071501/ДП-З от 10.10.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Хакуй А.Т. (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;

4. Договор поручительства N 1071501/ДП-4 от 10.10.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Бердаш И.И. (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;

5. Договор поручительства N 1071501/ДП-5 от 10.10.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Юн Олегом Санховичем (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 руб.,

6. Договор последующей ипотеки 1071501/ДИ от 10.10.2016, заключенный с ООО "КУБ-С" (Залогодатель) в отношении земельного участка кадастровый номер 23:43:0419025:474, общая площадь 104 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, стоимость которого, согласно договора последующей ипотеки, составляет 128 759 000 руб.

До 02.03.2017 ООО "Капстрой" надлежащим образом и в срок исполняло обязательства по обслуживанию кредита. Так, за период с 10.10.2016 по 31.01.2017 в пользу Банка было уплачено 30 382 947,85 руб. (уплаченные проценты).

С 02.03.2017 ссудная задолженность по кредитному договору N 1071501 от 10.10.2016 ООО "Капстрой" не обслуживается.

До настоящего времени в бухгалтерском учете Банка продолжают числиться как кредитные обязательства ООО "Капстрой", так и поручительство ООО "Дирекция СОТ", ООО "КУБ-С", Бердаш И.И., Юна О.С., Хакуя А.Т о чем свидетельствуют выписки по счетам.

Между Банком и ответчиком было заключено соглашение об отступном от 07.04.2017, согласно которому стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам N 1071462 и N 1071501 на общую сумму 940 000 000 руб., в том числе: 420 000 000 руб. основной долг по кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016; сумма процентов по кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016, начисленных на основной долг в размере 420 000 000 руб. по ставке 18 % годовых за период с 01.03.2017 по дату заключения соглашения; 520 000 000 руб. основной долг по кредитному договору N 1071501 от 10.10.2016; сумма процентов по кредитному договору N 1071501 от 10.10.2016, начисленных на основной долг в размере 520 000 000 руб. по ставке 16% годовых за период с 01.03.2017 по дату заключения соглашения.

Согласно указанному соглашению обязательства ООО "Капстрой" перед Банком по указанным кредитным договорам на момент заключения соглашения об отступном составляли 1 245 054 693,85 руб. (основной долг): по кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016 основной долг 693 628 866,41 руб. со сроком погашения 03.03.2019, по кредитному договору N 1071501 от 10.10.2016 основной долг 551 425 827,44 руб. со сроком погашения 09.10.2019.

В соответствии с условиями соглашения об отступном, ООО "Капстрой" передает Банку, а Банк принимает в качестве отступного права требования на общую сумму 940 000 000,00 руб. к 31 должнику (дебитору) ООО "Капстрой" как существующие, так и которые возникнут в будущем, а именно:

- к 6 контрагентам на сумму 420 000 000 руб. по кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016:

1. ООО ТД "Максимовский", ИНН 0277106230 - 104 382 720 руб.;

2. ООО "Риал-Строй", ИНН 9710006420 - 26 843 616 руб.;

3. ООО СК "Мегаполис", ИНН 7733892347 - 27 840 230 руб.;

4. ООО "Строй-Инвест", ИНН 7706431139 - 53 687 232 руб.;

5. ООО "Чебоксарский Домостроительный комбинат", ИНН: 2124039389 - 160 646 112 руб.;

6. ООО "Эгида", ИНН 7707790290 - 46 600 090 руб.

- к 25 контрагентам на сумму 520 000 000 руб. по кредитному договору N

1071501 от 10.10.2016:

7. ООО "Авантаж", ИНН 7743111810 - 14 076 800 руб.;

8. ООО "Альта-Строй", ИНН 7727639018 - 60 981 578,09 руб.;

9. ООО "Ангар СМ", ИНН 7718292602 - 43 905 890,42 руб.;

10. ООО "Арсенал", ИНН 5835116195 - 6 647 600 руб.;

11. ООО "Белстрой-МСК", ИНН 9729010606 - 53 244 559 руб.; 12. ООО "Гермес-М", ИНН 6732127687 - 5 125 370 руб.;

13. ООО "Голденстрой", ИНН 7719446213 - 13 350 878 руб.; 14. ООО "Европоставка", ИНН 7720303890 - 88 854 700 руб.; 15. ООО "Карета", ИНН: 2320239063 - 1 425 300 руб.;

16. ООО "Мегаполис", ИНН 7724349335 - 66 265 380 руб.;

17. ООО "Меткой", ИНН 3528257063 - 12 977 220 руб.;

18. ООО "Наноблок", ИНН 5018184622 - 4 895 300 руб.;

19. ООО "Регионстрой67", ИНН 6732126531 - 39 237 782,77 руб.;

20. ООО "Старый город", ИНН 7726376870 - 6 457 200 руб.;

21. ООО "Регионторгснаб", ИНН 5837064633 - 5 786 800 руб.;

22. ООО "Строй Технологии", ИНН 5836671716 - 5 148 020 руб.;

23. ООО "Строй Двор", ИНН 2222847426 - 6 304 500 руб.;

24. ООО "Стройпроект", ИНН 2320240492 - 4 856 324 руб.;

25. ООО "Стройресурс", ИНН 7704827897 - 4 230 500 руб.;

26. ООО "Стройтрейд", ИНН 2320239881 - 4 412 600 руб.;

27. ООО "Транс-Оптоскол", ИНН 3128112610 - 8 751 432 руб.;

28. ООО "Эдельторг", ИНН 6732127197 - 32 951 420,32 руб.;

29. ООО "Элитстрой", ИНН 2320240566 - 7 436 800 руб.;

30. ООО "Эпицентр", ИНН 7729499221 - 3 250 000 руб.;

31. ООО "Югснабсервис", ИНН 2361008481 - 19 426 045,40 руб.

В соглашении об отступном от 07.04.2017 указано, что основаниями возникновения прав требований к вышеперечисленным должникам ООО "Капстрой" являются соглашения о новации и договоры займа, заключенные в период с 17.05.2016 по 07.12.2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение об отступном является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом судов.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Лицензия кредитной организации отозвана и временная администрация назначена 10.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 07.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае фактически в обмен на 940 000 000,00 руб., сумму процентов по ставке 18 % годовых по кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016 за период с 01.03.2017 по 21.03.2017 по дату заключения соглашения и сумму процентов по ставке 16% годовых по кредитному договору N 1071501 от 10.10.2016 за период с 01.03.2017 по дату заключения соглашения банк получил право требование к 31 дебитору ООО "Капстрой".

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике сделка по предоставлению отступного может являться равноценной в том случае, если при получении в качестве отступного требования к новым должникам их финансовое состояние позволяет сделать вывод о возможности исполнить обязательства, то есть находилось на одном уровне с прежним должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 N Ф05-8936/2018 по делу N А40-71362/2017).

Между тем, в материалах обособленного спора подобные доказательства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что на дату заключения оспариваемого соглашения у Банка имелись признаки неплатежеспособности.

Суды указали, что, принимая во внимание то обстоятельство, что дебиторы не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли служить эквивалентным замещением сумме предоставленных кредитов ООО "Капстрой", имеющиеся в материалах обособленного спора документы налогового органа о плохом финансовом положении указанных в соглашении компаний за 2016 год и за первый квартал 2017 года, вступившие в законную силу судебные акты о неисполнении организациями денежных обязательствах на дату заключения соглашения, приговор о неосуществлении компаниями реальной деятельности суды пришли к выводу о том, что Банком не было получено равноценное встречное предоставление по оспариваемому соглашению, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно установили, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом спорная сделка совершена безвозмездно (абз. 3 пункта 5 Постановления N 63).

По спорному соглашению Банку перешли требования к дебиторам, не осуществлявшим реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем не способным служить эквивалентным замещением сумме предоставленных кредитов ООО "Капстрой".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции требования Банка к заемщику были обеспечены акцессорными обязательствами, в то время как требования по соглашению об отступном ничем не обеспечены.

Относительно довода кассационной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки недействительной судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когдаистец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, соответственно, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017.

Оценивая обстоятельства возможности управляющего узнать о совершении оспариваемых сделок применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488, судом установлено, что конкурсный управляющий Банком направил ООО "Капстрой" требование-претензию от 23.10.2017 N 2- 2653р/2017 о расторжении кредитного договора N 1071462 от 11.03.2016 в связи с просроченной задолженностью по данному кредитному договору по состоянию на 08.09.2017 в размере 761 131 968,35 руб., которая включает в себя оставшуюся срочную ссудную задолженность 693 628 866,41 руб., проценты за пользование срочной ссудной задолженностью 684 127,10 руб., просроченные проценты 62 883 265,17 руб., пени 3 935 709,67 руб.

Также конкурсный управляющий Банком направил ООО "Капстрой" требование-претензию от 23.10.2017 N 2-2650-р/2017 о расторжении кредитного договора N 1071501 от 10.10.2016 в связи с просроченной задолженностью по данному кредитному договору по состоянию на 08.09.2017 в размере 599 082 110,08 руб., которая включает в себя оставшуюся срочную ссудную задолженность 551 425 827,44 руб., проценты за пользование срочной ссудной задолженностью 483 441,81 руб., просроченные проценты 44 476 647,50 руб., пени 2 696 193,33 руб.

Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам согласно вышеуказанным требованиям-претензиям составляет 1 360 214 078,43 руб.

В ответ на вышеуказанные требования-претензии ООО "Капстрой" письмами от 14.11.2017 исх. N 71 попросило конкурсного управляющего Банком произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016 и по кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016.

В данных письмах ООО "Капстрой" сведения о заключении оспариваемого соглашения не указало, а, напротив, просило реструктурировать задолженность.

Впоследствии конкурсный управляющий Банком обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к ООО "Капстрой" о расторжении кредитных договоров N 1071462 от 04.03.2016 и N 1071501 от 10.10.2016.

Решением данного суда от 20.03.2019 по делу N 2-254/19 данные кредитные договоры были расторгнуты, с заемщика ООО "Капстрой", с поручителей ООО "Дирекция СОТ", Бердаш И.И., Юн О.С, Хакуй А.Т. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы 1 469 831 923,12 руб. задолженности по кредитным договорам. Представители ООО "Капстрой" участвовали при рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции, но о заключении соглашения не сообщили.

23.04.2019 на указанное решение сторонами были поданы апелляционные жалобы.

Определением от 29.10.2019 Краснодарский краевой суд снял с рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам Юн О.С., ООО "Капстрой", Хакуй А.Т., ООО "Дирекция СОТ", Чесебий Р.С., ООО "Куб-С", Бердаш И.И. и КБ "РЭБ" (АО) на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 и вернул дело в суд первой инстанции для дооформления, поскольку не подписан протокол судебного заседания первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Банка заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В связи с тем, что дело было отправлено на дооформление в суд первой инстанции, представитель конкурсного управляющего был приглашен ознакомиться с материалами дела только 18.12.2019.

18.12.2019 представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами дела; при ознакомлении конкурсному управляющему стало известно, что представитель ООО "Капстрой" предоставил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении в материалы дела соглашения об отступном от 07.04.2017, заключенного между Банком и ООО "Капстрой".

Таким образом, конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) не ранее 18.12.2019 стало известно о сделке по заключению соглашения об отступном от 07.04.2017.

Доказательства более раннего получения оспариваемых соглашений конкурсному управляющему ответчиками в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно штампу суда заявление по настоящему спору было направлено конкурсным управляющим 08.10.2020, то есть в течение срока исковой давности.

Довод кассационных жалоб о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки заявителей на то, что сведения об оспариваемом соглашении содержались в апелляционной жалобе Бердаш И.И., которая была направлена конкурсному управляющему еще в мае 2019 года, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, доказательств того, что спорное соглашение было направлено конкурсному управляющему и/или ему было предоставлена возможность ознакомиться с содержание спорного документа до 18.12.2019 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт ознакомления конкурсного управляющего с договором (соглашением), который может быть оспорен на основании положений Закона о банкротстве, не означает начало течения срока на подачу заявления о признании сделки недействительной. Конкурсному управляющему требуется разумное время для сопоставления данного соглашения с другими обстоятельствами банкротства должника и определения оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы ООО "КУБ-С" об отсутствии доказательств о неликвидности переданных активов, не подтверждается материалами дела.

Суды отметили, что в материалах обособленного спора содержатся документы налогового органа о плохом финансовом положении указанных в соглашении компаний за 2016 год и за первый квартал 2017 года, вступившие в законную силу судебные акты о неисполнении организациями денежных обязательствах на дату заключения соглашения, приговор о неосуществлении компаниями реальной деятельности, что подтверждает факт, что Банком не было получено равноценное встречное предоставление по оспариваемому соглашению, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные ответчиком и третьим лицом заключения специалистов (экспертов), поскольку документально и достоверно не опровергают платежеспособность дебиторов на момент осуществления оспариваемого соглашения, а также реальную возможность взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, представленные заключения были подготовлены без анализа имеющейся в материалах дела бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, предоставленной налоговым органом, данных о среднесписочной численности компаний.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.