Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Демкина Е.А., доверенность от 25.04.2022,

от Департамента городского имущества г. Москва - Шеллер О.В, доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества г. Москва от договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03 504802 от 12.07.2002 года, выраженной в уведомлении от 14.02.2022 N ДГИ-И-9679/22 и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыка И.С. о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества г. Москвы от договора краткосрочной аренды земельного участка от 12.07.2002 N М-03 504802, выраженной в Уведомлении от 14.02.2022 г. NДГИ-И-9679/22 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 признана недействительной сделка по одностороннему отказу Департамента городского имущества г. Москвы от договора краткосрочной аренды земельного участка от 12.07.2002 N М-03 504802, выраженной в Уведомлении от 14.02.2022 N ДГИ-И-9679/22.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон, существовавших до одностороннего отказа от договора краткосрочной аренды земельного участка от 12.07.2002 N М-03 504802 и восстановления в едином государственном реестре недвижимости запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером N 770302008004 в виде аренды АО "МСМ-5" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 12.07.2002 N М-03 504802.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Департамента городского имущества г. Москвы на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Департамента городского имущества г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной необходимо доказать определенный юридический состав:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (в настоящее время - АО "МСМ-5") заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-504802 от 12.07.2002 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1 договора аренды, предметом Договора является земельный участок (кадастровый номер 77:03:0002008:4) общей площадью 6 117 кв. м, имеющий ориентиры: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, вл. 6, стр. 18-21, предоставляемый в аренду для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с п. 2 договора аренды последний заключен на срок до 24.03.2007.

Дополнительным соглашением от 23.01.2007 N М-03-504802/2 к договору аренды установлено, что в соответствии с распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы от 20.07.2006 N 1247-В-РП (ДЗР от 25.07.2006 рег. N РД4-5543/6) и от 18.01.2007 N 66-В-РП (рег. N ДЗР от 22.01.2007 РД4-258/7) внесены изменения в Договор в части адреса и цели использования земельного участка "Предметом Договора является земельный участок (кадастровый номер 77:03:0002008:4) площадью 6 117 кв. м из состава земель поселений, в том числе площадью 5 806 кв. м для эксплуатации производственной базы и площадью 311 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа для заправки дизельным топливом собственной техники, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, вл.6 стр. 18-21,38".

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости (арендуемого земельного участка) с кадастровым номером 77:03:0002008:4 в пределах земельного участка находятся здания и сооружения с кадастровым номером 77:03:0002008:1053 и с кадастровым номером 77:03:0002008:1508, принадлежащие и используемые АО "МСМ-5": нежилое здание площадью 53.1 кв. м (стр. 18) и автозаправочная станция площадью 472,6 кв. м (стр. 38).

Сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.

Письмом от 14.02.2022 N ДГИ-И-9679/22 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес АО "МСМ-5" уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 12.07.2002 N М-03 504802 со ссылкой на истечение срока действия договора и Решение градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 09.12.2021 N 41 о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства автозаправочной станции стационарного типа по адресу: 2-й Иртышский проезд, вл. 6.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что уведомление об одностороннем отказе от договора аренды является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника и признал недействительной сделку по одностороннему отказу Департамента городского имущества г. Москвы от договора краткосрочной аренды земельного участка от 12.07.2002 N М-03 504802, выраженной в Уведомлении от 14.02.2022 N ДГИ-И-9679/22, применив последствия ее недействительности.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, апелляционная коллегия исходила из следующих обстоятельств дела.

Поскольку срок, на который договор аренды был заключен, истек 24.03.2007, договор считается возобновившим свое действие на неопределенный срок, что предоставляет Департаменту право отказаться от него в одностороннем порядке в любое время (статьи 610, 621 ГК РФ).

Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования арендных отношений и прямо предусмотрено законом. Реализация Департаментом указанного права в силу закона не означает и не может означать, что его целью являлось причинение вреда как АО "Мосстроймеханизация-5", так и его кредиторам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2) по делу N А73-5433/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014).

Сам по себе факт признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем правомочий Департамента по распоряжению правом аренды.

Исходя из положений пункта 2 статьи 607 и пункта 2 статьи 615 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание срок договора аренды (менее 5 лет), при рассмотрении возможности перехода права аренды, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, то есть только при согласии арендодателя земельного участка.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом.

Как отметил Верховный суд в определении от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований ГК РФ и ЗК РФ, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Апелляционная коллегия констатировала, что конкурсным управляющим не доказано и не установлено судом первой инстанции причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку при рассмотрении возможности перехода права аренды, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, то есть только при согласии арендодателя земельного участка.

Кроме того, поскольку АО "Мосстроймеханизация-5" не обладало правомочиями по самостоятельному (в отсутствие на то согласия) распоряжению правом аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, на день открытия конкурсного производства, и впоследствии не возникли законные основания для приобретения соответствующего правомочия, то реализация данного необоротоспособного права невозможна (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции указал, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности АО "Мосстроймеханизация-5", не является препятствием для расторжения договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника по состоянию на 18.04.2022 (сообщение на ЕФРСБ от 19.04.2022 N 8637140), согласно которым в составе конкурсной массы не указаны объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0002008:1508 и 77:03:0002007:1053, расположенные на спорном земельном участке.

Так, апелляционная коллегия указала, что при указанных обстоятельствах является несостоятельным вывод суда первой инстанции о влиянии арендных отношений на стоимость реализации объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве.

При этом суд отметил, что в обоснование довода о влиянии права на стоимость реализации, заявителем не приведено сравнительного анализа и не представлено отчета об оценке стоимости объектов недвижимости с правом аренды земельного участка и без такового.

Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, не влияет на существо правоотношений между арендодателем и арендатором, возникших из договора аренды, в том числе, не влияет на предусмотренное законом право арендодателя расторгнуть договор в случае существенного нарушения обязательств арендатором.

Сама же по себе реализация Департаментом своего права на отказ от договора таким злоупотреблением не является: в данном случае собственник своей волей реализовал законное право по распоряжению юридической судьбой своего имущества. Иное означало бы ограничение собственника в осуществлении своих прав и реализации законных интересов в случаях, не предусмотренных законом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 N Ф05-2937/2022 по делу N А40-49425/2021)

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами. Данный вывод находил свое неоднократное подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2) по делу N А73-5433/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4) по делу N А17-4841/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что в свою очередь, отказавшись от исполнения договора Департамент таким образом выразил свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора аренды, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции обоснование расторжения договора аренды изложено в уведомлении об отказе от 14.02.2022 N ДГИ-И-9679. Решение принято Градостроительно-земельной комиссией города Москвы в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства автозаправочной станции на земельном участке.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что договор аренды заключался на срок менее пяти лет.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кассатор, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько