Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-3763/20 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-116531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" - Антюшин П.В., по доверенности от 07.04.2022 N 69, срок 31.12.2022,

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д" Банк в лице ГК "АСВ" - Хабарова А.В., по доверенности от 16.02.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один"

на определение от 06.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Гарастель" и отказе в обязании АО "ТРОЙКА Д-БАНК" предоставить встречное обеспечение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Тройка-Д Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник - АО "Тройка-Д Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2022 поступило ходатайство представителя ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Гарастель" об обязании АО "ТРОЙКА-Д БАНК" предоставить встречное обеспечение в размере 2 977 937 623,17 руб. и отмене части обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства заявителей об обязании АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в связи с обеспечительными мерами, принятыми на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, предоставить встречное обеспечение в размере 2 977 937 623,17 рублей в течение 15 дней с даты вынесения настоящего определения и об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Гарастель".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Цифра Один" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и принять новый судебный акт об обязании АО "Тройка-Д Банк" представить встречное обеспечение в размере 2 977 937 623, 17 руб. в течение 15 дней с даты принятия судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк".

В судебном заседании представитель ООО "Цифра Один" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу N А40-116531/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество лиц, контролировавших Банк, включая денежные средства на счетах компаний, принадлежащих ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (далее - ЗПИФ, Фонд).

Судами установлено, что отсутствуют изменения обстоятельств в рамках субсидиарного требования к ООО "Цифра Один". Вопрос установления обстоятельств субсидиарной вины не является предметом рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер. Довод ранее рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Довод о несогласии с субсидиарными требованиями Банка в отношении ООО "Цифра Один" неоднократно рассматривался Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении споров об отмене обеспечительных мер и был отклонен. ООО "Цифра Один" имеет статус контролировавшего Банк лица в силу презумпции нормы пункта 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротства, поскольку исполняло функционал его акционера в рамках пая ООО "Алмы Групп" в составе общей долевой собственности ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (99,99%) над Банком.

В заявлении о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Банка привел достаточно оснований, ставящих добросовестность заинтересованных лиц, включая ООО "Цифра Один" как участников гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с их стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

18.04.2022 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-170336/2019 о банкротстве ООО "Алма Групп" признан недействительным Договор залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018, заключенные между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп", в отношении инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" в количестве 33 535,43 шт., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" по Договору залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018. То есть, признан недействительным договор, на основании которого ООО "Цифра Один" управляло паями ЗПИФ, в том числе исполняло функционал мажоритарного акционера Банка, что прямо характеризует недобросовестность заинтересованного лица в отношении Банка и подтверждает доводы субсидиарного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в рамках дела N А40-116531/2019 признана недействительной сделкой - соглашение об отступном N 1/52/4/2018 от 21.09.2018 между Банком и ООО "Цифра Один", применены последствия в виде восстановления обязательств ООО "Цифра Один" по Договору кредитной линии N Ю/Р/52/4/2018 от 20.02.2018, договору последующего залога N Ю/Р/52/4/2018ДЗ1 от 20.02.2018, договору последующей ипотеки N Ю/Р/52/4/2018ДЗ2 от 20.02.2018, а также восстановлены обязательства ООО "Компания 2КОМ" перед Банком по договору поручительства N Ю/Р/52/4/2018/ПЮЛ от 20.02.2018. По данной сделке в субсидиарном требовании ООО "Цифра Один" Банком вменяется выгодоприобретение, что свидетельствует об обоснованности требований Банка.

Таким образом, судами установлены обстоятельства незаконного допуска ООО "Цифра Один" со стороны ООО "Алма Групп" к управлению паями Фонда, в результате чего совершена сделка, повлекшая выгодоприобретение средств Банка в пользу ООО "Цифра Один".

В связи с чем суды посчитали, что указанное подтверждает доводы Банка о недобросовестном поведении ООО "Цифра Один" по отношению к имуществу Банка, в связи с чем довод о заведомо необоснованном требовании к ООО "Цифра Один" несостоятелен, поскольку опровергается судебными постановлениями. Основания для внесения встречного предоставления и отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Обоснованием для принятия обеспечительных мер являлись факты предыдущего недобросовестного поведения Заинтересованных лиц, включая ООО "Цифра Один", в виде совершения недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов.

При этом установление обстоятельств субсидиарной вины, а также обоснованности/необоснованности требований Банка к субсидиарным ответчикам не корреспондирует к предмету обеспечительных мер, внесению встречного обеспечения и не является основанием для отмены принятых Судами законных и обоснованных постановлений.

Судами установлено, что заявителями не доказано наличие реальной угрозы причинения ущерба принятыми обеспечительными мерами. Определение от 25.03.2022 об установлении благоприятствующего режима исполнения обеспечительных мер приведено в исполнение. Компании Фонда осуществляют хозяйственную деятельность.

С даты принятия обеспечительных мер, 13.04.2021, в адрес конкурсного управляющего поступали обращения от лиц на стороне Фонда о невозможности

продолжения хозяйственной деятельности в виду ареста счетов компаний Фонда.

Для урегулирования данного вопроса на основании открытой информации, а также документации, предоставленной компаниями Фонда, конкурсный управляющий провел статистический анализ фактических исторических данных по расходам и доходам компаний Фонда за период с января 2018 по ноябрь 2021 включительно.

По результатам анализа была рассчитана сумма ежемесячных затрат на ведение текущей операционной деятельности компаний Фонда, а также величина стандартного отклонения расходов компаний Фонда за аналогичный период, на которую был расширен диапазон соответствующих затрат. Полученная величина статистически обоснована и целесообразна для установления ежемесячного реестра расходов данных компаний.

Указанные обстоятельства изучены и оценены судами, в связи с чем было вынесено определение от 25.03.2022, при этом в судебном заседании 25.03.2022 представители компаний Фонда поддержали ходатайство конкурсного управляющего Банком, собственных требований не заявили ни при рассмотрении данного ходатайства, ни в отдельных производствах.

Определенная для каждой компании Фонда сумма лимита расходов была исчислена исходя из представленной самими компаниями финансовой модели и полностью соответствует ежемесячной сумме расходов на операционную деятельность, - то есть применение лимита направлено на обеспечение компаниям уровня деятельности, аналогичного периоду до принятия мер, при этом без возможности расходования профицита бюджета на сомнительные нужды.

С учетом изложенного, суды посчитали, что отсутствуют какие-либо основания утверждать, что обеспечительные меры могут причинить компаниям Фонда какой-либо ущерб, данный факт подтвержден в судебном заседании 25.03.2022 представителями компаний Фонда. На дату рассмотрения заявления компаний Фонда определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 приведено в исполнение приставами исполнителями, а также банками в отношении использования разрешенных лимитов денежных средств. То есть, на текущий момент любые препятствия для полноценного функционирования компаний Фонда отпали, и были первоначально вызваны сложной структурой обеспечительных мер.

Таким образом, суды установили, что принятые обеспечительные меры в соответствии с определением от 25.03.2022 являются благоприятствующими по сравнению с полным арестом счетов, дают возможность компаниям Фонда продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность. Смягчающий режим обеспечительных мер приведен в исполнение. Принятые обеспечительные меры с учетом определения от 25.03.2022 не приводят к возникновению убытков со стороны компаний Фонда, наоборот позволяют им осуществлять хозяйственную деятельность в аналогичных объемах как за предыдущие периоды, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер, а также для внесения встречного предоставления отсутствуют.

Суды отметили, что наличие налоговой задолженности в размере 150 511 927,96 руб. не связано с принятыми обеспечительными мерами. Заявителями выбран ненадлежащий способ защиты права.

В рассматриваемом заявлении компании Фонда указывали, что арест не позволил вовремя исполнить обязательства по оплате доначисленного НДС и налога на прибыль за 2016 -2018 годы на общую сумму 37 млн. руб. по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Компания 2КОМ и ООО "Цифра Один".

Повышение налоговой нагрузки, с одной стороны, связано с налогообложением компаний Фонда за периоды, предшествующие принятию обеспечительных мер, то есть корреспондирует деятельности руководителей компаний Фонда и не связаны непосредственно с обеспечительными мерами. Кроме того, по мнению судов, данный факт как раз и подтверждает основания необходимости введения мер обеспечения, так как свидетельствует о недобросовестности предыдущих руководителей компании, что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с их стороны в виде сокрытия имущества. С другой стороны, формирование налоговой нагрузки в части увеличения финансовых санкций компаний Фонда связано с воспрепятствованием приведения в исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 со стороны банков, указанных в резолютивной части данного судебного акта. Однако в настоящее время определение от 25.03.2022 приведено в исполнение, что обеспечивает возможность проведения операций по уплате обязательных платежей.

Судами установлено, что в марте 2022 со стороны компаний Фонда поступили сведения, что данные компании, игнорируя наложенные на их счета аресты, производили расходование денежных средств со счетов в период с декабря 2021 по 01.03.2022.

В частности, по представленной данными компаниями информации (материалы управленческой отчетности самих компаний Фонда) за период с декабря 2021 по 01.03.2022 по счетам компаний Фонда произошел оборот на сумму 911 743 тыс. руб., из которых сумма внешних расходов составила 478 674 тыс. руб.

Факт использования денежных средств был подтвержден непосредственно представителями компаний Фонда в судебном заседании 25.03.2022 по рассмотрению вопроса об изменении порядка принятых обеспечительных мер.

Таким образом, судами установлено, что компании Фонда в указанный период имели возможность беспрепятственно погасить требования налогового органа, однако этого не сделали, при этом злоупотребляют правом не только в части неисполнения требований суда, но и в части указания на недоступность средств для погашения налогов.

Следовательно, суды посчитали, что наличие налоговой задолженности в размере 150 511 927, 96 руб. не связано с принятыми обеспечительными мерами, корреспондирует деятельности руководителей компаний Фонда за периоды, предшествующие принятию обеспечительных мер. Указанные обстоятельства не подтверждают возможность возникновения убытков на стороне компаний Фонда по причине введения обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер, а также для внесения встречного предоставления отсутствуют. В связи с тем, что налоговая нагрузка возникла в связи с деятельностью руководителей компаний Фонда в период с 2016 - 2018, то при доказанности всех обстоятельств компании Фонда имеют право взыскать причиненные им убытки с руководителей своих компаний. Однако, указанные обстоятельства не связаны с принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем не могут являться основанием для их отмены и внесения встречного предоставления. Компаниями Фонда выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суды указали, что наличие кредиторской задолженности в условиях возможности ведения хозяйственной деятельности не свидетельствует о причинении вреда, заявителями не представлены подтверждающие документы наличия долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время компании Фонда, в связи с приведением в исполнение определения от 25.03.2022, осуществляют операционную (хозяйственную) деятельность. Следовательно, компании Фонда обладают возможностью осуществлять платежи, в том числе, связанные с погашением имеющейся задолженности. Убытки на стороне компаний Фонда не возникают.

Заявители также ссылались на то, что по состоянию на 30.05.2022 имеется задолженность.

При этом судами установлено, что заявителями в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден заявленный реестр затрат, а именно не приложены доказательства, обосновывающие наличие и размер указанных обязательств, не приложены трудовые договоры, не приложена документация в подтверждение наличия заявленных обязательств.

Кроме того, суды отметили, что общий размер кредиторской задолженности не превышает сумму предоставленных компаниям лимитов - в настоящий период у компаний Фонда имеется возможность погасить задолженность в случае, если она действительно имеется.

Таким образом, судами установлено, что доводы заявителей со ссылкой на необходимость несения расходов в условиях осуществления хозяйственной (операционной) деятельности, которые доказательственно не подтверждены, не образуют основания для внесения встречного предоставления со стороны Банка и отменены обеспечительных мер.

Суды отметили, что наличие условия об одностороннем отказе в договорах с контрагентами в условиях возможности ведения хозяйственной деятельности не свидетельствует о причинении вреда.

Определением суда от 25.03.2022 изменены обеспечительные меры в виде полного ареста денежных средств на счетах, разрешено использование денежных средств в установленных для компаний Фонда лимитах.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность компаний Фонда и позволяют им осуществлять нормальную финансово- хозяйственную деятельность без значительного ущерба.

В условиях возможности распоряжаться денежными средствами, освобожденными из-под ареста, для осуществления текущей деятельности, в том числе исполнения текущих обязательств перед поставщиками, наличие в договорах условия о праве контрагентов на односторонний отказ от договоров, в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, не свидетельствует о возможности реального причинения ущерба.

Кроме того, конкурсный управляющий Банка на еженедельной основе обеспечивает взаимодействие с компаниями Фонда касательно исполнения обеспечительных мер, по требованиям компаний обращается к третьим лицам с разъяснениями сути мер, а также указанием их временного характера для целей обеспечения операционной деятельности компаний. Полагаем, данный факт исключает возможность формирования негативного восприятия фактических условий со стороны третьих лиц.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не препятствует компаниям Фонда распоряжаться денежными средствами для осуществления, в том числе, операций по текущим обязательствам, в установленных лимитах. Возможность причинения убытков не доказана, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствуют.

Принятые обеспечительные меры устанавливают ограничения для проведения ряда операций компаний Фонда, а не закрепляют их полный запрет. Убытки отсутствуют.

Заявители указали, что убытки на стороне компаний Фонда, вызваны следующим:

-запрет на осуществление инвестиционных вложений и капитальных вложений;

-запрет на распоряжение абонентским устройствами (модемы, роутеры и т.п.) и прочим оборудованием, отчуждаемым клиентам компаний для целей оказания услуг связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в пункте 8 установлено, что:

-"компании Фонда не вправе без получения предварительного письменного согласия Банка осуществлять инвестиционные вложения (в т.ч. предоставлять займы) и капитальные вложения, а также приобретать акции, доли участия, паи в иных организациях, вести инвестиционную деятельность; разрешается осуществлять только операционную деятельность с разрешенным расходованием"";

-"компании Фонда не вправе без предварительного письменного согласия Банка заключать новые расходные договоры и менять расходную часть договоров, изменять ценовые параметры договоров и/или порядок расчета, ухудшающие условия ля компаний Фонда, действующих на 30.09.2021, данное условие распространяется на любые расходные договоры, включая, но не ограничиваясь агентскими договорами, договорами услуг, договорами купли-продажи, аренды и др.".

Суды отметили, что указным определением не установлен абсолютный запрет на осуществление инвестиционной деятельности компаниями Фонда и заключение распорядительных договоров, а предусмотрено только дополнительное условие для их осуществления.

Следовательно, согласование с Банком указанных операций не является препятствием для осуществления операционной деятельности, между тем, обеспечивает возможность контроля проводимых операции, обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, судами учтено, что заявителями документально не подтверждено наличие убытков на стороне компаний Фонда, а также возникновение реальной угрозы причинения убытков. В настоящий период времени конкурсный управляющий на еженедельной основе рассматривает обращения компаний Фонда о согласовании тех или иных расходных договоров, - препятствия по заключению рыночных обоснованных сделок отсутствуют.

Таким образом, суды посчитали, что доводы заявителей о возникновении убытков, в связи с невозможностью осуществления инвестиционных, капитальных вложений, распоряжения абонентским оборудованием, не обоснованы, так как обеспечительные меры не запрещают проведение данных операций. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Обеспечительные меры не устанавливают запрет на участие компаний Фонда в закупочных процедурах. Не представлены подтверждающие документы.

Заявители также указывали, что убытки на стороне компаний Фонда, вызваны с невозможностью их участия в закупочных процедурах, по причине отсутствия возможности получения банковских гарантий. ООО "Цифра Один" не смогло принять участие в тендере Департамента города Москвы по конкурентной политике на оказание услуг связи по беспроводному доступу в сеть Интернет в публичных местах, в связи с отсутствием банковской гарантии.

Суды в этой связи исходили из того, что принятые обеспечительные меры не запрещают компаниям Фонда заключать распорядительные договоры, а предусмотрено только дополнительное условие для их осуществления. Следовательно, заявителями не указано каким образом с учётом определения от 25.03.2022, принятые обеспечительные меры препятствуют получению банковских гарантий. Заявители в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт обращения в Банк (в заявлении Банк не назван) за получением банковской гарантии, невозможности получения банковской гарантии, а именно отказ в предоставлении выдачи гарантии. Не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему за получением предварительного согласия для заключения распорядительного договора.

Кроме того, при наличии соответствующего обращения конкурсный управляющий Банка имеет возможность обратиться к третьим лицам с письменным разъяснением касательно мер обеспечения для целей и отсутствия препятствий в обеспечении операционной деятельности компаний Фонда.

Таким образом, суды становили, что довод заявителей со ссылкой на невозможность получить ООО"Цифра Один" банковскую гарантирую, который доказательственно не подтвержден, не образует основания для внесения встречного предоставления со стороны Банка и отмены обеспечительных мер.

Суды также указали, что компании Фонда с момента принятия обеспечительных мер от 13.04.2021, а также в настоящее время обладают самостоятельным правом для подачи заявления в суд об изменении ранее наложенных обеспечительных мер. Со стороны компаний Фонда в арбитражный суд заявления об изменении ранее наложенных обеспечительных мер не подавались.

Вместе с тем заявители неоднократно обращались с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер в части или в полном объеме. При этом обоснованные доводы, в связи с чем принятые обеспечительные меры должны быть отменены, не приводились (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Цифра Один" об отмене обеспечительных мер, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гарастель"; определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Гарастель").

При этом компаниями Фонда выбран способ защиты права в виде обращения к конкурному управляющему Банка с требованием об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении обеспечительных мер от 13.04.2021, а в последующем смягчающего режима обеспечительных мер от 25.03.2022.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, обращения компаний Фонда носят не систематический характер: все новые требования об изменении порядка обеспечительных мер заявляются еженедельно, окончательная позиция касательно всех обстоятельств деятельности компаний, которые требуются урегулировать путем дополнительного изменения режима мер обеспечения, не представляется.

Заявляя отдельные требования об изменении порядка обеспечительных мер, компаниями Фонда не представляется полный пакет документов, подтверждающих требования, в связи с чем конкурсный управляющий Банка вынужден запрашивать дополнительные документы. Запрашиваемые документы предоставляются частично либо в течении длительного времени. Данные обстоятельства существенным образом затягивают сроки выработки единой позиции для обращения в суд со стороны конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием документального подтверждения заявленных требований, конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка обеспечительных мер по требованиям компаний Фонда. Ранее по обращениям компаний Фонда, конкурсным управляющим подано заявление об изменении ранее наложенных обеспечительных мер. Вынесено определение суда от 25.03.2022.

В настоящее время конкурсным управляющим рассматривается возможность подачи единого заявления об изменении порядка обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.03.2022.

Суды также отметили, что обеспечительные меры были приняты в интересах конкурсных кредиторов Банка, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований. Обеспечительные меры приняты с учетом баланса интересов не только кредиторов, но и компаний Фонда. Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей в деле отсутствуют. Требования Заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам и не обоснованы.

Суды повторно обратили внимание, что компании Фонда не ограничены самостоятельно обратиться в суд с любым процессуальным требованием, направленным на смягчении режима обеспечения и обеспечение беспрепятственного осуществления операционной деятельности. В случае разумности и обоснованности такого требования, суд имеет возможность дополнительно смягчить режим мер.

Таким образом, суды пришли к выводу, что компании Фонда, избрав способ защиты права в виде обращения к конкурсному управляющему Банка с требованиями об изменении обеспечительных мер, не предоставляют их документального обоснования, что ограничивает возможность подачи соответствующего заявления в суд. Параллельно компаниями Фонда обращаются с заявлениями об отмене мер, о понуждении предоставления встречного обеспечения более чем на 2,9 млрд. руб., обращениями в органы власти с обращениями на конкурсного управляющего в связи с принятыми мерами, вынуждая по существу снять наложенные законные обеспечительные меры. Указанное поведение не отвечает принципам добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что заявителями не представлены надлежащие доказательства возможности реального причинения вреда приведенными в исполнение обеспечительными мерами, а по существу заявление направлено на снятие законно наложенных обеспечительных мер, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер считается обоснованным для целей предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе с действиями, предпринимаемыми ответчиками для уменьшения объема, принадлежащего им имущества.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно как невозможность/затруднительность исполнения судебного акта, следует из сложившиеся практики уменьшения (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества заинтересованных лиц (ответчиков), а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Определение о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности по сути является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова