Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от публично - правовой компании "Фонд развития территорий" - Цховребова А.Т., по доверенности от 03.02.2022 N 08-3/18, срок 2 года,

от конкурсного управляющего должником - Ломовцев Я.Е., по доверенности от 16.12.2022, срок 6 месяцев,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публично - правовой компании "Фонд развития территорий"

на определение от 24.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству конкурсного управляющего должника Новикова Павла Васильевича об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Восток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 должник - ООО СЗ "Восток" признан несостоятельным (банкротом) банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщика); конкурсным управляющим должником утвержден Новиков Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 утверждены лимиты для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО СЗ "Восток" на период с 23.10.2020 до 23.04.22 с установлением оплаты услуг в размере 400 000 рублей в первые три месяца, с последующим понижением цены до 200 000 рублей, а также лимиты для восстановления и ведения бухгалтерского и налогового учета ООО СЗ "Восток" на период с 29.10.2020 до 29.04.22 с установлением оплаты услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий должником Новиков П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

-в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечь НАО "Поддержка бизнеса" (ИНН 7709727720, ОГРН 1077746716541) для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника на период с 24.04.22 до 23.04.22 с установлением оплаты услуг НАО "Поддержка бизнеса" в размере 200 000 рублей ежемесячно;

-в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечь ООО "Эдвайзгруп Аудит" (ИНН 7714807931, ОГРН 1107746381258) для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО СЗ "Восток" на период с 30.04.22 до 31.12.22 с установлением оплаты услуг в размере 100 000 рублей ежемесячно;

-в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечь ООО ЧОО "Атлант" (ИНН 7721749906, ОГРН 1127746092352) для оказания охранных услуг до 31.12.22 с установлением оплаты в размере 580 000 рублей ежемесячно.

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 20.7, 126, 129, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" Новикова П.В., в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечено НАО "Поддержка бизнеса" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника на период с 24.04.22 до 23.04.22 с установлением оплаты услуг НАО "Поддержка бизнеса" в размере 200 000 руб. ежемесячно; в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечено ООО "Эдвайзгруп Аудит" для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО СЗ "Восток" на период с 30.04.22 до 31.12.22 с установлением оплаты услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно; в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечено ООО ЧОО "Атлант" для оказания охранных услуг до 31.12.22 с установлением оплаты в размере 580 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК "Фонд развития территорий" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ППК "Фонд развития территорий" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Новиков П.В. ссылался на то, что в настоящее время в связи со значительным объемом работ сохраняется необходимость привлечения специалистов для оказания юридических, бухгалтерских, аудиторский и охранных услуг, в связи с чем необходимо увеличение фиксированного размера (лимита) оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО СЗ "Восток" за 2019 год балансовая стоимость активов должника составляет 721 546 000 руб., следовательно, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве общий размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 2 716 546 рублей (2 295 000 + 0,1% от 421 546 000).

В рассматриваемом ходатайстве конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" Новиков П.В. указал следующее:

1. деятельность ООО СЗ "Восток" как застройщика была связана с проведением большого количества хозяйственных операций, требующих надлежащего отражения в бухгалтерском учете;

2. привлечение юристов для осуществления деятельности по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства обусловлено объемом и сложностью работы, а именно:

количеством кредиторов должника, из которых порядка 100 - участники долевого строительства,

количеством рассмотренных и действующих судебных дел как в арбитражных судах (включая дело о банкротстве с его обособленными спорами), так и в судах общей юрисдикции,

организацией большой аналитической работы в связи с динамикой законодательства о банкротстве, а также связи с отсутствием сформировавшейся судебной практики по вопросам банкротства застройщиков,

привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

организацией юридической работы по взысканию / реализации дебиторской задолженности должника,

организацией юридической работы по истребованию / возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривание совершенных должником и за его счет сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,

необходимостью предоставления ППК "Фонд развития территорий" сведений о каждом участнике долевого строительства, предполагающее работу с ее СРМ-системой: сканирование каждого полученного от участника долевого строительства документа, его последующая загрузка в систему, подписание электронной подписью конкурсного управляющего, ответы на запросы оператора системы (Фонда), что представляет собой чрезмерно большой объем работ, который должен выполняться юристами;

3. привлечение охранной организации обусловлено наличием на балансе ООО СЗ "Восток" двух многоквартирных жилых домов, которые подлежат охране, как и земельные участки, на которых они расположены.

Как указал конкурсный управляющий Новиков П.В., в настоящее время продолжается рассмотрение заявлений о разрешении разногласий, о признании сделок должника недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о намерении ППК "Фонд развития территорий" принять объекты незавершенного строительства, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а также иные заявления, в связи с чем управляющий просил утвердить лимиты на оплату услуг привлеченных лиц на срок с 30.04.22 по 31.12.22.

НАО "Поддержка бизнеса", ООО "Эдвайзгруп Аудит" и ООО ЧОО "Атлант" выбраны конкурсным управляющим по результатам исследования полученных коммерческих предложений как лица, стоимость услуг которых была наименьшей.

Суды пришли к выводу в данном случае, что участие привлеченных конкурсным управляющим Новиковым П.В. лиц в настоящем деле направлено на сохранение и пополнение конкурсной массы ООО СЗ "Восток", осуществление текущей деятельности должника, предоставление в компетентные органы соответствующей отчетности. При этом конкурсный управляющий Новиков П.В. в силу значительного объема работ, обусловленного статусом должника как застройщика, не может самостоятельно, без привлечения специалистов, осуществлять все необходимые в рамках проведения процедуры банкротства мероприятия.

Судами, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что размер оплаты привлеченных лиц соразмерен рыночной стоимости и не является завышенным.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 3, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы об отсутствии доказательств необходимости привлечения сторонних специалистов и наличия возможности оплаты их услуг за счет имущества должника, поскольку объем оказываемых НАО "Поддержка бизнеса" и ООО "Эдвайзгруп Аудит" в рамках настоящего дела является значительным и подтверждается представленными в материалы дела отчетами. Необходимость охраны принадлежащего ООО СЗ "Восток" имущества (двух многоквартирных домов) также не опровергнута. Обеспечить такой объем работы силами одного лишь конкурсного управляющего затруднительно. Каждое из мероприятий, проводимых привлеченными специалистами, направлено на достижение целей процедуры банкротства ООО СЗ "Восток", в т.ч. максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также соблюдение законодательства о банкротстве, о налогах и сборах и т.п. Если не допустить привлеченных лиц к оказанию услуг в деле о банкротстве ООО СЗ "Восток", ресурсы конкурсного управляющего будут ограничены, что позволит ему выполнять лишь необходимый минимальный стандарт поведения арбитражного управляющего: проведение собраний кредиторов, подготовка документов для рассмотрения кредиторами, отчетов о ходе и результатах процедуры банкротства, реализация имущества должника, иные формальные мероприятия.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что стоимость услуг привлеченных специалистов не соответствует объему фактически оказываемых услуг не представлено, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что сторонние специалисты были привлечены конкурсным управляющим после исследования ряда коммерческих предложений, как лица, предложившие наименьшую цену за оказываемые услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина