Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании

от Краснова Д.И. - Нечушкин Н.С. по дов. от 17.05.2022 на 3 года,

от ГК АСВ - Минин И.П. по дов. от 15.03.2021 до 31.12.2023,

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в признании сделки недействительной к ответчикам Краснову Дмитрию Ивановичу, Потехину Максиму Федоровичу, Грушевской Анжелике Владимировне, Мазурову Юрию Анатольевичу, Васильеву Сергею Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИКС" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ к Краснову Дмитрию Ивановичу, Потехину Максиму Федоровичу, Грушевской Анжелике Владимировне, Мазурову Юрию Анатольевичу, Васильеву Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Краснова Д.И. - возражал по доводам жалобы, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что 28 и 29 декабря 2018 года руководящему менеджменту должника выплачена премия с единственной целью - причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, в результате произведенных выплат такой вред кредиторам причинен и при этом премированные работники заранее были осведомлены о противоправных мотивах генерального директора.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки, совершенной не позднее чем за три года, недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

Как установили суды, генеральный директор общества, в соответствии с нормами пп. 6.3., 6.5., 6.10., 6.12. и 6.13 Положения об оплате труда, премировании и материальной помощи ООО "РИКС", вправе, исходя из "количества и качества труда, финансового состояния Общества и прочих факторов" премировать работников по результатам работы за месяц, квартал, год и "иной отчетный период".

Размер премии определяется с учетом личного трудового вклада (п. 6.11. Положения).

Из отчета о финансовых результатах страховой организации за 2018 год, утвержденного уже в 2019 году, усматривается, что после компенсации "Общих и административных расходов", включающих сумму выплаченных ответчикам премий, предприятие не только расплатилось с текущими кредиторами и уплатило налоги, но и сформировало прибыль в размере 234 тыс. руб.

При отсутствии объективных признаков неплатежеспособности в 2018 году, работники предприятия не могли быть осведомлены о имевших место планах причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Довод кассационной жалобы о том, что премия была выплачена только руководству должника, не является вопросом, который подлежит выяснению при оспаривании конкретной сделки должника в той ситуации, когда заявителем не доказаны пороки оспоренной сделки.

Довод жалобы о том, что недоказанность признаков тяжелого финансового состояния должника на момент сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной имеет место быть, когда конкурсный управляющий представил доказательства о наличии иных дефектов сделки.

В данном случае конкурсный управляющий такие доказательства не представил, основывая свою позицию на предположениях, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, их выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям также является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина