Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ковалева С.И.: Коршунов И.С. по дов. от 07.10.2022,

от Ананьева Д.Н.: Галустян А.А. по дов. от 14.04.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк": Марченков Б.А. по дов. от 05.07.2022,

от ПАО "Банк Траст": Аврамуцай Н.Ю. по дов. от 08.06.2021,

от финансового управляющего гр. Ананьева Д.Н.: Ситнов И.А. по дов. от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Ананьева Д.Н., Ковалева С.И.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по заявлению о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ПАО "Промсвязьбанк"; об обязании финансового управляющего отозвать доверенности выданные Ананьевым Дмитрия Николаевича в части предоставления доверенным лицам право распоряжаться имуществом должника (реализация имущественных прав)

в рамках дела о признании Ананьева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2020 Ананьев Дмитрий Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода М.С., сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 06.02.2021 N 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего гр. Ананьева Д.Н. - Дружинина С.А. о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим. Суд признал отсутствующими основания для отзыва финансовым управляющим гр. Ананьева Д.Н. всех доверенностей, выданных Ананьевым Д.Н.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу норм ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ПАО "Промсвязьбанк", суд обязал финансового управляющего отозвать доверенности, выданные Ананьевым Дмитрием Николаевичем в части предоставления доверенным лицам права распоряжаться имуществом должника (реализация имущественных прав).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ананьев Д.Н. и Ковалев С.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- Ананьев Д.Н. изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов;

- Ковалев С.И. отменить по безусловным основаниям определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и финансовый управляющий гр. Ананьева Д.Н. с доводами их подателей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ананьева Д.Н. и Ковалева С.И. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", Банк "Траст" (ПАО), финансового управляющего гр. Ананьева Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2021 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с запросом к финансовому управляющему, в котором указало на необходимость отмены/отзыва всех доверенностей, выданных должником, а именно: Ковалеву С.И. от 04.01.2019 на 3 года, Галустян А.А. от 04.01.2019 на 3 года, Дурашкину Д.В., Медникову Д.С., Панину А.А., Позднякову А.В., Волощук С.А., Помазан А.С., Сорокопуд А.В. от 29.07.2019 на 2 года.

Также Банк просил финансового управляющего направить уведомление об отмене доверенностей как в КА "Ковалев, Тугуши и партнеры", в АБ "БГП Литигейшн", так и опубликовать информацию об отзыве всех доверенностей, выданных должником, в газете "Коммерсантъ", а также на ЕФРСБ.

Финансовый управляющий, посчитав, что у Банка и финансового управляющего возникли разногласия относительно необходимости отмены всех доверенностей, выданных должником, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая норму п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления конкурсного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно нормам ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

13.11.2020 определением Арбитражного суда города Москвы у должника были истребованы документы и информация о принадлежащем ему имуществе и обязательствах.

Должник не исполнил указанное определение суда и не предоставил информацию о выданных им доверенностях и переданных им полномочиях, о заключенных сделках на основании выданных доверенностей.

Управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 19.05.2021 N ФС 037838709.

При этом должник продолжает уклоняться от предоставления всех документов и информации суду и финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что некоторые сделки, оспариваемые финансовым управляющим, заключены представителями должника по доверенностям предусматривающим право на распоряжение имуществом и не предоставленные должником финансовому управляющему и в материалы дела.

Также, представителями по доверенностям, которые не были предоставлены в материалы дела, совершаются фактические и юридические действия с имуществом должника, осуществляется перерегистрация прав в отношении недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представители должника по доверенности действуют в ситуации конфликта интересов.

Проанализировав доверенности, выданные должником, на необходимость отмены которых указывало ПАО "Промсвязьбанк", суд установил, что указанные в них полномочия, переданные должником, связаны с распоряжением имуществом, и не могут быть предоставлены поверенным в силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд, в настоящее время все указанные доверенности прекратили свое действие в связи с истечением срока.

Между тем, судом на основании материалов дела установлено, что должником выданы новые доверенности, без согласования с финансовым управляющим, в процессе рассмотрения обособленного спора, и также содержат полномочия, связанные с распоряжением имуществом должника.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что полномочия, переданные должником по указанным доверенностям, в части распоряжения имуществом, не могут быть предоставлены поверенным в силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, следовательно, представители не вправе осуществлять и процессуальные полномочия от имени должника в имущественных спорах.

При таких обстоятельствах указанные доверенности подлежит отмене управляющим в части права на представление интересов должника в имущественных спорах, поскольку предоставляют процессуальные полномочия и полномочия, связанные с распоряжением имуществом должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия и обязал финансового управляющего отозвать доверенности, выданные Ананьевым Дмитрием Николаевичем в части предоставления доверенным лицам права распоряжаться имуществом должника (реализация имущественных прав).

С выводами суда мотивированно согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Ананьева Д.Н. направлены на несогласие с выводами судов и оценкой конкретных доказательств, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ананьева Д.Н. не имеется.

В части кассационной жалобы Ковалев С.И. суд округа приходит к следующим выводам.

В обоснование права на кассационное обжалование судебных актов двух инстанций Ковалев С.И. указывает, что является адвокатом, оказывающим должнику юридические услуги на основании соответствующего соглашения, но суд отказал Ковалеву С.И. во вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица.

Таким образом, Ковалев С.И. в своей кассационной жалобе фактически выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях адвоката Ковалева С.И., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, подлежат отмене по безусловным основаниям.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" исходит из того, что возможность обжалования вышеуказанного судебного акта суда первой инстанции не предусмотрена действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Ковалева С.И. и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Ковалева С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Ковалева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-58566/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева