Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-3763/20 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-116531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Телеконика" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" - Хабарова А.В., доверенность от 16.02.2022,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телеконика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Телеконика" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тройка-Д Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО "Тройка-Д Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу N А40-116531/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество лиц, контролировавших Банк, включая денежные средства на счетах компаний, принадлежащих ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 удовлетворено заявление об изменении порядка исполнения определения от 13.04.2021. Изменен порядок исполнения определения от 13.04.2021 в части полного ареста счетов ООО "Компания 2КОМ", ООО "Сетел", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "Цифра Один", ООО "СЦТС".

Конкурсным управляющим получены и предъявлены в подразделения ФССП, управляющую компанию и депозитарий Фонда исполнительные листы, определения о принятии обеспечительных мер приведены в исполнение.

28.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Телеконика" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Телеконика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Телеконика" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.04.2021 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Телеконика"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Телеконика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Телеконика".

Представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Телеконика" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО "Телеконика" относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом обособленного спора и приняты с целью сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также установив, что на дату обращения ООО "Телеконика" с настоящим ходатайством основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, ООО "Телеконика" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер.

Приведенные ООО "Телеконика" в качестве основания отмены принятых в отношение общества обеспечительных мер доводы о том, что оно не является участником обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами отклонены с указанием на то, что вопрос установления обстоятельств субсидиарной вины подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу и не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. Обеспечительные меры в отношении активов, в том числе ООО "Телеконика", применены в порядке проникающей ответственности их бенефициаров.

Отклоняя доводы ООО "Телеконика" о том, что арест денежных средств, в том числе, поступающих на банковские счета, приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон, нарушению прав и законных интересов ООО "Телеконика", невозможности продолжения хозяйственной деятельности, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что наложение ареста на денежные средства производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм, а также банками, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в отношении использования разрешенных лимитов денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сохранение спорной обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства ООО "Телеконика" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) не нарушает прав заявителя ходатайства и третьих лиц.

Таким образом, отказывая в отмене спорной обеспечительной меры, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорной обеспечительной меры, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Телеконика" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу N А40-116531/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Телеконика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева