Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-58566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Любарский Ю.В., доверенность от 05.09.2022,

от АБ "БГП Литигейшн" - Помазан А.С., доверенность от 08.12.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Марченков Б.А., доверенность от 05.07.2022,

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Аврамуцай Н.Ю., доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев 10.01.2023- 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения N 1709/19 от 17.09.2019, заключенного между Ротилеса Холдинг ЛТД и АБ "БГП Литигейшн",

в рамках дела о признании Ананьева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должником утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о признании недействительной сделкой соглашения N 1709/19 от 17.09.2019, заключенного между Ротилеса Холдинг ЛТД и АБ г. Москвы "БГП Литигейшн", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АБ г. Москвы "БГП Литигейшн" в конкурсную массу должника 300 000 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы АБ "БГП Литигейшн", ПАО НБ "ТРАСТ" на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения АБ "БГП Литигейшн" в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", ПАО НБ "ТРАСТ" поддержали кассационную жалобу.

Представитель АБ "БГП Литигейшн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 17.09.2019 между АБ "БГП Литигейшн" и Ротилеса Холдинг ЛТД заключено соглашение N 1709/19, по условиям которого АБ "БГП Литигейшн" оказывает юридические услуги, в том числе услуги по представительству в судах, в пользу должника и его супруги Ананьевой Л.Н.

Судами также указано, что в пользу должника со стороны адвокатского бюро оказывались (оказываются) услуги по следующим судебным спорам: дело N А40-58566/2019 о банкротстве должника., дело N 2-3768/2019 в Останкинском районном суде г. Москвы; дело N А40-68920/21 по исковому заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании убытков, дело N А40-102911/18 о банкротстве АО "ПромСвязьКапитал" (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Ананьева Д.Н.), дело по исковому заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" в Окружном суде г. Лимассол Республики Кипр, дело в Лондонском международном третейском суде, дело N2-6675/2021 в Одинцовском городском суде Московской области по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ананьеву Д.Н.

В пользу Ананьевой Л.Н. со стороны адвокатского бюро оказывались (оказываются) услуги по следующим судебным спорам: представление интересов Ананьевой Л.Н. в деле N А40-58566/2019 о банкротстве должника, дело N 02-1180/2021 в Савеловском районном суде г. Москвы о взыскании денежных средств с Л.Н. Ананьевой, дело N А40-89671/2021 о банкротстве Ананьевой Л.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или неравноценном встречном предоставлении.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что оплата за оказанные услуги производилась заказчиком (иностранной компанией), материалами дела подтверждается реальность оказанных услуг, при том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства равноценности встречного исполнения по соглашению, не опровергнутые финансовым управляющим.

Судами также отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства за оказанные услуги получены от должника или доказательства возмещения должником в пользу Ротилеса Холдинг ЛТД оплаченных компанией услуг.

Отклоняя ссылку финансового управляющего на положения ст.61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что само по себе соглашение об оказании услуг не может оказывать предпочтение, при том, что из условий соглашения не следует, что стороны соглашения являются кредиторами должника.

Доводы финансового управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признании сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актов отсутствуют выводы, которые бы затрагивали права или возлагали обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий