Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ": Анохина Е.В. по дов. от 04.07.2022

от Логвановой И.В.: Нелюбина И.Н. по дов. от 12.09.2022, Штутман Е.А. по дов. от 13.12.2021

от Воротникова И.А.: лично, паспорт

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ"

на определение от 07.07.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению управляющего Новикова П.В. о взыскании с Логвановой И.В. убытков в размере 71 394 969,60 руб.,

в рамках дела о несостоятельности ООО СЗ "ВОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 5040114324) признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика") и открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с к Логвановой И.В. убытков в сумме 71 394 969,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с бывшего руководителя ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 5040114324) Логвановой Ирины Викторовны сумму убытков должника в размере 71 394 969 рублей 60 копеек.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о взыскании убытков.

До судебного заседания от Логвановой И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Логвановой И.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.02.2016 по 20.02.2019 Логванова Ирина Викторовна являлась генеральным директором должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с должником денежные средства в счет оплаты участниками долевого строительства вносились в кассу должника, но в нарушение действующего законодательства на счет должника не зачислялись. Логвановой И.В. по приходным кассовым ордерам от участников долевого строительства были получены денежные средства в общей сумме 71 394 969,6 руб., поскольку эти денежные средства на расчетный счет должника не поступали, конкурсный управляющий считает, что тем самым должнику причинены убытки в размере 71 394 969,6 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность ее действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер понесенных кредиторами и обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указали суды, из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что ООО "АРВ-Строй" (ООО СЗ "ВОСТОК") в лице Логвановой И.В. получены денежные средства от участников долевого строительства по переходным кассовым ордерам в сумме 71 394 696, 60 руб., вместе с тем, в нарушение требований норм права Логванова И.В. не внесла на расчетный счет полученные ею денежные средства.

Суды указали, что доводы конкурсного управляющего о причинении действиями Логвановой И.В. убытков должнику противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Судом первой инстанции установлено, что полученные Логвановой И.В. в период с 11.02.2016 по 20.02.2018 денежные средства (включая поступления от участников долевого строительства) 54 341 009, 93 руб., выданы из кассы (включая выдачу займов, заработной платы, расчеты с поставщиками) - 55 182 062,78 руб., были сданы в кассу должника для целей ведения его уставной и хозяйственной деятельности, что подтверждается, в том числе, кассовой книгой и кассовым документам, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, а также заключением специалиста от 27.05.2022, профессионального бухгалтера Емец Натальей Анатольевной (аттестат N 327956 от 28.04.2022 ИПБ России).

Так, исследовав и проанализировав все представленные конкурсным управляющим доказательства (кассовые книги, кассовые и банковские документы) за период работы Логвановой И.В. в должности генерального директора (с 16.02.2016 по 13.02.2018), специалист пришел к выводу, что в указанных документах отражены все операции по движению наличных денежных средств, в том числе денежные средства в размере 11.022.500 рублей 00 копеек внесены Логвановой И.В. на расчетный счет ПАО "Сбербанк" N 40702810840000013348.

Входящий остаток денежных средств на начало анализируемого периода согласно данным кассовой книги составил - 842.734,62 руб. Поступило в кассу (включая поступления от участников долевого строительства) - 54 341 009, 93 руб., выдано из кассы (включая выдачу займов, заработной платы, расчеты с поставщиками) - 55 182 062,78 руб.

Остаток денежных средств в кассе на конец анализируемого периода 13.02.18 составил 1.681 руб. 77 коп.

Кроме того, на займы из кассы за период с 16.02.2016 по 13.02.2008 было выдано - 36. 861 680,26 руб., при этом возвращено в кассу денег по возврату займов за спорный период 29.700 206,83 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с доводом специалиста о некорректном отражении номеров ПКО и корешков квитанций к ПКО, апелляционный суд признал, что указанное не свидетельствует о причинении Логвановой И.В. убытков должнику и присвоении ей денежных средств.

Неверное оформление или внешние дефекты не могут доказывать присвоение денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что при исследовании выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника и приходных кассовых ордерах не обнаружил значительных расхождений в суммах, которые бы могли быть однозначно истолкованы не в пользу ответчика.

С учетом значительного времени, прошедшего с периода совершения вменяемых Логвановой И.В. неправомерных действий, утраты ею статуса руководителя и отсутствия у нее какой-либо документации должника апелляционный суд сделал вывод о том, что отсутствует возможность точного сопоставления вносимых сумм и денежных средств на счету должника.

Кроме того, апелляционному суду представлено заключение эксперта N 8/154 эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ Московской области из материалов уголовного дела N 12001460033001313, возбужденного в отношении Воротникова А.Р. Согласно данной экспертизе следует, что общая сумма денежных средств по договорам долевого участия поступивших на счет составляет 134 416 263, 52 руб., что превышает сумму, полученную в период исполнения Логвановой И.В. обязанностей генерального директора общества.

Поскольку гражданское право содержит в себе презумпцию добросовестности участников правоотношений, апелляционный суд признал, что заявитель жалобы не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что все средства, полученные Логвановой И.В. от сделок и иных хозяйственных операций, были внесены ей в кассу (и в дальнейшем из этой кассы расходовались на нужды должника) или были зачислены на расчетный счет должника.

Доказательств отсутствия поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия, конкурсным управляющим предоставлено не было.

Вышеуказанные действия Логвановой И.В. могут свидетельствовать о нарушении обществом кассовой дисциплины, но не опровергают факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Факт несоблюдения руководителем должника кассовой дисциплины не опровергает достоверность расходования денежных средств на нужды должника, заявления о фальсификации первичных документов конкурсным управляющим не заявлено, а равно достаточных доводов об из недостоверности не приведено. Доказательств присвоения заинтересованным лицом указанной суммы, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств материалы дела содержат. Не имеется достаточных оснований считать, что нарушение обществом как экономическим субъектом финансовой дисциплины в данном случае позволяет возложить соответствующую гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Судами сделан вывод о том, что кредитор, заявляя о возникновении убытков в результате неправомерных действия ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства неправомерности таких действий, а также доказательств, что ответчик, будучи руководителем общества, действовал не добросовестно, также не представил доказательства оспаривания сделки

Суды признали, что приведенные конкурсным управляющим нарушения, не могут достоверно подтверждать неразумные и злонамеренные действия Логвановой И.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина