Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ефремова И.А., доверенность от 05.06.2019,

от ООО "Краснодар Сити" - Строганова Н.М., доверенность от 13.08.2018,

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Краснодар Сити"

на определение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 15.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о признании недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Краснодар Сити" денежных средств в общем размере 6 949 575,79 руб.

в рамках дела о признании КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций, выразившихся в списании 31.03.2017 денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - ООО "Краснодар Сити", общество) N 40702810000060001207, открытого в КБ "РЭБ" (АО), на сумму 6 949 475,79 руб. по кредитному договору N1071461 от 12.02.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, признаны четыре банковских операций от 31.03.2017 по списанию с расчетного счета ООО "Краснодар Сити" N 40702810000060001207 денежных средств на общую сумму 6 949 475,79 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Краснодар Сити" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1071461 от 17.02.2016 в размере в размере 6 949 475,79 руб., восстановления обязательства Банка перед обществом по счету N 40702810000060001207 в размере 6 949 475,79 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Краснодар Сити" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о том, что сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не основаны на обстоятельствах дела. Заявитель ссылается, что судами не учтено, что требования клиентов Банка, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки, были исполнены Банком, при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности общества по отношении к Банку и доказательств недобросовестности в поведении клиента Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 21.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодар Сити" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017 со счета ООО "Краснодар Сити" N 40702810000060001207, открытого в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО), совершены расходные операции по перечислению денежных средств на сумму 6 949 475,79 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N1071461 от 12.02.2016.

Признавая данные сделки недействительными, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые операции имеют признаки внутрибанковских проводок, совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком (10.04.2017), на момент совершения первой операции банк отвечал признаку неплатежеспособности и уже имелась картотека по счету "47418" (30.03.2017), в связи с чем в результате удовлетворения требований общества ему оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, суды сослались на то, что на момент совершения платежей в Банке имелась картотека по счету "47418" (30.03.2017), Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счета.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве для установления нарушения очередности при совершении операции необходимо сравнивать операцию с распоряжениями иных клиентов по одному корреспондентскому счету.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве для установления нарушения очередности при совершении операции необходимо сравнивать операцию с распоряжениями иных клиентов по одному корреспондентскому счету.

В рассматриваемом случае операции по погашению кредита были осуществлены в Сочинском филиале Банка, в то время как суды установили наличие картотеки по корреспондентскому счету Банка в Москве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, указал, что 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения ООО "ДСТ-Строй". Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, уведомления о включении требования ООО "ДСТ-Строй" в реестр требований кредиторов на основании неисполненных обязательств от 21.03.2017 материалы обособленного спора не содержат.

Уведомление о включении в реестр требований кредиторов Банка ООО "ОРОБЛАНКРО", имеющееся в материалах обособленного спора, не позволяет определить по каким именно (от какой даты - с 24.03.2017 или позднее 31.03.2017) неисполненным распоряжениям данного клиента Банка возникли обязательства у должника перед указанным кредитором.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов о наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов в Сочинском филиале Банка с 21.03.2017 являются преждевременными, поскольку не подтверждены материалами обособленного спора.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, предложить конкурсному управляющему должника представить в материалы обособленного спора доказательства наличия картотеки неисполненных платежных поручений клиентов в Сочинском филиале Банка с 21.03.2017, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-71362/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская