Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бруцкий А.В. по доверенности от 19.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 07.04.2017, заключенного между акционерным обществом "Коммерческий банк "Росэнергобанк", обществом с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 акционерное общество "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 07.04.2017 о переводе долга по кредитному договору от 02.06.2015 N 2921, заключенного банком (займодавцем, кредитором), обществом с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" (далее - обществом "ОрионЦентр") (заемщиком, первоначальным должником) и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (новым должником), которое обжалуемым определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, было удовлетворено, спорное соглашение было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества "ОрионЦентр" перед банком по названному кредитному договору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ОрионЦентр" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между банком и обществом "ОрионЦентр" был заключен кредитный договор от 02.06.2015 N 2921 о предоставлении кредитной линии, в рамках исполнения которого банк (займодавец) в период с 04.06.2015 по 27.11.2015 предоставил заемщику заемные средства в общем размере 501 900 000 руб. по ставке 16 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств общество "ОрионЦентр" заключило с банком договор залога требования от 02.06.2015 N 2921/З-1, по условиям которого, заемщик передал займодавцу в залог требование к акционерному обществу "ПСГ-Интернационал а.о." по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.05.2015 N 443030723/01 (в размере 1 300 000 000 руб.

В связи с тем, что заемщик заемные средства банку не возвратил в установленный срок, банк в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-1101/18 о банкротстве общество "ОрионЦентр" предъявил требование о включении 633 157 088,32 руб. в реестр требований кредиторов этого должника, в удовлетворении которого банку было отказано по мотивам наличия спорного соглашения от 07.04.2017, которым переданы обществу "Эверест" обязательства из названного кредитного договора.

Полагая, что спорное соглашение отвечает признакам недействительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Законам о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем отметило суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 26.04.2017, как следствие, конкурсный управляющий вправе оспорить ее, совершенную 07.04.2017, по статье 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено судом, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены документы, с очевидностью подтверждающие, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки сумма предъявленных требований клиентов головного офиса банка, оставшихся неисполненными до отзыва лицензии и попавших в картотеку неисполненных платежей на счета N 47418 и N 90904, в разы превышала остатки на корреспондентском счете.

Так, входящий остаток на 07.04.2017 на корреспондентском счете головного офиса составлял 10 083 610,43 руб., а исходящий 16 811090,50 руб., в то время как входящий остаток на счетах 47418, учитывающих неисполненные платежи клиентов головного офиса банка, составлял более 200 миллионов рублей, а исходящий остаток - более 300 миллионов рублей.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, в результате заключения оспариваемого соглашения банк полностью утратил возможность удовлетворить свои требования, поскольку имущественное положение нового должника - общества "Эверест" не позволяло последнему обслуживать принятые на себя обязательства по кредитному договору на сумму свыше 600 млн. руб.

Судом установлено что общество "Эверест" с 2017 года не представляло отчетность в Федеральную налоговую службу, его уставный капитал составляет всего 23 000 руб., при этом названное общество зарегистрировано в один день (15.07.2015) и по одному адресу с обществом с ограниченной ответственностью "Авалон", также не представлявшим налоговую отчетность и не осуществлявшим никаких расчетных операций; а руководителем обеих организаций с 21.04.2017 являлся один человек - Джаникулов Д.Ю.

Судом также отмечено, что в отношении общества "Эверест" 18.04.2018 было принято решение N 5301 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, что квалифицировано судом как свидетельство отсутствия движения денежных средств по счетам общества более года и непредставлении отчетности в налоговый орган.

Судом также учтено, что общество "Эверест" не осуществило ни одного платежа по кредитному договору.

Таким образом, вместо прав требований к платежеспособному на момент заключения оспариваемого соглашения обществу, которое регулярно осуществляло погашение текущих процентов по кредитному договору, банк получил право требования к неплатежеспособному обществу, не ведущему реальной хозяйственной деятельности и не осуществившему ни одной операции по погашению задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам общества "ОрионЦентр" о том, что банком не доказана цель причинения вреда и непосредственное наличие вреда, причиненного должнику и его кредиторам, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате перевода долга прекратились обязательства заемщика по возврату банку 501 900 000 руб. основного долга и процентов по кредиту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что банком не приведено ни одного доказательства осведомленности самого общества "ОрионЦентр" о признаках неплатежеспособности банка, был предметом судебного исследования и отклонен судами, отметившими, что 30.03.2017 в картотеку неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете головного офиса банка на счет N 47418810000000007981 были помещены платежные поручения самого общества "ОрионЦентр" от 24.03.2017 N 12, 13 и 14 на суммы 2 218 руб., 246 руб. и 2 582 руб. соответственно.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В связи с тем, что с 24.03.2017 обществу "ОрионЦентр" было известно о признаках недостаточности имущества банка и наличии картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, оно имело основания предполагать возможный отзыв лицензии на ведение банковской деятельности и последующее банкротство банка.

Между тем, общество "ОрионЦентр" недобросовестно воспользовалось возможностью прекращения своих обязательств по кредитному договору, заключив за три дня до отзыва лицензии у банка заведомо невыгодное для банка соглашение о переводе долга.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, также же был предметом судебного исследования и отклонен.

В соответствии с пунктом 32 постановления от 23.12.2010 N 63, начало течения срока исковой давности при оспаривании совершенных банками сделок привязано к моменту, когда первое уполномоченное на подачу заявления о признании сделки недействительной лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом, в рамках дела о банкротстве банка течение срока исковой давности оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В бухгалтерской документации банка перевод долга по кредитному договору от 02.06.2015 N 2921 не отражен, согласно выпискам по счетам по учету основного долга, процентов и просроченных процентов, задолженность по кредитному договору по-прежнему закреплена за обществом "ЦентрОрион".

Между тем, как установлено судами, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, конкурсному управляющему должника стало известно о существовании соглашения о переводе долга лишь 07.09.2018 при рассмотрении требований банка о включении в реестр требований кредиторов общества "ОрионЦентр", при том, что настоящее заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 15.06.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-71362/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова