Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Монолит-строй" - Анохина Е.В. (доверенность от 04.07.2022);

от конкурсного управляющего ООО "СЗ Восток" - Дудукин А.Э. (доверенность от 14.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по заявлению о взыскании с Бабаяна О.Е. в пользу ООО СЗ "Восток" убытков в сумме 3 202 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.09.2020 суд признал ООО СЗ "Восток" (ИНН 5040114324) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика") и открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

05.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Бабаян О.Е. убытков в сумме 3 202 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 с Бабаян О.Е. в пользу ООО СЗ "Восток" взысканы убытки в сумме 3 202 800 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" Новикова П.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023, ссылаясь на то, что в результате заключения спорного соглашения была необоснованно зачтена задолженность Скворцовой Г.А. по договору участия в долевом строительстве, так как задолженность перед ООО "Харацай", отсутствовала. Размер убытков составляет 3 202 800 руб. - размер зачтенной задолженности Скворцовой Г.А. В связи с отсутствием задолженности ООО "Харацай", подписание соглашения о зачете свидетельствует о противоправности действий ответчика. Именно в связи с подписанием спорного соглашения произошло возникновение убытков, что свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. При этом суд не дает оценку данным доводам конкурсного управляющего указывая, что наличие убытков и причинной связи не доказаны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 06.06.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Голобородько В.Я., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СЗ Восток" - Дудукин А.Э. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Монолит-строй" - Анохина Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками для должника, а также вину руководителя. При этом, действия (бездействие) руководителя должника подлежат оценке с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, согласно вышеизложенному, доказательств недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц в материалы дела не представлено, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами на основании материалов дела, Скворцова Г.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу признания требования Скворцовой Г.А. о включении в реестр участников долевого строительства оплаченным.

В качестве подтверждения оплаты в материалы дела было предоставлено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 05.10.2018.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок, в том числе соглашения о проведении зачета взаимных требований от 05.10.2018, недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 заявление Скворцовой Г.А. удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 05.10.2018 зачтена задолженность Скворцовой Г.А. по договору участия в долевом строительстве, и задолженность должника, возникшая на основании договора соинвестирования N 002/13 от 18.07.2016, заключенного с ООО "Харацай", которую Скворцова Г.А. приобрела на основании договора цессии N 03/18 от 05.10.2018.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии у должника какой-либо задолженности перед ООО "Харацай", данное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с Бабаян О.Е. убытков в сумме зачтенной задолженности Скворцовой Г.А.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил факт причинения должнику убытков путем необоснованного зачета Скворцовой Г.А. задолженности, которая не подтверждена документально.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, не согласился с выводами суда первой инстанции и вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что при рассмотрении вопроса о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве N 6-АРВ/14 от 03.07.2018 и договора цессии N 03/18 от 05.10.2018, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 05.10.2018 арбитражный суд установил, что Скворцовой Г.А. исполнены обязательства по оплате жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Соответственно, должник от заключения указанной сделки получил равноценное справедливое исполнение, поскольку действующее гражданское не запрещает исполнение обязательств путем зачета взаимных требований. Оснований полагать, что включение в реестр требований требования Скорцовой Г.А. повлекло за собой причинение имущественного вреда должнику, апелляционный суд не установил. Данное обстоятельство не возлагает на должника дополнительных обязанностей, кроме тех, которые определены действительным договором участия в долевом строительстве.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, размер убытков, взыскиваемых судом первой инстанции, определен в сумме зачтенной Скворцовой Г.А. задолженности. Однако предположение, что данный зачет взаимных требований причинил имущественный вред должнику, противоречит выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте от 17.02.2022, согласно которому следует, что свои обязательства перед должником Скворцова Г.А. исполнила в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции не раскрыл, какие именно действия Бабаян О.Е. повлекли за собой причинение убытков должнику, и каким образом можно было их избежать.

Между тем суд округа не может согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку причинение вреда конкурсный управляющий связывает не с требованием и действиями Скворцовой Г.А., а с виновными действиями Бабаян О.Е., заключившей соглашение о проведении зачета взаимных требований от 05.10.2018, при отсутствии задолженности перед ООО "Харацай". При этом в материалы дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием задолженности перед ООО "Харацай", подписание соглашения о зачете свидетельствует о противоправности действий ответчика. Именно в связи с подписанием спорного соглашения произошло возникновение убытков, что свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела и судами установлено, что в соответствии с Информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России (сформирована в сервисе Контур.Фокус по состоянию на 18.05.2018) Бабаян О.Е. занимала должность генерального директора ООО СЗ "Восток". Спорное соглашение о проведении зачета взаимных требований от 05.10.2018 со стороны должника подписано Бабаян О.Е.

Бабаян О.Е. как лицо заключившее соглашение зачете, как лицо занимавшее должность генерального директора ООО СЗ "Восток", не представила в материалы дела доказательства, опровергающие предъявленные к ней требования и свидетельствующие о правомерности произведенного зачета. При этом судом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, чтоименно виновные действия Бабаян О.Е. привели к возникновению убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями Бабаян О.Е. и наступившими негативными последствиями, судом первой инстанции также установлено.

При таких обстоятельствах, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А41-34148/20 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А41-34148/20 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 по делу N А41-34148/20 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова