Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Янюшкин А.С., доверенность от 12.08.2019,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июня 2023 года

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета Гибадуллина Д.Г. в Банке на общую сумму 142 млн. руб. в погашение задолженности по кредитным договорам N 180018 от 02.02.2016, N 154023 от 28.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными банковские операции, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика по кредитным договорам и задолженности Банка по счету ответчика. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банком было отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении поименованных в заявлении объектов недвижимости, а также запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: помещение 23:43:0145075:4888, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Академика Пустовойта, д. 6, кв. 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июня 2023 года, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, которыми не дана правовая оценка приведенным конкурсным управляющим доводам в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Более того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июня 2023 года по делу N А40-71362/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина