Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Кахно М.С., доверенность от 31.08.2023,

от конкурсного управляющего - Сероштанова А.С., доверенность от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств в размере 2 653 587 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ПАО "МОЭК" (далее -также ответчик) денежных средств в размере 2 653 587 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО "МОЭК" в размере 2 653 587 руб. 27 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ПАО "МОЭК" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 653 587 руб. 27 коп. и восстановления задолженности АО "Мосстроймеханизация-5" перед ПАО "МОЭК" в сумме 2 653 587 руб. 27 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 13.10.2014 со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 653 587 руб. 27 коп. в счет оплаты по договору N 08.700361-ТЭ от 01.11.2013 за поставленную в декабре 2013 г., январе, феврале, марте, апреле 2014 г. теплоэнергию.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 06.08.2014, спорные платежи в счет погашения реестровых требований кредитора совершены в период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (в том числе задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая не исполнялась с 2012 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что платежи совершены 13.10.2014 в порядке погашения реестровых требований ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору теплоснабжения за период с декабря 2013 по апрель 2014, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и Постановления N 63.

Отклоняя возражения ответчика о том, что сделка совершена в пределах 1% от балансовой стоимости имущества должника, что позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности, суды, руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления N 63, учли, что в данном случае произведена оплата не в рамках исполнения текущих обязательств по договору, а по погашению задолженности со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина