Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнерго": Ахметова А.Р. по дов. от 16.01.2024,

от конкурсного управляющего АО "МСМ-5": Татаринов П.И. по дов. от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,

о признании недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу ПАО "Мосэнерго" денежных средств в размере 4547662,92 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "МСМ-5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (должник, АО "МСМ-5") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, признано недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу ПАО "Мосэнерго" денежных средств в размере 4547662,92 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Мосэнерго" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 4547662,92 руб. Восстановлена задолженность АО "МСМ-5" перед ПАО "Мосэнерго" в сумме 4547662,92 руб. В оставшейся части заявления конкурсного управляющего АО "МСМ-5" отказано.

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "МСМ-5" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнерго" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Уточнил, что судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего АО "МСМ-5" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим оспорены на основании п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следующие сделки: платеж на сумму 100000 руб., совершенный по платежному поручению N 132 от 13.02.2014; платеж на сумму 500000 руб., совершенный по платежному поручению N 245 от 25.03.2014; платеж на сумму 186000 руб., совершенный по платежному поручению N 747 от 11.07.2014; платеж на сумму 100000 руб., совершенный по платежному поручению N 922 от 05.08.2014; платеж на сумму 50000 руб., совершенный по платежному поручению N 935 от 07.08.2014; платеж на сумму 1000000 руб., совершенный по платежному поручению N 1229 от 21.10.2014; платеж на сумму 182052,40 руб., совершенный по платежному поручению N 1380 от 07.11.2014; платеж на сумму 2934077,88 руб., совершенный по платежному поручению N 1379 от 07.11.2014; платеж на сумму 95532,24 руб., совершенный по платежному поручению N 146 от 22.01.2015; платеж на сумму 0 руб. 40 коп., совершенный по платежному поручению N 148 от 26.01.2015.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.08.2014, платежи на сумму 600000 руб., совершенные 13.02.2014 и 25.03.2014, подпадают под нормы п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в данной части заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части платежей на сумму 4547662,92 руб. судом установлено, что они совершены в течение месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в названной части, суды двух инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные платежи на сумму 4547662,92 руб. совершены за месяц до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам.

Отклоняя доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды учли разъяснения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применительно к тому, что в данном случае произведена оплата не в рамках исполнения текущих обязательств по договору, а по погашению задолженности со значительной просрочкой исполнения обязательств.

В данном обособленном споре оспариванию подлежали только платежи, совершенные со значительной просрочкой и во исполнение судебного акта по исполнительному листу.

Судами со ссылкой на позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, указано, что списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судами правильно применены нормы материального права, учтены актуальные правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина