Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройАльянс" - Петренко М.А., доверенность от 20.10.2023,

от конкурсного управляющего - Сероштанова А.С., доверенность от 03.07.2023 (до перерыва), Татаринов П.И., доверенность от 20.02.2024, Рэйляну М., доверенность от 20.11.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройАльянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Строй Альянс" денежных средств в размере 25 223 523 руб. 14 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "СтройАльянс" (далее -также ответчик) денежных средств в размере 25 223 523 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "СтройАльянс" в размере 25 223 523 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй Альянс" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 25 223 523 руб. 14 коп., восстановления задолженности АО "МСМ-5" перед ООО "Строй Альянс" в сумме 25 223 523 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Строй Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по обособленному спору, ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СтройАльянс" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика, возражавшего против прекращения производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в настоящем случае истекал через десять дней (на обжалование в суд апелляционной инстанции) и один месяц.

Вместе с тем, ответчиком 23.10.2023 подана апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, которая судом апелляционной инстанции принята к производству определением от 07.11.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено определением суда от 13.12.2023 (опубликовано в карточке дела 15.12.2023), кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подана 11.01.2024.

Таким образом, с учетом времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 25 223 523 руб. 14 коп.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 06.08.2014, спорные платежи совершены в период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая платежи недействительной сделкой, суд первой инстанции посчитал, что на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом, суд посчитал, что оспариваемые платежи не являются авансовыми платежами (как указано в платежных поручениях) и совершены со значительной просрочкой.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи осуществлялись по договору N 107-10/2013 от 11.10.2013, по которому ООО "Строй Альянс" выполняло подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: Москва, район Северное Измайлово, кв. 49-50, корп. 1.

В настоящем случае суд, посчитав, что спорные платежи не являются авансовыми платежами по договору, вместе с тем, не установил, в счет оплаты каких фактически выполненных ответчиком работ (за какой период) произведены спорные платежи.

При этом представленные ответчиком в материалы дела акты КС-2, КС-3, счета на оплату судом не исследовались и не оценивались.

Не проанализированы судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о сроках оплаты должником за выполненные ответчиком в тот или иной период работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платежи совершены со значительной просрочкой и не могут по этой причине быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, является преждевременным, сделанным без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, в счет оплаты каких фактически выполненных ответчиком работ (за какой период) произведены спорные платежи, каков срок оплаты выполненных работ по договору, с учетом установленных обстоятельств и на основании правильного применения пункта 14 Постановления N 63 оценить совершение сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности или за ее пределами; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-105473/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина