Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Техносерв Консалтинг" - Ермилов Е.В., дов. от 13.03.2024,

от ООО "Т1" - Драгунов Д.И., дов. от 01.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Савченко Валерия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с Савченко В.Г., а именно договоры процентного займа от 12.12.2019, 23.12.2019 и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Техносерв Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по настоящему делу ООО "Техносерв Консалтинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с Савченко В.Г., а именно договоры процентного займа от 12.12.2019, 23.12.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 признаны недействительными сделками договоры займа TSC-01-12-2019 от 12.12.2019 и TSC-01- 12 - 2019 от 23.12.2019 заключенные между ООО "Техносерв Консалтинг" и Савченко Валерием Геннадьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савченко Валерия Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Техносерв Консалтинг" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Определением от 25.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-183904/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отменено, признаны недействительными сделками договоры займа TSC-01-12-2019 от 12.12.2019 и TSC-01- 12 - 2019 от 23.12.2019 заключенные между ООО "Техносерв Консалтинг" и Савченко Валерием Геннадьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савченко Валерия Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Техносерв Консалтинг" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Савченко В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" и ООО "Т1" относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительными сделки: Договор процентного займа TSC-01-12-2019 от 12.12.2019, заключенный между ООО "Техносерв Консалтинг" и Савченко В.Г.; Договор процентного займа TSC-01-12-2019 от 23.12.2019, заключенный между ООО "Техносерв Консалтинг" и Савченко В.Г.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Савченко В.Г. и возврата в конкурсную массу ООО "Техносерв Консалтинг" денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

По результатам анализа документов должника, в том числе финансового анализа, проведенного временным управляющим Курановым А.И., выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и других документов, переданных временным управляющим Курановым А.И., конкурсным управляющим были выявлены сделки должника, по мнению заявителя подлежащие признанию недействительными на основании статей 61.2, 64 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, должником были заключены договор процентного займа TSC-01-12-2019 от 12.12.2019 и договор процентного займа TSC-01-12-2019 от 23.12.2019 (тест договора конкурсному управляющему передан не был) Савченко Валерием Геннадьевичем.

По договорам процентного займа должником были переведены на счет Савченко В.Г денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 10.10.2019, Договоры процентного займа заключены 12.12.2019 и 23.12.2019, то, соответственно, действия должника и Савченко В.Г. по заключению и исполнению оспариваемых Договоров процентного займа имели место в период подозрительности.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые Договоры процентного займа совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам, кроме того, на совершение оспариваемых сделок не было получено согласие временного управляющего вопреки требованиям Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных, статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отметив, что оспариваемые Договоры процентного займа не имели какой-либо экономической целесообразности для должника, отчуждающего свои денежные средства третьему лицу в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (п. "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом учтено, что в настоящем случае оспариваемые сделки были совершены после введения процедуры наблюдения в отношении должника и после опубликования информации об этом в установленном законом порядке на сайте Федресурс, открытом для всеобщего сделки были совершены между аффилированными между собой лицами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 30.04.2020 по настоящее время Савченко В.Г. является единственным участником и генеральным директором в ООО "Легион" (ОГРН 1153926033040).

Ранее единственным участником и генеральным директором ООО "Легион" была Разумейчик И.Е.

Апелляционный суд также установил, что заключение и исполнение договоров процентного займа повлекло за собой вывод денежных средств из конкурсной массы Должника и, соответственно, причинение вреда кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 7 Постановления ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 5 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку в настоящем случае оспариваемые Договоры процентного займа были заключены и исполнены между аффилированными между собой должником и Савченко В.Г. после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, Савченко В.Г. не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника совершением оспариваемых сделок и платежей.

Соответственно, бремя доказывания опровержения презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве возлагается на ответчика (Савченко В.Г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы и Конкурсный управляющий.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

С учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-183904/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина