Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ананьева Д.Н. - Сёмкина А.С. по дов. от 29.01.2024 на 1 год,

от ПАО НБ "Траст" - Аврамуцай Н.Ю. по дов. от 29.06.2023 по 10.11.2024,

от Ананьева Д.Н. - Галустян А.А. по дов. от 14.04.2022 по 08.02.2025,

от Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" - Галустян А.А. по дов. от 18.08.2023 на 1 год,

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" и Ананьева Дмитрия Николаевича на определение от 21.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Ананьева Д.Н. должником и Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" заявлены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами, должник и Коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" обратились с совместной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Банка "Траст" (ПАО) и финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал, представители Банка "Траст" (ПАО) и финансового управляющего имуществом должника - возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" полагала, что в счет оплаты стоимости услуг по соглашению от 01.01.2019 с Ананьевым Д.Н. возможна уступка права требования должника к ПАО "Промсвязьбанк" (судебные расходы в рамках дела N А40-308982/2018).

По мнению коллегии, такое течение обстоятельств исключало причинение вреда интересам конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает то, что вопреки позиции коллегии адвокатов, суды, разрешая разногласия, не исказили обстоятельства, связанные с тем порядком расчетов, который был согласован 01.01.2019 дополнительным соглашением N 1 к поручению, на основании которого должник уступает коллегии адвокатов права требования о получении страхового возмещения по договору страхования ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей N 442-069737/17, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Промсвязьбанк".

По указанному договору страхования возмещаются расходы застрахованных лиц ( топ-менеджеры ПАО "Промсвязьбанк" - Председатель правления, члены правления, сотрудники банка) на судебную защиту по иску о взыскании с них убытков.

Напротив, суды обоснованно акцентировали внимание на том, что правовая позиция коллегии претерпела изменения после того, как в ее пользу был разрешен спор по заявлению финансового управляющего о признании упомянутых выше соглашений недействительными.

Так, сама коллегия в кассационной жалобе не оспаривает тот факт, что в споре о признании сделки недействительной придерживалась того, что при заключении спорного соглашения стороны не подразумевали оплату денежных средств по данному соглашению за счет должника, так и в настоящее время у коллегии отсутствует намерение взыскивать задолженность по данному соглашению с должника.

В свою очередь в ныне рассматриваемом споре коллегия в своей жалобе указывает на то, что "отсутствие намерения очевидно не означает отсутствие права".

Суд кассационной инстанции не находит оправданной подобную трансформацию правовой позиции коллегии после того, как состоялись судебные акты в ее пользу, по обстоятельствам, вытекающим из одних и тех же фактов, на что также обоснованно было обращено внимание судов при разрешении заявленных разногласий.

Верховным Судом Российской Федерации определено, что существующий российский правопорядок допускает возможность уступки права на взыскание судебных расходов в пользу лица, оказавшего юридические услуги, в счет оплаты таковых (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Между тем, в настоящем деле были установлены иные фактические обстоятельства.

Судами установлено, что коллегия адвокатов является выгодоприобретателем по договору о корпоративном страховании с СПАО "Ингосстрах" и получает оплату вознаграждения за счет страхового возмещения в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к поручению N 1 по Соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019.

Таким образом, судами обоснованно учтен согласованный коллегией и Ананьевым Д.Н. порядок оплаты судебных расходов по делу N А40-308982/2018, который определил иной механизм расчетов (взыскание не напрямую с должника, а со страховой компании), отличный от тех, которые были предметом рассмотрения в рамках судебно-арбитражной практики, на которую ссылается коллегия.

Таким образом, у коллегии не могли возникнуть какие-либо законные притязания на имущество должника (в том числе, дебиторскую задолженность).

В этой связи суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

К данному имуществу, в числе прочего, относится и дебиторская задолженность.

Коллегия просила о передаче ей прав на взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов в рамках дела N А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019.

Между тем, коллегия, по сути, упускает из внимания то, что процедура банкротства предполагает, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе дебиторская задолженность (при наличии таковой), включается в конкурсную массу и распределяется между кредиторами должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Предлагаемый коллегией механизм расчета с должником за услуги в рамках соглашения от 01.01.2019 допускает приоритетное удовлетворение ее требований в обход Закона о банкротстве, а также порядка расчета ранее согласованного между коллегией и Ананьевым Д.Н. в дополнительном соглашении от 01.01.2019 к поручению N 1 по Соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019.

Принятие за основу предложенного коллегий механизма расчета с должником приведет к ущемлению не только интересов должника, поскольку в обычной ситуации взыскание, судя по установленным судами обстоятельствам, также позиции самой коллегии, изложенной в кассационной жалобе, ограничилось бы предъявлением требования к страховой компании, но также и интересов конкурсной массы и кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что указанное привело к принятию не правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат