Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Семкина А.С., доверенность от 09.01.2024,

от ПАО НБ "Траст" - Аврамуцай Н.Ю, доверенность от 29.06.2023,

от Григоряна Р.Ц. - Потоян А.А., доверенность от 17.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по заявлению о взыскании с Григоряна Рубена Цолаковича судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Д.Н.

признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 с Григоряна Р.Ц. в конкурсную массу должника в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в части обязания Григоряна Р.Ц. привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040648:1824, 50:20:0040648:1825, 50:20:0040648:1826, 50:20:0040648:1827, 50:20:0040648:1591, 50:20:0040648:1592, 50:20:0040648:1593, 50:20:0040648:1598 (преобразованные им в N N 50:20:0040648:3673, 50:20:0040648:3672, 50:20:0040648:367) в состояние, существовавшее на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2020, начиная со дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022. В применении прогрессивной шкалы начисления неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 отменено, во взыскании с Григоряна Р.Ц. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представители финансового управляющего должника и ПАО НБ "Траст" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Григоряна Р.Ц. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв Григоряна Р.Ц., письменные пояснения ПАО "Банк Траст" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N I367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040648:3673, 50:20:0040648:3672, 50:20:0040648:3671 по состоянию на 12.12.2023 не преобразованы и не зарегистрированы за Ананьевым Д.Н.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывал, что Григорян Р.Ц. без уважительных причин в течение длительного времени не приводил указанные выше земельные участки в состояние, существовавшее на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2020, намеренно уклонялся от исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022.

Ответчик ссылался на тот факт, что им в адрес Управления Росреестра по Московской области направлено обращение с просьбой преобразовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040648:3673, 50:20:0040648:3672, 50:20:0040648:3671 в земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040648:1824, 50:20:0040648:1825, 50:20:0040648:1826, 50:20:0040648:1827, 50:20:0040648:1591, 50:20:0040648:1592, 50:20:0040648:1593, 50:20:0040648:1598 (кадастровые номера, существовавшие на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2020).

Также судами указано, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменкова В.В. установила факт исполнения Григоряном Р.Ц. требования определения и исполнительного листа, и 23.11.2023 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя установлен факт исполнения судебного акта Григоряном Р.Ц., в связи с чем исполнительное производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств отмены постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, признания его незаконным, на дату принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в материалах дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе заявление финансового управляющего о возобновлении исполнительного производства в отсутствие доказательств, указанных выше, не является основанием для исчисления судебной неустойки.

Кроме того, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что состояние земельных участков при заключении договора купли-продажи от 26.05.2020 зафиксировано в акте приема-передачи строительной площадки от 07.12.2020 к договору от 01.12.2020 N 21/ГРЦ/ДУ/560, согласно которому "на земельных участках отсутствуют зарегистрированные здания, строения, сооружения; на земельных участках имеется фундамент ориентировочной площадью 800 кв.м., состоящий из бетонных и металлоконструкций в непригодном для использования состоянии, затопленный на уровне минус первого этажа; на земельных участках имеются два железобетонных каркаса (заброшенные строения), с частично имеющимися кирпичными перекрытиями, ориентировочную площадь на момент передачи определить не представляется возможным".

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Григоряна Р.Ц. по приведению земельных участков в фактическое первоначальное состояние подтверждаются представленным договором подряда от 15.05.2023, заключенным с ИП Мартиросовым В.А., актом выполненных работ от 15.10.2023, кассовым чеком об оплате работ от 20.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Григорян Р.Ц. указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 он совершил действия по приведению земельных участков в фактическое первоначальное состояние, а именно: демонтировал и вывез вспомогательные сооружения для хранения материалов и инструментов; вывез личное движимое имущество, в частности, технику для уборки и обслуживания земельных участков; демонтировал и вывез вспомогательное сооружение для рамещения сотрудников охраны; убрал с территории земельных участков автомобили сотрудников охраны.

Лица, участвующие в судебном заседании, не отрицали, что ответчиком в настоящее время названные действия исполнены.

Также ответчик обращает внимание, что представленный финансовым управляющим акт осмотра от 11.12.2023 составлен в одностороннем порядке, не содержит доказательства вызова финансовым управляющим ответчика и (или) судебного пристава-исполнителя для осмотра земельных участков и составления представленного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении земельных участков действуют обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в виде запрета совершать регистрационные действия. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 произведена замена обеспечительных мер, оставлен запрет регистрационных действий в силе, за исключением случаев обращения финансового управляющего за их совершением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что у Григоряна Р.Ц. не имеется возможности осуществить регистрационные действия в целях преобразования земельных участков, так как обратиться в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий в целях преобразования земельных участков уполномочен только финансовый управляющий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина