Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-15678/19 по делу N А40-153804/2018

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-153804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ" - Машков К.М., по доверенности от 03.07.2024, срок по 31.12.2025,

от Соколова А.Ю. - Бегаева А.А., по доверенности от 19.03.2024, срок 2 года, от Сидорова Н.В. - Крикуха Ю.С., по доверенности от 21.03.2023, срок 3 года, от Басалай О.Г. - Казаковцева М.В., по доверенности от 15.04.2021, срок 5 лет, от Баренбаум Е.Ю. - Казаковцева М.В., по доверенности от 15.11.2021, срок 5 лет, от Максакова А.В. - Комиссаров А.А., по доверенности от 27.02.2024, срок на 3 года, N 77/486-н/77-2024-9-1413,

от Данилова В.Г. - Мироновская Т.В., по доверенности от 29.12.2021, срок 5 лет, от Бородиной О.А. - Кудинова А.С., по доверенности от 21.05.2021, срок 5 лет, от Фисенко И.А. - Ляховецкий Д.Д., по доверенности от 19.02.2024, срок 3 года,

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Данилова Владимира Германовича, Фисенко Игоря Анатольевича, Бородиной Оксаны Александровны, Басалай Ольги Геннадьевны, конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 08.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "РУБЛЕВ" с ранее привлеченными Гуревич Г.С. и Артяковой В.В. следующих лиц - Данилова Владимира Германовича, Бородину Оксану Александровну, Фисенко Игоря Анатольевича, Басалай Ольгу Геннадьевну и Шаповал Сергея Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РУБЛЕВ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. должник АО КБ "РУБЛЕВ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Данилова В.Г., Шаповала С.Н., Бородину О.А., Фисенко И.А., Басалай О.Г., Любова А.В., Сидорова Н.В., Соколова А.Ю., Максакова А.В., Баренбаум Е.Ю. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении заявлений Сидорова Н.В., Любова А.В. и Максакова А.В. о выделении требований в части эпизода о взаимоотношениях с ООО "Трейлер Групп" в отдельное производство - отказано.

В удовлетворении ходатайств Фисенко И.А и Соколова А.Ю. о проведении повторной судебной экспертизы и о назначении судебной экспертизы - отказано.

Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "РУБЛЕВ" с ранее привлеченными Гуревич Г.С. и Артяковой В.В. следующие лица - Данилов Владимир Германович, Бородина Оксана Александровна, Фисенко Игорь Анатольевич, Басалай Ольга Геннадьевна и Шаповал Сергей Николаевич, производство в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данилов В.Г., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в части привлечения Данилова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком в части привлечения Данилова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Бородина О.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в части привлечения Бородиной О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком о привлечении Бородиной О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фисенко И.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в части привлечения Фисенко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком о привлечении Фисенко И.А. к субсидиарной ответственности.

Басалай О.Г., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в части привлечения Басалай О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий АО КБ "РУБЛЕВ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с вынесенными судебными актами, также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Соколова А.Ю., Максакова А.В., Баренбаум Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, а также в части отказа во взыскании с ответчиков убытков, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно представитель ГК "АСВ" не поддержал требования в части эпизода о взаимоотношениях с ООО "Трейлер Групп".

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе Фисенко И.А. дополнительных доказательств, а именно, документа, указанного в пункте 1 приложений к жалобе - таблица по заемщикам АО КБ "РУБЛЕВ".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Басалай О.Г. просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Басалай О.Г. к субсидиарной ответственности отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Баренбаум Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Баренбаум Е.Ю. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Максаков А.В. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Максакова А.В. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Данилов В.Г. просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Данилова В.Г. к субсидиарной ответственности отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий Банком возражает против доводов кассационных жалоб ответчиков.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Соколов А.Ю. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Соколов А.Ю. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения Данилова В.Г. на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ" доводы своей кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационных жалоб названных физических лиц.

Представитель Басалай О.Г. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ".

Представитель Данилова В.Г доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ".

Представитель Бородиной О.А. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ".

Представитель Фисенко И.А. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ".

Представители Соколова А.Ю., Сидорова Н.В., Баренбаум Е.Ю. и Максакова А.В. возражали против доводов кассационной жалобы конкурсного АО КБ "РУБЛЕВ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Приказом Банка России от 27.06.2018 г. N ОД-1594 у АО КБ "РУБЛЕВ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1595 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года по делу N А40-153804/2018 АО КБ "РУБЛЕВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

Со стороны конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в размере 2 441 318 006, 08 рублей с контролирующих должника лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения Данилова В.Г. (члена Совета директоров банка с 02.11.2015 по 28.06.2017, члена Правления Банка с 23.09.2015 по 22.05.2016, временно исполняющего обязанности Председателя Правления Банка с 30.09.2015 по 22.05.2016, председателя Правления Банка с 23.05.2016 по 17.04.2017), Бородиной О.А. (члена Совета директоров Банка с 10.06.2011 по 28.06.2017), Фисенко И.А. (члена Совета директоров Банка с 19.02.2010 по 27.06.2018), Басалай О.Г. (члена Правления Банка с 24.02.2016 по 03.10.2018, заместителя Председателя Правления Банка с 24.02.2016 по 27.06.2018, временно исполняющей обязанности Председателя Правления Банка с 17.04.2017 по 03.10.2018, члена Совета директоров Банка с 29.06.2017 по 27.06.2018) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ссылался на совершение убыточных для должника сделок, на одобрение заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам, на не осуществление должного контроля за деятельностью Банка, и в итоге за доведение до банкротства Банка.

Так, судами установлено, что ухудшение финансового состояния банка произошло в результате совершения его руководителями в период с 20.01.2014 по 27.06.2018 действий по формированию активов банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью: в указанный период контролирующими должника лицами подписаны кредитные договоры с техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения на сумму 3 606 490 564 руб. 72 коп.

Судами также отмечено, что Данилов В.Г., исполняя обязанности председателя Правления Банка с 30.09.2015 по 17.04.2017, и Басалай О.Г., исполняя обязанности председателя Правления Банка с 17.04.2017 по 03.10.2018, имели возможность и были обязаны предпринять меры по предупреждению банкротства, в том числе обратиться в Совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению, уведомить Банк России, однако указанные действия не совершили.

Удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Данилова В.Г., Бородиной О.А., Фисенко И.А., Басалай О.Г. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено нарушение названными лицами банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении заведомо невозвратных кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

I. Причины несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), так и в действующей редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулировано только два основания наступления субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц:

1. Неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

2. Доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.23 Закона о банкротстве, и приводил доводы в обоснование наличия второго из перечисленных оснований.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления N 53).

Второй из таких презумпций предусмотрено, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Стоит отметить, что формулирование законодателем презумпций субсидиарной ответственности контролирующего лица призвано облегчить процесс доказывания, а не ограничить истца в возможности ссылаться и на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания ответственности за доведение организации до банкротства.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших кредитную организацию, необходимо учитывать, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

На уровне высшей судебной инстанции (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом противоправное поведение контролирующих должника лиц может включать в себя как виновное действие, так и виновное бездействие, на что прямо указано в положениях пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в применимой редакции.

II. Виновное бездействие контролирующих Банк лиц.

Применительно к критерию N 1 необходимо отметить, что ответчики-кассаторы в рамках настоящего обособленного спора являлись, в том числе членами совета директоров (бывшими), то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Судами установлено, что согласно кредитным досье спорных заемщиков до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщикам адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

Заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: дирекции кредитования, управлении экономической безопасности, отделе проектного финансирования.

В данном случае ответчики приводят доводы о том, что доказательств того, что кредитные договоры от имени банка со стороны Данилова В.Г., Бородиной О.А., Фисенко И.А. и Басалай О.Г. заключались вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено.

Напротив, по общему правилу у названных лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

По мнению кассаторов (ответчиков), часть заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, впоследствии представители заемщиков принимали активное участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве банка, что опровергает доводы конкурсного управляющего банком о явной убыточности сделок и неплатежеспособности заемщиков. Аффилированность заемщиков и Данилова В.Г., Бородиной О.А., Фисенко И.А. и Басалай О.Г. не установлена судами.

Суды в данном случае из представленных управляющим документов не сделали однозначный вывод о том, что на момент выдачи кредитов их финансовое состояние оценивалось как неудовлетворительное.

Кроме того, судам необходимо было учесть следующее.

Ответчики являлись членами совета директоров должника. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано.

Вопрос об ответственности Данилова В.Г. (члена Совета директоров банка с 02.11.2015 по 28.06.2017, члена Правления Банка с 23.09.2015 по 22.05.2016, временно исполняющего обязанности Председателя Правления Банка с 30.09.2015 по 22.05.2016, председателя Правления Банка с 23.05.2016 по 17.04.2017).

Указывая на виновность Данилова В.Г., конкурсный управляющий фактически исходил из того, что названным лицом были одобрены существенно убыточные сделки, приведшие к несостоятельности должника.

Вместе с тем, само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Данилов В.Г. на протяжении всего рассмотрения обособленного спора последовательно указывал, что решение об одобрении выдачи кредитов принималось на основе профессиональных суждений, которые составлялись профильными подразделениями Банка по каждой поступившей заявке, следовательно, действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Порядок предоставления кредитного продукта в Банке был строго регламентирован. В кредитной организации было разработано "Положение ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции от 10.01.2008 г. в редакции 16.11.2016 г. (т. 138 л.д. 97-109), положение о кредитной политике АО КБ "РУБЛЕВ" от 26.03.2016 г. (т. 138, л.д. 87-94,96), Положение "О порядке формирования АО КБ "РУБЛЕВ" резервов на возможные потери" от 06.06.2016 г., Положение о кредитном комитете от 18.05.2015 с последующими редакциями (т. 138 л.д. 51-55).

Порядок выдачи кредита в соответствии с Положениями АО КБ "РУБЛЕВ" о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Правлением Банка ЗАО КБ "РУБЛЕВ" Протоколом N 40 от 16 ноября 2016 года/ Протоколом N 1 от 10 января 2008 года.

Как обоснованно указывает Данилов В.Г., суды в данном случае не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2), при рассмотрении настоящего дела при оценке разумности и добросовестности Данилова В.Г., а именно:

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве";

- применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судами не были учтены иные правовые позиции ВС РФ, которые выработаны при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц банка

1.3. правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определении ВС РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) (АО КБ "Гринфилд""), которая дополняет позицию ВС РФ, изложенную в Определении ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) (ПАР АКБ "Балтика")

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Суды также не учли правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении ВС РФ от 27.11.2023 года N 305-ЭС18-6680 (28-30) (АО Банк "ВПБ").

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд Определением от 07 февраля 2024 года суд предложил представить пояснения и ссылки на доказательства из материалов дела в отношении вопроса о причинах объективного банкротства должника.

Во исполнение определения суда Данилов В.Г. представил в суд письменные пояснения о причинах банкротства банка, пояснения были приняты судом, но при рассмотрении дела судом не была дана оценка доводам ответчика, Постановление не содержит мотивов, по которым суд не принял доводы Данилова В.Г.

В пояснениях Данилова В.Г. были указаны как внешние факторы, такие как экономические, позиция ЦБ РФ при разрешении задачи сохранения стабильности банковской системы, в том числе ужесточение регуляторных требований, монополизация банковского рынка, так и внутренние.

Суды также не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160 (1-15) (ПАР "М2-МПрайвет банк").

В ситуации, когда задолженность контрагента в достаточной степени обеспечена, отсутствуют основания для квалификации действий лица, заключившего или одобрившего соответствующий договор, как неразумных или недобросовестных.

В настоящем споре Данилов В.Г. подчеркивал, что кредитные обязательства заемщиков ООО "Анекс-Торг", ООО "Бауинвест". ООО "Бест-Пром", ООО "Вертэк". ООО "Гранд", ООО "Ирида". ООО "Ирис", ООО "Макситурс". ООО "Маркет Групп", ООО "Мире". ООО "Натали", ООО "Трансрадафинанс" были обеспечены залогом товара в обороте залога, заемщиков ООО "Аквилон", ООО "НДА" были обеспечены залогом недвижимости.

При рассмотрении дела судами в контексте приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не исследовались следующие вопросы:

- соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, в том числе регулирующих порядок одобрения и выдачи кредита в отношении каждого ответчика, в том числе Данилова В.Г.;

- действия каждого ответчика, в том числе Данилова В.Г., на предмет добросовестности и разумности при одобрении и подписании кредитных договоров на основании профессиональных суждений профильного департамента банка;

* степень вовлеченности каждого из ответчиков, в том числе Данилова В.Г., в процесс вывода активов должника и его осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам;

* в отношении каждого ответчика, в том числе Данилова В.Г., что действия ответчика отклонялись или не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности;

* при рассмотрении дела судами не проверялось, являлся ли конкретный ответчик, в том числе Данилов В.Г. инициатором, потенциальным выгодоприобретателем заведомо убыточной сделки, либо действовал с названными лицами совместно.

Таким образом, неприменение судами при рассмотрении дела указанных правовых позиций, которые в том числе определяют предмет и бремя доказывания при рассмотрении такой категории споров, привело к неправильным судебным актам, которые основаны только на доводах конкурсного управляющего, в результате чего был нарушен принцип состязательности сторон, вследствие чего Данилов В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в отсутствие доказательств вины и причинно-следственной связи между действием/бездействием его как временно исполняющем обязанности Председателя правления банка с 30.09.2015 г. по 22.05.2016 г.; Председателя правления банка с 23.05.2016 г. по 17.04.2017 г., члена Правления банка с 23.09.2015 г. по 22.05.2016 г., члена Совета директоров с 02.11.2015 г. по 28.06.2017 г. и банкротством Банка.

В данном случае суды неправомерно не применили правило о защите делового решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции Данилов В.Г. указывал на то, что ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе со ссылкой на вышеизложенные позиции ВС РФ, однако суды не привели мотивов и не обосновали причину невозможности применения правила о защите делового решения.

Судами в данном случае не дана оценка доводам и доказательствам Данилова В.Г. о том, что он, как член кредитного комитета и Председатель правления банка, член Совета директоров банка:

- не мог добросовестно полагаться на данные, представленные профильными подразделениями Банка;

* его действия отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования с учетом внутренних правил Банка;

* ответчик принял решение об одобрении сделки вопреки профессиональному суждению профильного подразделения банка;

- или обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему заемщику;

- на момент заключения банком кредитных договоров (договора перевода долга) и предоставления им кредитных средств, соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, чем Данилов В.Г. знал или должен был знать исходя из практики обычной банковской деятельности;

- не представлено достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств "плохого финансового состояния заёмщиков" (в значении данного понятия, используемого в банковской практике) на момент заключения кредитных договоров;

- что контролировавшие должника лица действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Данилов В.Г. указывал, что исходя из логики конкурсного управляющего, члены кредитного комитета, действуя разумно и добросовестно, должны были перепроверять все сведения относительно заемщика (используя сведения из открытых источников и по всей видимости исследуя кредитные досье), как на стадии принятия решения об одобрении кредита, так и осуществлять последующий контроль над его исполнением, при таких обстоятельствах - кредитный процесс просто стоял бы на месте, а в существовании профильных подразделений просто не было бы смысла, и такой подход не является обычно применяемым в банковской сфере деятельности. Поэтому задача любого руководства Банка - должным образом организовать работу профильных подразделений.

В оспариваемых судебных актах суды указывают, что соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Вместе с тем организация системы управления в АО КБ "РУБЛЕВ" судами не рассматривалась в принципе, несмотря на то, что в материалы дела представлены пояснения и доводы Данилова В.Г. о порядке организации порядка предоставления кредитов в банке, как с точки зрения системы управления организации юридическим лицом

- были указаны структурные подразделения, которые на каждом этапе до вынесения вопроса об одобрении/ не одобрении на рассмотрение кредитного комитета,принимали участие в формировании кредитного досье заемщика, анализе представленных и истребованных у заемщика документов, формирования заключений соответствующих подразделений банка в том числе в форме Профессиональных суждений соответствующих подразделений банка, так и с точки зрения нормативно - правового регулирования подразделений банка, которые при осуществлении своих функций руководствовалось утверждёнными Банком (Советом директоров или Правлением) положениями.

Порядок предоставления кредитного продукта в Банке был строго регламентирован. В кредитной организации было разработано "Положение ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции от 10.01.2008 г. в редакции 16.11.2016 г. (т. 138 л.д. 97-109), положение о кредитной политике АО КБ "РУБЛЕВ" от 26.03.2016 г. (т. 138, л.д. 87-94,96), Положение "О порядке формирования АО КБ "РУБЛЕВ" резервов на возможные потери" от 06.06.2016 г., Положение о кредитном комитете от 18.05.2015 г.. с последующими редакциями (т. 138 л.д. 51-55).

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты судами во внимание.

В обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций нивелировали роль Центрального банка РФ как надзорного органа, свели роль надзорных мероприятий ЦБ РФ исключительно к проверке соблюдения кредитными организациями минимальных критериев к заемщику, установленных в Приложении N 5 к Положению N 254-П.

Суды приходят к выводу, что "Банк России не может подменить собой органы кредитной организации и осуществлять полную и всестороннюю проверку выдаваемых кредитными организациями ссуд, подобный поход означал бы фактическое осуществление руководства кредитными организациями со стороны Банка России, что привело бы к фактической потере самостоятельности данных организаций."

Данный вывод сделан судами при неправильном применении судами норм права и неприменении закона подлежащего применению.

Так, Данилов В.Г., наравне с другими ответчиками пояснял, что через месяц после прихода на работу Данилова В.Г. в Банк, в рамках мероприятий текущего банковского надзора в АО КБ "РУБЛЕВ" был назначен куратор от ЦБ РФ, о чем руководство банка было проинформировано письмом от 22.10.2015 года N Т1 -83-3-06/16489дсп.*(1)

В соответствии с указанной статьей Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", уполномоченный представитель Банка России вправе получать от кредитной организации информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого кредитной организацией единоличному и коллегиальному исполнительным органам.

В рамках осуществления своей деятельности уполномоченный представитель Банка России вправе:

1) участвовать без права голоса в заседаниях органов управления кредитной организации, а также органов кредитной организации, принимающих решения по вопросам кредитования, управления активами и пассивами кредитной организации;

2) получать от кредитной организации информацию и документы о деятельности кредитной организации по вопросам кредитования, предоставления гарантий, управления активами и пассивами (требованиями и обязательствами) кредитной организации.

Кредитная организация обязана представлять уполномоченному представителю Банка России по его запросу информацию и документы о деятельности кредитной организации по вопросам кредитования, в том числе об осуществленных и планируемых объемах кредитования, его условиях, а также по вопросам предоставления гарантий, управления активами и пассивами (требованиями и обязательствами) кредитной организации и не препятствовать деятельности уполномоченного представителя Банка России.

Служба текущего банковского надзора осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций для поддержания стабильности банковской системы и защиты интересов вкладчиков и кредиторов.

Задачей службы является осуществление постоянного надзора за соблюдением поднадзорными кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, а также своевременное выявление и ограничение рисков, принимаемых банками.

Для этого куратор, назначенный в каждую кредитную организацию:

* производит оценку достоверности отчетности закрепленной за ним кредитной организации;

* осуществляет оценку экономического положения закрепленной за ним кредитной организации;

* выявляет нарушения (недостатки) в деятельности закрепленной за ним кредитной организации на возможно более ранних стадиях их появления, а также ситуации, угрожающие законным интересам ее кредиторов и вкладчиков, стабильности банковского сектора региона и (или) стабильности банковской системы Российской Федерации;

* куратор вправе получать от руководства, служащих закрепленной за ним кредитной организации, включая руководителей структурных подразделений кредитной организации, служащих, осуществляющих внутренний контроль, пояснения, справки (в устном и письменном виде), а также иметь доступ к иным сведениям (информации) по вопросам деятельности закрепленной за ним кредитной организации;

* принимать участие в совещаниях, заседаниях, собраниях, проводимых в закрепленной за ним кредитной организации.

Кроме того, куратор проводит на основании полученных от кредитной организации информации и документов предварительную работу:

по оценке соответствия совершаемых (предполагаемых к совершению) сделок (операций) нормативным и иным актам Банка России;

по выявлению на основании представленной кредитной организацией информации фактов (намерений) предоставления кредитной организацией кредитов (покупки векселей) организациям (организаций), не ведущим (не ведущих) реальной деятельности либо характер деятельности которых неизвестен, а также фактов (намерений) проведения операций, не имеющих очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операций, ведущих к недостоверному отражению в учете и (или) отчетности кредитных организаций собственных средств (капитала), принятых на себя банковских рисков.

Ответчики-кассаторы, подтверждали, что кредитные комитеты проводились при непосредственном участии Куратора, назначенного в порядке банковского надзора за деятельностью кредитной организации. В любом случае независимо от участия Куратора в заседании кредитного комитета (ГКК или ОКК), протокол, подписанный по итогам проведения кредитного комитета с приложением всех профессиональных суждений, обязательно направлялся в ЦБ РФ.

Таким образом, кассаторы указывали, что проверка выдаваемых кредитными организациями ссуд входила в обязанность куратора.

Кроме того, понятие руководства кредитной организацией гораздо шире и включает в себя не только организацию процесса кредитования и предоставление кредитов, займов.

Таким образом представитель Банка России не может вмешивается в оперативную деятельность кредитной организации в силу прямого Указания Банка России от 09.02.2009 г. N 2182.

Следовательно, вывод судов о том, что вопреки доводам ответчиков успешное прохождение АО КБ "РУБЛЕВ" контрольных мероприятий Банка России, достигнутое путём осуществления формального соответствия технических займов минимальным критериям установленным Банком России в приложении N 5 к положению N 254-П, не может свидетельствовать о добросовестности ответчиков одобрившими и фактически предоставившими технические ссуды, сделан при неправильном применении норм права и преждевременно.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Банком при выдаче кредитов техническим заемщикам допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность.

Судами установлено, что имело место нарушение следующих пунктов Положения 254-П, а именно, что

- согласно п. 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва;

Вывод судов сделан без исследования нормативных актов, действующих в банке.

Как было указано ранее, в банке разработано и утверждено Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, утвержденное Советом директоров банка 06.06.2016 г., которое содержит перечень информации для анализа финансового положения заемщика юридического лица и для индивидуальны предпринимателей.

Перечень информации для анализа финансового положения заемщика довольно объемен включает в себя данные официальной бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за последних 5 отчетных периодов, отчет о финансовых результатах, расшифровку в виде справки по всем существенным балансовым статьям, расшифровку бухгалтерских счетов, общую информацию заемщика, информацию из банков обслуживающих заемщика и пр.

Собранная информация о заемщике отражается в профессиональном суждении соответствующего департамента.

Таким образом, вывод судов сделан без исследования локальных актов, действующих в банке, исследование которых обязательно при рассмотрении такой категории споров, следовательно, имело место неприменение норм права и правовых позиций, обязательных к применению.

Данилов В.Г. также ссылался на то, что в соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. Кредитные досье заемщиков представлены в материалы дела, в том числе в отношении которых Данилов В.Г. проголосовал при принятии решения об одобрении предоставления кредита (перевода долга) или являлся подписантом. Кроме того, кредитные досье предоставлялись представителям Банка России при проведении мероприятий текущего банковского контроля, и при проведении банком России проверок в 2016 и 2017 году.

Судами в данном случае не мотивировано, в чем выразилось нарушение пункта 3.1.3 банком в рассматриваемом случае.

- согласно пункту 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде и об обеспечении по ссуде, атакже вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Кроме того, кассатор указывает, что помимо мероприятий текущего банковского надзора деятельность АО КБ "РУБЛЕВ" была проверена Банком России в ходе проведения выездных проверок. В материалы представлены Акты проверки за 2016 и 2017 года:

- Акт проверки АО КБ "РУБЛЕВ" N А1К-И25-11-13/2034ДСП. Дата начала проверки 29 июля 2016. Дата завершения 30 сентября 2016.

- Акт проверки АО КБ "РУБЛЕВ" А1К-И25-10-14/1924ДСП. Дата начала проверки 09 июня 2017. Дата окончания 03 августа 2017. (проведена после увольнения Данилова В.Г. из банка).

В процессе проверок рабочей группой были проверены все заемщики, которые суды определили как технические.

В отношении каждого заемщика рабочей группой был проведен анализ показателей бухгалтерской отчетности, целевое расходование денежных средств в пользу контрагентов, проанализированы данные по списанию денежных средств, рабочей группой сделан вывод о наличии/ отсутствии обстоятельств ведения заемщиком реальной деятельности, проведена оценка финансового положения заемщика, проверены данные обисточниках денежных средств для погашения основного долга и уплаты процентов, оценка банком кредитного риска, оценка обеспечения по ссуде и пр.

Как следует из текста Актов проверок, в процессе проверки заемщиков, рабочей группой не были установлены нарушения п. 3.5 Положения 254-П.

В рамках мероприятий банковского надзора Банк России осуществляет надзор за порядком формирования резерва.

Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием, при невыполнении которого в срок установленный предписанием территориальное учреждение Банка России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.

Изложенное выше, по мнению кассаторов, исключает возможность наличия искажения информации о качестве предоставляемых банком ссуд в период проверок, с учетом проверяемого периода проверки, с 01.08.2015 по 03 сентября 2017 г.

Вопрос об ответственности Бородиной О.А. (члена Совета директоров Банка с 10.06.2011 по 28.06.2017).

Судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Бородиной О.А., не приведены доказательства того, что Бородина О.А. действовала противоправно, неразумно и недобросовестно, что повлияли на банкротство АО КБ "РУБЛЕВ".

Суды первой и второй инстанций привлекли Бородину О.А. к солидарной субсидиарной ответственности на том лишь основании, что она входила в состав Главного Кредитного комитета Банка и принимала участие в одобрении выдачи ряда кредитов, которые суды посчитали "техническими", по следующим юридическим лицам:

1. ООО "Трансрада Финанс" - Договор N 51-КЛ от 18.07.2016 г.;

2. ООО "Бест-Пром" - Договор N 68-КЛ от 19.09.2016 г.;

3. ООО "Мире" - Договора N N 17-КЛ от 22.03.2016 г., 28-КЛ от 18.04.2016 г., 73-КЛ от 31.08.2016 г.;

4. ООО "Маркет Групп" - Договор N 43-КЛ от 16.06.2016;

5. ООО "Аквилон" - Договор N 48-КЛ от 28.06.2016 г.;

6. ООО "Гранд" - Договор о переводе долга N Б/Н от 26.02.2016 г.;

7. ООО "Вертэк" - Договор N 30-КЛ от 26.04.2016 г.;

8. ООО "Миллтаун" - Договора N N 83-КЛ от 13.08.2015 г., 84-КЛ от 13.08.2015 г., 85-КЛ от 13.08.2015 г.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, действующего алгоритма принятия Банком решений, следует, что каждый этап принятия решения о выдаче ссуды являлся обязательным и необходимым для выдачи кредита; не имеет значения, в составе какого органа руководители Банка принимали решения - внутри созданного подразделения Банка, такого как Кредитный комитет, или внутри органа управления Банком, такое как Правление, само по себе обстоятельство того, что Ответчики при одобрении безнадежных ссуд действовали в качестве членов главного кредитного комитета, с учётом их статуса членов правления, возлагает на них обязанность действовать добросовестно и разумно при одобрении предоставления займов.

Значение имеет то, какой характер носило решение и к каким последствиям оно привело или должно было привести. Если данное решение лица, обязанного выступать от имени Банка добросовестно и разумно, таковым не являлось, влекло причинение для Банка убытков, то данное лицо должно нести ответственность за такое решение.

Возражая на доводы о техническом характере выданных АО КБ "Рублёв" ссуд, ответчики указывали, что на момент предоставления ссуд заёмщики являлись устойчивыми в финансовом отношении компаниями и таким образом, убытки причинённые выдачей указанных ссуд, являются обычным предпринимательским риском.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения сделок) контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий (бездействие), не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством - пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Анализ деятельности Банка показал, что ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных в исследуемом периоде действий по выдаче технических кредитов юридическим лицам, физическим лицам.".

При этом, согласно статье 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В периоды за 2016, 2017 гг., со стороны Банка России были проведены плановые проверки, что подтверждается Актами проверки 2016 года, 2017 года (приобщены к материалам дела). Согласно указанным Актам, со стороны ЦБ РФ были выданы Предписания N Т1-83-3-25/166288ДСП от 23.11.2016 года, N Т1-83-3-01/36770ДСП от 04.04.2017 года, N Т1-83-3-01/66832ДСП от 16.06.2017 года - были отменены, в связи с исполнением. И после окончания проведения всех вышеуказанных проверок, лицензия у Банка не была отозвана.

Также, в соответствии с Указанием Банка России от 9 февраля 2009 г. N 2182 "О порядке назначения уполномоченных представителей Банка России, осуществления ими деятельности и прекращения осуществления ими своей деятельности" (далее - Указания БР) - уполномоченные представители Банка России назначаются для работы в кредитной организации.

Согласно главе 2 Указания БР, представитель Банка России проводит на основании полученных информации и документов предварительную работу по оценке соответствия предполагаемых к совершению сделок нормативным и иным актам Банка России, по выявлению фактов (намерений) предоставления кредитной организацией кредитов организациям, не ведущим реальной деятельности либо характер деятельности которых неизвестен, фактов (намерений) проведения операций, не имеющих очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операций, ведущих к недостоверному отражению в учете и(или) отчетности банка собственных средств, принятых на себя банковских рисков, а также работу по оценке влияния (возможного влияния) на устойчивость кредитной организации принимаемых решений о проводимых сделках или операциях.

В случае, если полученная информация расценивается уполномоченным представителем Банка России как влияющая негативно на деятельность кредитной организации и несет повышенные риски для ее деятельности, представитель не позднее рабочего дня, следующего за днем установления такого факта, должен информировать Банк России, который обязан как надзорный орган принимать далее соответствующие меры.

Кроме того, согласно Указанию БР, представитель еженедельно обязан представлять в Банк России подготавливаемую им "справку - в том числе по результатам участия в заседаниях органов кредитной организации, принимающих решения по вопросам кредитования" (п.2.1.4.). Справка должна содержать информацию о негативных фактах: принятых на себя Банком повышенных банковских рисках, о негативном влиянии принимаемых кредитной организацией решений о проводимых сделках или операциях на ее устойчивость (пункт 2.1.6.).

Ответчик Бородина О.А. приводила последовательно в нижестоящих судах доводы о том, что на всех заседаниях Главного кредитного комитета АО КБ "РУБЛЕВ" при обсуждении и принятии решений о выдаче кредитов спорным заемщикам, об установлении им лимитов кредитования присутствовали и принимали участие уполномоченные представители Банка России, в том числе, по "техническим кредитам" - ООО "Мире", ООО "Бест-Пром, ООО "Гранд", в лице уполномоченного представителя Банка России Д.А. Рубцовой, где неоднократно рассматривалось их финансовое состояние, подтверждались лимиты кредитования, решались вопросы с процентными ставками. Никаких подобных сообщений от уполномоченных представителей Банка России относительно выдачи кредитов спорным заемщикам не было.

Таким образом, по мнению кассатора, Банк России посредством уполномоченных представителей осуществлял оперативный мониторинг работы АО КБ "РУБЛЕВ", в том числе и мониторинг принятия решений Главного кредитного комитета АО КБ "РУБЛЕВ" о выдаче кредитов спорным заемщикам и у уполномоченных представителей не возникало вопросов либо негативной оценки данных заемщиков и/или условий выдаваемых им Банком кредитов, так как по результатам работы представителей к Банку не было предъявлено каких-либо предписаний, тем самым суды должны были принять во внимание, что на момент выдачи кредитов Банк России был согласен и с оценкой финансового состояния спорных заемщиков, и с оценкой риска по данным заемщикам, подтверждает, что кредитование рассматриваемых спорных заемщиков не выходило за пределы нормального предпринимательского риска. Указанное подтверждается также документами проверок Банка МГТУ Банка России - вплоть до весны 2018 года.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 о банкротстве АО "Теплоучет" была сформирована важная позиция, касающаяся возможности привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров: "Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности, предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.".

Конкурсным управляющим в данном случае, по мнению кассатора, не доказано, что Бородина О.А. инициировала заключение спорных кредитных сделок и (или) получила от них личную выгоду.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-13210(2) от 7 октября 2021 года Верховный Суд указал следующее: "Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное, банкротное, состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3,16,21,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве

(- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

* имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В данном случае ответчик ссылалась на то,что Бородина О.А. не являлась ни руководителем Должника, ни членом исполнительного органа Должника, не имела права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, не извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения членов Кредитного комитета АО КБ "РУБЛЕВ".

Таким образом, при привлечении лиц к субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) факт нахождения организации-должника под контролем привлекаемого

лица;

2) совершение контролирующим лицом определенных действий или уклонение от их совершения;

3) причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица и банкротством должника;

4) вину контролирующего лица в наступлении банкротства должника или такой неплатежеспособности и недостаточности его имущества, которые не могут стать основанием для наступления банкротства должника в связи с отсутствием средств на проведение процедур банкротства, или в существенном ухудшении финансового положения должника уже после наступления признаков объективного банкротства должника.

В данном случае данные анализа деятельности Банка, на которые ссылаются суды первой и второй инстанции в своих судебных актах, полностью отражают исключительно доводы конкурсного управляющего, и совсем не исследованы доводы и доказательства, представленные другими заинтересованными лицами по делу, и не даны никакие оценки конкретным объяснениям других сторон, в том числе Бородиной О.А., тем самым суды нарушили такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, что полностью противоречит ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в ред. от 08.12.2020) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" - деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел, а также ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом города Москвы не были соблюдены нормы, закрепленные в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в соответствии с которыми при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Со стороны Девятого арбитражного апелляционного суда допущены нарушения п. 12. ст. 271 АПК РФ обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что отражено в доводе суда второй инстанции в постановлении от 16.04.2024 года: "Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергаюгцих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не дано правовой оценки Протоколу заседания Правления Банка N 30.1. от 19.09.2016 года в кредитном досье заемщика ООО "Бест-Пром", согласно которому Правлением Банка было принято решение об определении реальности деятельности заемщика в сфере оптовой торговли строительным оборудованием и материалами и классификации его ссудной задолженности в 1 (первую) категорию качества (стандартные ссуды).

Судами, также не дана оценка доводам ответчица о том, что "технические кредиты" были одобрены при условии представления спорными заемщиками реального обеспечения, кредиты предоставлялись при условии предоставления спорными заемщиками обеспечений, которые впоследствии были представлены:

* ООО "Бест-Пром" - залог товаров в обороте на общую сумму 250 млн. рублей. (Договор залога товара в обороте N 68-ЗЛ от 01.12.2016 - залоговая стоимость товара (фрезеровальные машины и другое электрооборудование) 118 099 118 рублей - в кредитном досье имеется нотариально заверенное Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, нотариус Ганеш Ю.С.), а также Договор залога N 93-ЗЛ от 10.01.2017 г., залог товара стоимостью 50 000 352 руб.;

* ООО "Гранд" - залог товара в обороте (детское и спортивное питание стоимостью на 150 млн. рублей) и др. Все документы и информация о заложенном имуществе и месте его нахождения на момент выдачи кредитов имеются в материалах дела.

Кроме того, Бородина О.А. указывает, что согласно профессиональным суждениям Департамента кредитных операций АО КБ "РУБЛЕВ" об оценке кредитного риска, уровнях расчетного и формируемого резерва на возможные потери по кредиту ООО "Маркет-Групп" в целях Положения Банка России от 26.03.2004 года N 254-П, ссудную задолженность ООО "Маркет-Групп" следует отнести ко 2-й категории качества с созданием РВПС в размере 2,9% от суммы основного долга по кредиту. Адрес регистрации ООО "МАРКЕТ-ГРУПП" не является массовым, фактическое местонахождение совпадает с адресом регистрации.

Кроме того, арбитражным судом города Москвы в Определении от 08.12.2023 года установлено, что "Относительно ООО "Миллтаун" суд отмечает, что в соответствии с заключением правового департамента АО КБ "Рублев" от 12.08.2015 г. предоставление кредита в размере 291 000 000 руб. сочтено возможным при условии предоставления залогового обеспечения (кредитное досье ООО "Миллтаун" том 1 стр. 301). Заключение управления безопасности от 12.08.2015 г. такэ/се содержало согласие на предоставление кредита в размере 291 000 000 руб. сочтено возможным "при условии: заключения договора залога на недвижимое имущество па вес действие кредитного договора" (кредитное досье ООО "Миллтауи" том 1 стр. 302). Решением Главного кредитного комитета N 251 от 13.08.2015 г. одобрена максимальная сумма кредита для ООО "Миллтаун" в размере 291 000 000 руб., при условии предоставления залога недвижимого имуи\ества, перечень которого приведен (кредитное досье ООО "Миллтаун" том 1 стр. 45-46), отнеся его к третьей категории качества. Решением Правления АО КБ "Рублев" от 2.10.2015 г., в лице Данилова В.Г. и Боченко В.В. (протокол N 35/2, - кредитное досье ООО "Миллтауи" том 1 стр. 47) выданные ООО "Миллтаун" кредиты также классифицированы в третью категорию качества. В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого miyufecmea) от 13.08.2015 г. ООО "Мидлтаун" передано в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 83- КЛ от 13.08.2015 г.

недвижимое имущество (кредитное досье ООО "Мидлтаун" том 5 стр. 1-6): нежилое здания общей площадью 972,1 кв.м., условный номер 196456, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 2; право аренды па земельный участок площадью 513 кв.м, имеющего адресный ориентир г.Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 2. В соответствии с п. 1.3. договора ипотеки общая залоговая стоимость дома и земельного участка была установлена сторонами в размере 247 945 500 руб. (кредитное досье ООО "Миллтауи" том 5 стр. 2). Ипотека зарегистрирована 4.09.2015 г. (кредитное досье ООО "Милтаун" том 5 стр. б). В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имупцества) от 13.08.2015 г. ООО "Миллтаун" передано в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 85- КЛ от 13.08.2015 г. недвижимое имущество, - 9 земельных участков и б фундаментов нежилых строений, находящихся в Калужская обл., Жуковский р-н, дер. Воробьи (кредитное досье ООО "Мидлтаун" том 5 стр. 13-22). В соответствии с п. 1.3. договора ипотеки общая залоговая стоимость дома и земельного участка была установлена сторонами в размере 18 371 491 руб. 20 коп. (кредитное досье ООО "Мидлтаун" том 5 стр. 16). Ипотека зарегистрирована 15.09.2015 г. (кредитное досье ООО "Милтаун" том 5 стр. 21-22). В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 13.08.2015 г. ООО "Миллтаун" передано в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 84- КЛ от 13.08.2015 г. недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 360,3 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер: 50:08:0050114:415. Местоположение: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/с, дер. Жевнево, Березовая ул., д. 12; земельный участок площадью 1200 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:08:0050110:142. Местоположение: Московская обл., Истринский р-п, Павло-Слободское с/пос, дер. Жевнево, участок 12. В соответствии с п. 1.3. договора ипотеки общая залоговая стоимость дома и земельного участка была установлена сторонами в размере 62 447 400 руб. Ипотека зарегистрирована 21.08.2015 г. (кредитное досье ООО "Миллтаун" том 4 стр. 21). В соответствии с отчетом N 49-08/16 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0050110:0142, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 360,3 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый помер: 50:08:0050114:415, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, ПавлоСлободское см., дер. Жевнево, уч. 12, рыночная стоимость на 22.08.2016 г. составляет (кредитное досье ООО "Милтаун" том 3 стр. 240): участка - 6 670 ООО руб.; жилого дома 91 342 ООО руб. В соответствии с отчетом N 04-03/18 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0050110:0142, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 360,3 кв. м,

количество этажей: 2, кадастровый номер: 50:08:0050114:415, находящегося по адресу: Московская обл.. Истринский р-н, ПавлоСлободское с.п., дер. Жевнево, уч. 12, рыночная стоимость на 07.03.2018 г. составляет (кредитное досье ООО "Милтаун" том 6 стр. 165): участка - 7214 ООО руб.; жилого дома 92 429 ООО руб. В соответствии с отчетом N 48-08/16 об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 972,1 кв.м., условный номер 196456, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 2, подготовленного ООО "Атвилои" 25.08.2016 г., рыночная стоимость составляет 259 325 ООО руб., а права аренды земельного участка -116 167 ООО руб. (кредитное досье ООО "Милтаун" том 4 стр. 107). В соответствии с отчетом N 03-03/18 об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 972,1 кв.м., условный номер 196456, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 2, подготовленного ООО "Атвилон" 29.03.2018 г., рыночная стоимость составляет 259 597 ООО руб., а права аренды земельного участка -117 186 ООО руб. (кредитное досье ООО "Милтаун" том 6 стр. 83). В соответствии с отчетом N 05-03/18 об определении рыночной стоимости 9 земельных участков, находящихся по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, с имеющимися на них улучшениями, согласно перечню, подготовленного ООО "Атвилон" 29.03.2018 г., общая рыночная стоимость составляет 18 631 ООО руб. (кредитное досье ООО "Милтаун" том 6 стр. 229). Обязательства должника по договорам кредитной линии N 83-КЛ от 13.08.2015 г., N 84-КЛ от 13.08.2015 г., N 85-КЛ от 13.08.2015 г., обеспечены договорами ипотеки (залога недвижимого имупцества) от 13.08.2015 г. Впоследствии требования АО КБ "Рублев" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миллтаун" в размере 352 850 232 руб. 57 коп. - основной долг, 105 224 691 руб. 30 коп. - штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 352 850 109 руб. 88 коп. - основной долг, 105 224 581 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-55293/20-4-99 "Б"). По итогам реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Рублев" получил в результате реализации заложенного при заключении кредитных договоров, являющихся основанием настоящих требований, имущества ООО "Миллтаун" - 135 154 115 руб. Учитывая изложенное, суд отмечает, что заключенные договоры, которые обеспечивались имуществом ООО "Миллтаун" не являлись заведомо убыточными, при этом само имущество покрывало кредитные обязательства в полном объеме. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2022 г. N 305-ЭС18-20160(7-15) по делу N А40-251578/2016 установлено, что "достаточная обеспеченность свидетельствует - о разумном и добросовестном поведении лиц, одобрявших (заключавших) сделки".

Соответственно, одобренные Бородиной О.А. в составе Кредитного комитета Договора с ООО "Миллтаун" N N 83-КЛ от 13.08.2015 г., 84-КЛ от 13.08.2015 г., 85-КЛ от 13.08.2015 г. не могут быть вменены ей, как контролирующему должника лицу по выдаче "технической ссуды".

Вышеуказанное подтверждает, что Судом второй инстанции не исследованы все материалы дела, не устранены явные противоречия и не указано, почему именно этот довод принят во внимание.

Судами первой и второй инстанции также не исследованы доводы ответчицы о том, что в момент одобрения членами Кредитного комитета "технических ссуд" у спорных заемщиков отсутствовали задолженности по налогам и сборам, финансовое положение спорных заемщиков на момент кредитования было хорошим или нормальным.

К материалам дела также было приобщено Положение о совете директоров АО КБ "РУБЛЕВ" от 29.06.2015 года, согласно которому:

- членом Совета директоров может быть только физическое лицо.

В Совет Директоров могут избираться:

* физические лица, являющиеся акционерами Банка;

* аффилированные физические лица акционеров Банка;

* лицо, исполняющие функции единоличного исполнительного органа, другие члены коллегиального исполнительного органа;

* иные сотрудники Банка;

* независимые директора Банка (глава 4. Состав Совета Директоров).

Кассаторы также ссылались на то, что в Положении о Кредитном комитете, созданном в АО КБ "РУБЛЕВ" (в редакции, утвержденной протоколами Совета директоров АО КБ "Рублей" N 15 от 23.12.2013 года) (далее -Положение) указано, что Члены Кредитного комитета, должностные обязанности которых определены в разделах 3 и 4 настоящего Положения, назначаются Советом директоров из числа руководителей структурных подразделений Банка и Аппарата управления Банка (п. 2.1.3. Положения). В пункте 3.4. Положения закреплено, что члены Кредитного комитета имеют право приглашать на заседания лиц, не являющихся членами Кредитного комитета, но обладающими информацией по рассматриваемому вопросу. Привлечение сторонних лиц производится при предварительном согласовании с Председателем Кредитного комитета (п. 3.4. Положения).

Поскольку Бородина О.А. не состояла в трудовых отношениях с АО КБ "РУБЛЕВ", то по ее мнению, у нее отсутствовали должностные обязанности сотрудника Банка, соответственно ее голос на собрании Кредитного комитета являлся и мог быть только совещательным, то есть остальные члены Кредитного комитета АО КБ "РУБЛЕВ", будучи сотрудниками Банка, могли прислушаться к ее мнению и принять решение, бремя ответственности за которое ложилось на них, поскольку Бородина О.А. исполняла в Кредитном комитете только консультативную функцию. Осуществить акт волеизъявления в виде решения по предоставлению кредита правоспособны принять или не принять только сотрудники Банка АО КБ "РУБЛЕВ", входящие в Кредитный комитет и связанные с Банком правообязывающими трудовыми договорами, устанавливающими последствие каждого их действия. У Бородиной О.А. трудового договора с АО КБ "Рублев", фиксирующего ее права и обязанности не было.

В разделе 2 "Цели, задачи и принципы работы Кредитного комитета Банка" закрепленного в "Положении о Кредитном комитете АО КБ "РУБЛЕВ", утвержденного и введенного в действие Приказом N 245/3 от 18.05.2015 года установлено, что: основными задачами Кредитного комитета является:

-рассмотрение и принятие решений по предоставлению кредитных лимитов физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, на эмитентов ценных бумаг;

* оценка банковских рисков, в том числе кредитных, при принятии решений о предоставлении кредитных лимитов физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, на эмитентов ценных бумаг;

* обеспечения эффективного соотношения между доходностью и рискованностью кредитных операций Банка, то есть комплектование качественного и высокодоходного кредитного портфеля Банка;

* проведение мониторинга сформированного кредитного портфеля Банка;

* проведение мониторинга сформированного портфеля ценных бумаг Банка;

* управление банковскими рисками на основе разработанных мер, направленных на выявление, оценку и минимизацию рисков, обеспечивающих оптимальное соотношение доходности и риска по совершенным банком операциям;

* управление кредитным риском с целью защиты интересов кредиторов, вкладчиков и акционеров Банка и обеспечения высокого качества кредитного портфеля.

Суды в данном случае не проверили и не оценили полномочия Кредитного комитета АО КБ "РУБЛЕВ", входило ли в его полномочия одобрение или отказ в выдаче кредитных займов и ссуд.

Бородина О.А., возражая против доводов ГК "АСВ" ссылалась на Протокол допроса свидетеля Бородиной О.А. от 05.09.2019 года, проведенного Следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции Н.В. Белянко в рамках уголовного дела N 11902007703000235, в ходе допроса свидетель Бородина О.А. пояснила следующее: В состав главного кредитного комитета Байка я вошла также по указанию Гуревича Г.С. с целью дачи экспертной оценки представленных на кредитный комитет материалов (заключения подразделений Банка касательно установления кредитных лимитов). Мои функции в работе главного кредитного комитета АО КБ "РУБЛЕВ" заключались в даче экспертной оценки представленных на главный кредитный комитет материалов (заключения подразделений Банка касательно установления кредитных лимитов). Первичные материалы, представленные заемщиками для рассмотрения вопроса о выдаче кредита, на заседание главного кредитного комитета АО КБ "РУБЛЕВ" не рассматривались. В мои обязанности входили вопросы, связанные с кредитованием юридических лиц, которые заключались в том, что я принимала участие в заседаниях главного кредитного комитета, где путем голосования принималось решение об установлении кредитного лимита заемщику по конкретной заявке. Решение о выдаче или в отказе выдачи кредита принималось руководством Банка. Общая процедура рассмотрения заявок физических и юридических лиц о кредитовании мне неизвестна. Я никогда не работала в кредитных учреждениях и не работала в данном направлении. Какова процедура рассмотрения заявок на кредитование в АО КБ "РУБЛЕВ" мне также неизвестно. О том, имелись ли исключения для каких-либо клиентов в части обязательности соблюдения процедуры кредитования, мне ничего неизвестно. Какие самые крупные кредиты выдавались АО КБ "РУБЛЕВ" я не знаю. Никакого участия в проверке платежеспособности заемщиков, залогового обеспечения, я не принимала, процедуры проверки я не знаю. Как я уже сообщила, моя деятельность заключалась в даче экспертной оценки представленных материалов, в которых yoice все вышеперечисленные сведения по результатам проверок были отражены. Моя деятельность в АО КБ "РУБЛЕВ" была безвозмездной и отказаться от нее я не могла, так как находилась в прямом подчинении Гуревича Г. С. и в его зависимости, как руководителя. Изначально я возражала против участия в Совете Директоров и главном кредитном комитете АО КБ "РУБЛЕВ", так как не имею необходимых знаний в работе кредитных учреждений, а также ввиду того, что имела большой объем задач по своему месту работы в ООО "Нобель Ойл". Однако, Гуревич Г.С. пояснил мне, что мое участие является обязательным, в связи с чем я и исполняла его указание. Были ли какие-либо письменные приказы, распоряжения о включении меня в состав Совета Директоров, а также главного кредитного комитета АО КБ "РУБЛЕВ", я не знаю, знакомилась ли я с ними, не помню, так как ежедневно подписываю большой объем документов. Подчинялась я Гуревичу Г.С, в моем подчинении в Банке никто не находился.".

Позднее Бородина О.А. была дополнительно допрошена старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ полковником юстиции Спесивцевым А.В., в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 11902007703000235, что подтверждается Протоколом дополнительного допроса свидетеля от 08.06.2021 года: "Когда Гуревич Г.С. попросил меня стать членом кредитного комитета принадлежащего ему Банка "Рублев". Я сразу ему сказала, что деятельность Банка является очень специфичной, что я не могу понять и оценить все риски этой деятельности. Однако Гуревич Г.С. настоял на своем решении. В результате в состав кредитного комитета я была включена вместе с другим сотрудником компании "Нобель Ойл" Фисенко НА. Однако наше участие в заседаниях носило формальный характер. То есть нам не давали заранее каких-либо документов для согласования или прочтения. Уже непосредственно на самом заседании кредитного комитета нам представлялись для ознакомления определенные комплектны документов по кредитованию тех или иных лиц. Мы могли лишь просмотреть данные документы на предмет наличия в них явных несоответствий. Однако, рассчитать и понять все риски, понять, что за кредит и на каком основании выдается и тому подобное, мы естественно не могли. Гуревич Г.С. был в курсе данной ситуации. Но, как я поняла, наше участие в голосованиях кредитного комитета было необходимо Гуревичу Г.С. для увеличения общего количества голосов. В принципе, от и нас и не требовалось глубоко погружаться в рассмотрение вопросов кредитования.".

Указанные Протоколы допроса приобщены к материалам дела, однако никаким образом не исследованы судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения липа к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ПС РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды в данном случае не сделали ссылок на конкретные доказательства, которые бы подтверждали, что именно действия Бородиной О.А. повлекли изменение экономической ситуации Должника, а также, что именно Бородина О.А. имела значительное влияние на принятие существенных решений относительно деятельности АО КБ "Рублев".

Вопрос об ответственности Фисенко И.А. (члена Совета директоров Банка с 19.02.2010 по 27.06.2018).

Из обжалуемых судебных актов следует, что Фисенко И.А. привлечен судом к субсидиарной ответственности в связи с участием им в одобрении в составе главного кредитного комитета Банка (далее - ГКК) выдачи ряда кредитов следующим компаниям, которые суды посчитали техническими: ООО "Бауинвест", ООО "Бест-Пром", ООО "Натали", ООО "Мире", ООО "Макситур", ООО "Национальное долговое агентство" (ООО "НДА"), ООО "Трейлер Групп", ООО "Гранд", ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" (ООО "РСТ").

Учитывая, что вмененные Фисенко И.А. кредиты одобрялись в период времени с 30.12.2014 г. по 24.05.2017 г., то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в законодательство о банкротстве ФЗ от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, применению в рассматриваемом деле подлежали положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике', конкурсному управляющему надлежало доказать наличие в деятельности Фисенко И.А. признаков неправомерного поведения, наличие вины и причинно-следственной связи между банкротством Банка и его действиями. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов является основанием к отказу в иске о привлечении к субсидиарной ответственности. Решение о привлечении к возмещению убытков суд вправе был принять только при доказанности противоправного поведения контролирующего лица, однако ни одно из указанных обстоятельств не подтверждается, а напротив - опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в постановлении не дал правовой оценки несоблюдению судом первой инстанции подлежащего применению закона и недоказанности признаков неправомерного поведения Фисенко И.А., наличия его вины и причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Банка.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, и т.д.

Кроме того, при оценке вменяемых членам коллегиальных органов управления Банка действий следует учитывать правовую позицию, установленную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3).

Согласно указанному Определению ВС РФ, одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абз. 3 п. 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения".

В указанном Определении Верховного Суда РФ сформирована правовая позиция, согласно которой судам во всех случаях надлежит определять степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленность о причинении данными действиями значительного вреда кредиторам.

Ссылка на указанное Определение Верховного Суда РФ и необходимость определения "степени вовлеченности каждого конкретного лица в принятие каждого конкретного решения по выдаче кредитов" имеется и в оспариваемом Определении (стр. опр. 12), однако установленные Верховным Судом критерии ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не применены.

Таким образом, исходя из системного толкования Закона о банкротстве с учетом Постановления N 53 и сложившейся судебной практики для привлечения Фисенко И.А. к субсидиарной ответственности должна была быть доказана следующая совокупность обстоятельств и критериев:

- наличие в действиях Фисенко И.А. признаков противоправного поведения;

- наличие вины и причинно-следственной связи между банкротством Банка и действиями Фисенко И.А.;

- что Фисенко И.А. являлся инициатором выдачи кредитов спорным заемщикам, либо выгодоприобретателем от выдачи данных кредитов.

Так, Фисенко И.А. в судах указывал, что в его деятельности, как члена ГКК Банка отсутствовали признаки неправомерного поведения: Фисенко И.А. не являлся штатным сотрудником банка, профильные подразделения Банка, выдавшие положительные заключения по спорным заемщикам, не контролировались и не подчинялись Фисенко И.А., деятельность Фисенко И.А. как члена ГКК Банка соответствовала как требованиям закона и нормативным актам Банка России, так и положениям корпоративных документов Банка, решения об одобрении кредитов принимались на основании заключений компетентных подразделений Банка - кредитного, безопасности, правового и других; указанные службы не курировались Фисенко И.А., ему не подчинялись, контроль за их работой в его полномочия не входил; повлиять на выводы указанных служб Фисенко И.А. также возможности не имел, перепроверка их заключений не входила в круг его обязанностей.

По мнению кассатора, проведение проверок заемщиков компетентными подразделениями Банка с вовлеченностью в анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности заемщиков достаточно большого количества сотрудников различных подразделений Банка, функционально не подчиняющихся Фисенко И.А., и выдача ими положительных заключений и характеристик заемщиков свидетельствует об отсутствии в действиях Фисенко И.А. признаков какого-либо неправомерного (противоправного) поведения.

Также заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что не соответствуют действительности выводы судов о том, что Фисенко И.А. являлся начальником Службы безопасности Банка и должен был контролировать выдачу кредитных средств каждому заемщику, в связи с чем даже при его отсутствии на кредитных комитетах должен нести ответственность за выдачу Банком кредитов.

Фисенко И.А. указывает, что как следует из записей в трудовой книжке Фисенко И.А., приобщенной в судебном заседании от 30.11.2023 г., Фисенко И.А. работал в штате Банка менее 2-х лет - с 01.07.2000 г. по 31.05 2002 г., после чего уволился по собственному желанию. В действительности же, как он отмечает, начальником службы безопасности Банка с 2006 г. и по дату отзыва лицензии являлся Шульга A.M., который участвовал в голосовании по многим заемщикам, голосовал "ЗА" одобрение кредитов, также вмененных Фисенко И.А., однако он не являлся Ответчиком по делу, то есть вообще не привлекался управляющим к субсидиарной ответственности.

Кассатор подчеркивал, что Фисенко И.А. не имел функциональных обязанностей и полномочий перепроверять профессиональные заключения, представляемые на кредитный комитет сотрудниками подразделений Банка. В отличие от других лиц. привлекающихся к субсидиарной ответственности, Фисенко И.А. никогда не являлся членом Правления - коллегиального исполнительного органа Банка, ответственного за непосредственную организацию и контроль за работой подразделений Банка, в том числе кредитного подразделения. Как член Совета директоров Фисенко И.А. мог только влиять на организацию работы Банка - путем принятия соответствующих внутренних нормативных документов Банка, регламентирующих, в том числе кредитную работу Банка. К нормативным документам Банка у МГТУ Банка России не было никаких претензий либо замечаний. Конкретная же работа исполнителей, в том числе кредитного подразделения, управления анализа рисков, отдела залогов и т.д., контролировалась и проверялась исполнительными органами Банка - коллегиальным (Правлением Банка) и единоличным (Председателем Правления Банка).

По мнению кассатора, действия Фисенко И.А. по одобрению части кредитов с учетом наличия множества документов по компаниям-заемщикам и заключений профильных департаментов Банка, соответствующих регламентам Банка, никак нельзя считать неправомерными.

Судами не дана оценка указанным доводам кассатора, как не дана правовая оценка его доводу о наличию в досье рассматриваемых заемщиков документов, подтверждающих проведение проверок заемщиков согласно регламентам Банка и итоговых заключений структурных подразделений Банка, которые не могли перепроверяться Фисенко И.А., либо расцениваться им как заведомо ложные или направленные на причинение ущерба Банку, так как он не курировал работу кредитного и иных подразделений Банка, ведущих либо проверяющих кредитную работу, не руководил данными подразделениями и в процессе принятия решений, согласно внутренним документам Банка, должен был использовать информацию, предоставляемую структурными подразделениями Банка.

В обжалуемых определении и постановлении суды обеих инстанций приводят ссылку на пункт 3 Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 г. о том, что каждого заемщика следует оценивать объективно, основываясь на полной информации, получение которой обязана обеспечить кредитная организация - с тем, чтобы правильно сформировать профессиональное суждение о размере расчетного резерва, формируемого по каждому заемщику.

Вместе с тем в судебных актах нет правового обоснования для вывода о том, что Фисенко И.А. принимал решение в составе кредитного комитета, не располагая информацией о заемщиках, в то время как он неоднократно утверждал, что вопросы же формирования резервов по каждому заемщику не входили в сферу ответственности Фисенко И.А. и не могли им контролироваться.

Суды не дали оценки представленным ответчиком доводам и документам, подтверждающим, что решения кредитного комитета принимались в соответствии с внутренней нормативной документацией Банка на основании профессиональных заключений структурных подразделений Банка по результатам предварительных проверок заемщиков.

Фисенко И.А. утверждал, что кредитование корпоративных клиентов осуществлялось в Банке в соответствии с действовавшим на тот период законодательством и документами Банка России, в первую очередь Положением Банка России N 254-П, а также с утвержденными Банком внутренними документами о порядке кредитования, оценки степени риска и формирования резервов, включая Положение о кредитной политике АО КБ "РУБЛЕВ" от 26 марта 2016 г. (т. 138, л.д. 87-94. 96), Положение АО КБ "РУБЛЕВ" о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 10.01.2008 г. в редакции от 16.11.2016 г. (т. 138 л.д. 97-109), Положение "О порядке формирования АО КБ "РУБЛЕВ" резервов на возможные потери" от 06.06.2016 г., Положением о кредитном комитете от 18.05.2015 г. с последующими редакциями от 18.07.2017 г и 23.11.2017 г. (т. 138 л.д. 51-55, 56-60, 64-71) и другими внутренними документами Банка; в кредитных досье всех спорных заемщиков имеются материалы, подтверждающие проведение соответствующими службами Банка всех предусмотренных положениями Банка предварительных (до выдачи кредита) процедур проверок заемщиков: Банк получал от каждого заемщика заявку на получение кредита в АО КБ "РУБЛЕВ" и обязательный комплект документов заемщика, установленный Положением о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т. 138 л.д. 123-136), иную информацию о потенциальном заемщике, проводил их проверку, анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика, его финансового состояния и т.д.; правовой департамент Банка после анализа документов заемщика направлял в Кредитный комитет и Департамент кредитных операций Заключение правового департамента о правоспособности заемщика, которые в отношении спорных заемщиков имеются в материалах дела; Управление безопасности Банка также анализировало информацию о заемщике, проводило проверку сведений, предоставленных заемщиком и полученную самим Управлением безопасности, в том числе делало запросы в обслуживающие банки, проводило обязательные выезды на место ведения бизнеса заемщика, проверки по судебным базам на предмет участия в судебных тяжбах; руководителей и учредителей заемщиков проверяли также на действительность паспортов и несудимость; все это отражалось в заключениях Управления, направляемых в Департамент по кредитованию и в кредитный комитет Банка; все кредитные досье содержат Заключения юридического управления, управления безопасности по вопросу предоставления кредита, а также Акты проверки достоверности сведений, предоставляемых юридическим лицом о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа управления заемщика, составляемые после обязательного выезда представителей Управления безопасности в офис и на место ведения бизнеса заемщиков (склады и т.д.); все кредитные досье содержат итоговые заключения Департамента кредитных операций с оценкой финансового положения заемщиков и выводами для кредитного комитета о возможности предоставления кредита заемщикам. На заседаниях ГКК Банка присутствовали уполномоченные представители Банка России, у которых отсутствовали замечания по выдаче кредитов спорным заемщикам; на всех заседаниях ГКК Банка при обсуждении и принятии решений о выдаче кредитов спорным заемщикам, об установлении лимитов кредитования присутствовали и принимали участие уполномоченные представители Банка России, в том числе:

Рубцова Д.А. (Заместитель начальника отдела банковского надзора N 3 Управления банковского надзора N 3 Банка России по ЦФО) - Решения ГКК Банка N 169.6 от 25.08.2016 (ООО "Мире"), N169.5 от 25.08.2016 и N197.2 от 25.10.2016 (ООО "Бест-Пром), N195.4 от 20.10.2016 г. (ООО "Макситурс"). Причем спорные заемщики обсуждались на заседаниях ГКК Банка при участии уполномоченного представителя Банка России Д.А. Рубцовой неоднократно: рассматривалось их финансовое состояние, подтверждались лимиты кредитования, решались вопросы с процентными ставками и т.п.

Агишева Ю.О. (Уполномоченный представитель Банка России) - Решение ГКК Банка N 1 от 31.05.2016 г.

Алямовская М.С. (Уполномоченный представитель Банка России - главный экономист Отдела банковского надзора N 3 Управления банковского надзора 5 Службы текущего банковского надзора Банка России) - Решение ГКК Банка N 84/7 от 30.06.2017 г. (ООО "Гранд").

Все указанные решения и протоколы кредитного комитета имеются в материалах судебного дела и не оспариваются ГК "АСВ".

Уполномоченные представители Банка России назначаются для работы в кредитной организации в соответствии с Указанием Банка России от 09.02.2009 г. N 2182 "О порядке назначения уполномоченных представителей Банка России, осуществления ими деятельности и прекращения осуществления ими своей деятельности". И согласно главе 2 данного Указания (п.2.5.1), представитель Банка России проводит на основании полученных информации и документов предварительную работу по оценке соответствия предполагаемых к совершению сделок нормативным и иным актам Банка России, но выявлению фактов (намерений) предоставления кредитной организацией кредитов организациям, не ведущим реальной деятельности либо характер деятельности которых неизвестен,... фактов (намерений) проведения операций, не имеющих очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операций, ведущих к недостоверному отражению в учете и(или) отчетности банка собственных средств, принятых на себя банковских рисков, а также работу по оценке влияния (возможного влияния) на устойчивость кредитной организации принимаемых решений о проводимых сделках или операциях.

Кроме того, согласно Указанию, представитель еженедельно обязан представлять в Банк России подготавливаемую им "справку - в том числе по результатам участия в заседаниях "..." органов кредитной организации, принимающих решения по вопросам кредитования" (п. 2.1.4.). Справка должна содержать информацию о негативных фактах: принятых на себя Банком повышенных банковских рисках, о негативном влиянии принимаемых кредитной организацией решений о проводимых сделках или операциях на ее устойчивость (пункт 2.1.6.).

Никаких подобных сообщений от уполномоченных представителей Банка России относительно выдачи кредитов спорным заемщикам не было.

Таким образом, кассатор полагает, что Банк России посредством уполномоченных представителей осуществлял оперативный мониторинг работы Банка, в том числе и мониторинг принятия решений ГКК Банка о выдаче кредитов спорным заемщикам. По результатам такой работы представителей ЦБ РФ к Банку не было предъявлено каких-либо предписаний.

Следовательно, суды обеих инстанций должны были принять во внимание, что на момент выдачи кредитов Банк России был согласен и с оценкой финансового состояния спорных заемщиком - то есть и с оценкой риска по данным заемщикам, и с принятыми ГКК решениями, что также подтверждает отсутствие какой-бы то ни было вины Фисенко И.А. и противоправности в его поведении.

Указанные доводы не были оценены и проверены судами, по ним не сделаны правовые выводы со ссылкой на конкретные доказательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица "...сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности действий "...", так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности".

В данном случае заслуживает внимания и проверки довод Фисенко И.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заведомой неспособности заемщиков вернуть кредит, либо что данные кредитные сделки изначально заключались Банком с целью их неисполнения. На момент одобрения кредитным комитетом вменяемых в вину Фисенко И.А. кредитных сделок таковые не могли расцениваться как заведомо убыточные, которые могут существенным образом повлиять на финансовую устойчивость Банка и явиться причиной его банкротства. Наличие такой причинно-следственной связи не доказано. Практически все вменяемые Фесенко И.А. сделки по выдаче кредитов были заключены на рыночных условиях и должны были стать прибыльными, а не убыточными для Банка: в кредитных договорах предусматривалась вполне высокая для рынка кредитования ставка (15-17% годовых), практически все кредиты были обеспечены переданным в залог имуществом. Заемщики были оценены службами Банка как финансово устойчивые, финансовые показатели хозяйственной деятельности заемщиков давали основание считать их финансовое состояние хорошим (что не отрицает и сам Заявитель), риск - нормальным предпринимательским риском, и каких-либо оснований для квалификации кредитов как технических на момент выдачи кредитов не усматривалось. Кредитные сделки не оспаривались как фиктивные, признаков аффилированности заемщиков с Фисенко И.А. судами не установлено, о какой либо аффилированности заемщиков с руководством Банка ему также известно не было. В случае, если какие-либо факты и обстоятельства были намеренно скрыты руководством от членов кредитного комитета Банка - это требует разбирательства правоохранительных органов и не может быть поставлено в вину Фисенко И.А.

Кроме того, кассатор указывает, что после отстранения Фисенко И.А. от участия в работе коллегиального органа Банка он даже теоретически не мог каким-то образом способствовать возвращению кредитов должниками, хотя по всем кредитам имелось обеспечение в виде залога, а равно возможность оперативного воздействия в виде безакцептного списания денежных средств со счетов, чего также сделано не было, а также Фисенко И.А. не являлся инициатором выдачи кредитов спорным заемщикам и выгодоприобретателем от выдачи данных кредитов, Фисенко И.А. никаким образом не связан с заемщиками, не являлся аффилированным с ними лицом и от возникшей ситуации не имел и не мог иметь никаких выгод; данные кредиты не были оспорены как фиктивные сделки, они не фигурируют в материалах каких-либо уголовных дел, в рамках которых Фисенко И.А. допрашивался исключительно как свидетель (тогда как приговором Басманным районным судом г. Москвы от 14.04.2023 г. за хищение денежных средств Банка в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и последующую легализацию денежных средств (ч. 4 ст. 174.1 УК РФ) были осуждены его основной бенефициар Гуревич Г.С. и Шаповал С.II).

Данные доводы также обоснованы и требуют проверки судов.

Фисенко И.А. также указывал, что спорные заемщики на момент одобрения выдачи кредитов не отвечали признакам технических компаний, их финансовое состояние и остальные обстоятельства заключения кредитных договоров не говорили о заведомой невозвратности: в материла дела нет доказательств и сведений о контрагентах спорных заемщиков, из которых бы явно следовало, что и они не ведут реальную хозяйственную деятельность, либо находятся в плохом финансовом состоянии - по ним нет даже выписок из СПАРК или иных аналогичных информационных систем.

Фисенко И.А. в своих пояснениях приводил подробные характеристики спорных заемщиков (каждого) и обстоятельства выдачи кредитов, дающие основания утверждать, что и заемщики, и выданные кредиты на момент принятия решения не могли расцениваться как заведомо невозвратные, заключенные с целью причинить ущерб Банку, поскольку фактически все кредиты были обеспечены, в том числе залогом, заемщики являлись субъектами малого предпринимательства, однако суды не приняли их во внимание, и вопреки процессуальным нормам не дали правовой опенки данным доводам Фисенко И.А.

Банком России установлен перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществлении её в незначительных объемах, не сопоставимых с размером ссуды, а также введены конкретные предельные значения в отношении показателей выручки заемщика, структуры его активов, представленного обеспечения и т.д., превышение которых будет свидетельствовать об отсутствии реальной деятельности заемщика либо ведении ее в незначительных объемах. При этом сам Банк России указал, что при оценке кредитными организациями субъектов малого бизнеса ряд указанных значений может не применяться (см. Приложение N 5 к Положению N254-П "Минимальный перечень....", с учетом Указания Банка России N2993-У от 15.04.2013 г.).

По мнению кассатора, поскольку почти все спорные заемщики согласно закону обоснованно являлись субъектами малого предпринимательства, то обстоятельства, указанные в п. 11-14 Приложения N 5 к Положению N 254-П, в т.ч. отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера (п. 1.12.), отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера (п. 1.13.), регистрация по "массовому" адресу, если юридическое лицо зарегистрировано по юридическому адресу свыше 1 года, либо если у заемщика есть иные документы, подтверждающие его фактическое местонахождение (п. 1.9) и др., к ним как к субъектам малого предпринимательства не относились, не свидетельствовали о возможном отсутствии реальной деятельности или ведении ее в незначительных объемах и могли не приниматься Банком во внимание при анализе финансового положения заемщика (субъекта малого бизнеса). Все спорные заемщики были зарегистрированы не менее чем за два года до получения кредитов, у Банка имелись данные об иных адресах заемщиков, в том числе адресах их складских помещений и документы оплате аренды офисов и складов (в кредитных досье имеются договоры аренды и документы об оплате) - поэтому согласно разъяснениям ЦБ РФ даже адрес массовой регистрации мог не приниматься во внимание Банком (как и ряд иных обстоятельств).

Кроме того, как обоснованно полагает кассатор, суды не учли важное обстоятельство, что подразделения и службы Банка проводили оценку деятельности и финансового состояния заемщиков в 2016 году - то есть с позиций нормативных документов Банка России, действующих в 2016 году.

Положение N 254-П, действовавшее на момент выдачи Банком рассматриваемых кредитов в редакции Указания ЦБ РФ от 01.09.2015 г. N 3765-У, не содержало термина "налоговая нагрузка" и определяло, что "оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения..." (п.2.2. Положения). При этом кредитным организациям предписывалось также самостоятельно определять состав внутренних документов, регламентирующих кредитование - в них отражались правила (методы и процедуры), используемые для определения реальности деятельности заемщика - юридического лица "..." включая перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика -юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды и т.д. (пункт 2.3. Положения N 254-П). Все эти условия Банком соблюдались.

Так, порядок проведения оценки финансового состояния заемщика регламентировался в Банке внутрибанковской методикой оценки финансового положения корпоративных заемщиков. При этом проводились анализ структуры баланса, анализ финансовой устойчивости, анализ ликвидности и платежеспособности, анализ финансовых результатов и рентабельности, анализ долговой нагрузки и т.д.

Все показатели, в том числе и размер налоговых отчислений оценивались по балльной системе и результат оценки финансового положения заемщика определялся путем взвешивания количества баллов оценки влияния риска на его значимость и суммирования полученных результатов.

На основании проведенного анализа и оценки но данной внутрибанковской методике специалистами Банка выносилось мотивированное суждение с указанием обстоятельств и причин данной оценки. При этом согласно методике отсутствие информации об уплате налоговых платежей или их незначительный характер не имели существенного значения при наличии иных обстоятельств деятельности заемщика, характеризующихся положительно.

Банк России также отмечал, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для "автоматического" признания факта совершения клиентом сомнительных операций, ввиду чего по итогам обобщения практики работы кредитных организаций рекомендовал принимать во внимание другие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, такие как невыплаты заработной платы работникам клиента и др.

Таким образом, выводы судов о неосуществлении заемщиками реальной хозяйственной деятельности, о техническом характере и выдаче заведомо невозвратных кредитов бездоказательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос об ответственности Басалай О.Г. (члена Правления Банка с 24.02.2016 по 03.10.2018, заместителя Председателя Правления Банка с 24.02.2016 по 27.06.2018, временно исполняющей обязанности Председателя Правления Банка с 17.04.2017 по 03.10.2018, члена Совета директоров Банка с 29.06.2017 по 27.06.2018).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 30.11.2023 года (в день вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции) конкурсным управляющим были приобщены в дело дополнительные пояснения (новая консолидированная позиция) в порядке ст.81 АПК РФ на 71 листе (исх.N б/н от 15.11.2023 года) с приложениями (тома дела 174-175). Данная консолидированная позиция содержала в себе новые доводы, которые ранее ГК "АСВ" не заявлялись, а именно начиная со стр.29 по 50 данной консолидированной позиции изложены доводы о низкой норме чистой прибыли, об анализе контрагентов заемщиков, которые по мнению заявителя, также как и заемщики считались техническими, ссылки на судебные дела по различным обжалуемым сделкам.

Все эти новые доводы в совокупности и легли в мотивировочную часть обжалуемого определения, так как фактически дословно были процитированы судом первой инстанции и в дальнейшем повторены судом апелляционной инстанции, из данной приобщенной консолидированной позиции по заемщикам ООО "Баунинвест", ООО "Трансрада Финанс", ООО "Бест-Пром", ООО "Натали", ООО "Мирс", ООО "Маркет Групп", ООО "Анекс-Торг", ООО "Аквилон", ООО "Макситурс", ООО "Ирида", ООО "Национальное долговое агентство", ООО "Вертэк", ООО "Гранд" (страницы обжалуемого судебного акта 21-30).

Кроме того, данная консолидированная позиция управляющего содержала в себе и новый состав в отношении Басалай О.Г. о возмещении ущерба по договору отступного, заключенному с ООО "Трейлер Групп" (ранее такого обязательства вообще не указывалось в заявлениях ГК "АСВ" (стр.62-63 консолидированной позиции).

Ответчики, в том числе и Басалай О.Г., не были ознакомлены заранее с новыми аргументами и основаниями заявителя и были лишены возможности и времени для составления возражений и анализа большого, нового массива доводов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение основополагающих прав стороны по делу, процессуальных норм Закона.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Суд апелляционной инстанции дословно повторил выводы суда первой инстанции, приведя формальную общую фразу, что "доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним".

Кроме того в связи с допущенными процессуальными нарушениями прав сторон судами обеих инстанций не был выявлен факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства оснований признания контрагентов техническими (подробно изложено в п. 3.7 настоящей кассационной жалобы), что привело к вынесению судебного акта в отсутствии доказательств. Допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил, фактически повторив выводы суда первой инстанции и не дав оценки всем представленным сторонами доказательствам, а также доводам апелляционных жалоб, в том числе по Басалай О.Г.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта (ст.170 и 271 АПК РФ), поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств и вынесены в отсутствии доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, постановления.

Неприменение судами руководящих разъяснений Верховного суда РФ Единые подходы к применению правовых норм формируются посредством принятия руководящих разъяснений Верховного суда РФ о применении закона по тем или иным проблемам, которые в свою очередь являются обязательными для применения нижестоящими судами и на соответствие которым применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ и проверяются судебные акты.

Согласно абз.8 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд и должен был проверить обжалуемое определение суда первой инстанции на соответствие выводов судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не проверил данное соответствие, что привело к неприменению в обжалуемых судебных актов выработанных подходов ВС РФ.

Судами обеих инстанций должны были быть при рассмотрении дела применены следующие подходы, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), а именно п.3, 16, 18, 23:

* п. 3 - по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

* п. 16 - под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

п. 18 - контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

п. 23 - презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того судами обеих инстанций должен был быть при рассмотрении дела применен Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, в п.15 которого приводятся положения из Определения от 07.10.2021 г. по делу N А40-252160/2015 (305-ЭС18-13210 (2)).

Так, Верховным Судом РФ сформирован подход к оценке степени вовлеченности менеджмента именно кредитных организаций в процесс принятия решений. Речь идёт о трех судебных делах: дело ПАО АК Банк "Балтика - Определение от 07.10.2021 г. по делу N А40-252160/2015 (305-ЭС18-13210 (2)) - приведено в Обзоре судебной практикиN 4 (2021); дело АО КБ "Гринфилд" - Определение от 11.10.2021 по делу N А40-208852/2015 (305-ЭС19-14439 (3-8)); дело ООО КБ "Богородский муниципальный Банк" - Определение от 17.11.2021 по делу N А41-90487/2015 (305-ЭС17-7124 (6)).

Все названные Определения Судебной коллегии ВС РФ содержат в себе ссылку на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), на которую формально сослался в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, но в принципе не стал устанавливать указанные критерии применительно к ответчикам по делу, в том числе Басалай О.Г.

Верховный суд РФ предписал судам, что: "разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (критерий N 3)".

4) Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт З статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности. Вместе с тем контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В Определении от 11.10.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указывает, что "в отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8). Подход к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица."

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды должны были установить следующие обстоятельства:

* проверить являлся ли каждый ответчик, в том числе Басалай О.Г., инициатором, потенциальным выгодоприобретателем заведомо убыточной сделки, либо действовал с названными лицами совместно;

* оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

* установить насколько значительным было влияние каждого ответчика, в том числе Басалай О.Г., на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;

* установить значимость каждой сделки относительно масштабов деятельности должника (совокупность сделок может учитываться только при их взаимосвязанности);

* установить соблюдение каждым ответчиком, в том числе Басалай О.Г., при заключении сделок корпоративных норм и правил действующих в банке, нормативных актов, в том числе регулирующих порядок одобрения и выдачи кредита

* установить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс выдачи кредитов и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда кредиторам Должника;

* оценить действия каждого из ответчиков, в том числе Басалай О.Г., на предмет добросовестности и разумности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, при одобрении и подписании кредитных договоров с учетом документов, имеющихся в кредитном досье;

* установить в отношении каждого ответчика, что его действия отклонялись или не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности,

* установить факт выдачи кредитов на существенно убыточных или отличных от рыночных, невыгодных для должника условиях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами не установлены все указанные обстоятельства в разрезе каждого ответчика, в том числе в отношении Басалай О.Г. ошибочно определена её вовлеченность, не установлены все причинно-следственные связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и последующим банкротством Банка, то есть спор по существу фактически судами не разрешен, выводы о виновности Басалай О.Г. являются преждевременным,

Кроме того суд апелляционной инстанции не осуществил проверку соответствия выводов суда первой инстанции практике применения правовых норм, определенной постановлением Пленума ВС РФ N 53 (п.3, 16, 18, 23) и Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 (п.15), что и привело к судебной ошибке.

Согласно нормам действующего законодательства а также сложившейся судебной практике, конкурсному управляющему АО КБ "РУБЛЕВ" необходимо было доказать наличие в действия Басалай О.Г. признаков противоправного поведения, наличие вины и причинно-следственной связи между банкротством Банка и её действиями. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов является основанием в отказе в иске о привлечении к субсидиарной ответственности. Решение о привлечении к возмещению убытков суд вправе был принять только при доказанности противоправного поведения контролирующего лица, однако ни одно из указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела, а напротив - опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В обжалуемых судебных актах суды делают следующий вывод: "Обязательный характер исполнения принятых членами органов управления Банком решений (в том числе о выдаче кредита) прямо установлена ст. 53 ГК РФ. Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, действующего алгоритма принятия Банком решений, следует, что каждый этап принятия решения о выдаче ссуды являлся обязательным и необходимым для выдачи кредита. Исходя из вышеуказанных норм не имеет значения в составе какого органа руководители Банка принимали решения - внутри созданного подразделения Банка, такого как Кредитный комитет, или внутри органа управления Банком, такое как Правление, Само по себе обстоятельство того, что Ответчики при одобрении безнадежных ссуд действовали в качестве членов главного кредитного комитета, с учётом их статуса членов правления, возлагает на них обязанность действовать добросовестно и разумно при одобрении предоставления займов".

Таким образом, суд первой инстанции изначально совершенно неверно определил роль Басалай О.Г. и степень её вовлеченности по вменяемым сделкам, тем самым неправильно установил обстоятельства дела и оценил представленные в дело доказательства. Суд указывает об одобрении всеми этими лицами, и в частности Басалай О.Г., кредитов, как членами Главного Кредитного комитета, в то время как ответчик утверждала, что Басалай О.Г. никогда не являлась членом Главного кредитного комитета, который выносил решение фактически по всем вменяемым ответчикам кредитам, а на заседание Правления Банка, членом которого являлась Басалай О.Г., данные вопросы не выносились.

Таким образом, ответчик указывала, что Басалай О.Г. является лицом, которое не одобряло кредиты и не голосовало за выдачу кредитов, что полностью подтверждается материалами дела. Данная ошибка в квалификации роли и степени вовлеченности Басалай О.Г. не была устранена и судом апелляционной инстанции.

Согласно новой консолидированной позиции Банка, Басалай О.Г. вменялось именно подписание ранее одобренных Большим Кредитным комитетом Банка следующих ЧЕТЫРЁХ обязательств: кредитного договора N 90-КЛ от 21.10.2016 года на сумму 300 000 000 рублей с ООО "Натали" (Заемщик), кредитного договора N 82-КЛ от 21.10.2016 года на сумму 150 000 000 рублей с ООО "Макситурс" (Заемщик), подписание соглашения о переводе долга от 24.05.2017 года на сумму 80 295 237,08 рублей с ООО "Национальное долговое агентство" (Новый должник), подписание кредитного договора N 29-КД от 31.03.2017 года на сумму 188 160 278,9 рублей с ООО "Национальное долговое агентство" (Заемщик).

Как лицо принимающее решение Басалай О.Г. указана в качестве члена Оперативного кредитного комитета (протокол N 116.1 от 01.09.2017 года).

Вместе с тем суды не устанавливают в обжалуемых судебных актах функционал Оперативного комитета Банка, не анализируют суть принятого решения.

При этом ответчик указывает, что согласно предоставленного протокола N 116.1 от 01.09.2017 года принято решение не о выдаче нового кредита, как указано в иске и обжалуемых судебных актах, а об увеличении в рамках текущих погашений ранее установленного Большим кредитным комитетом Банка лимита кредитования на ООО "НДА" (протокол N 67.3 от 24.05.2017 года, копия имеется в материалах дела). Ранее Большим Кредитным комитетом Банка был установлен лимит на Заемщика ООО "НДА" в размере 373 821 204 рублей. Согласно Решения Оперативного комитета, членом которого являлась Басалай О.Г., лимит был увеличен на 6 167 843 рубля, а не на сумму кредитного договора N 70-КЛ от 10.09.2017 года в размере 13 300 000 рублей. Подписание Басалай О.Г. от имени Банка кредитного договора N 70-КЛ от 10.09.2017 года в размере 13 300 000 рублей осуществлялось на основании общего лимита, ранее установленного Большим Кредитным комитетом Банка с учетом указанного частичного увеличения, одобренного Оперативным комитетом Банка.

Таким образом, кассатор подчеркивает, что в действиях Басалай О.Г. как лица, подписавшего вменяемые 5 (пять) кредитных обязательств с 3 (тремя) Заемщиками и лица, одобрившего увеличение лимита по кредитованию на 6 167 843 рубля, ранее установленного Большим Кредитным комитетом Банка, отсутствовали признаки противоправного поведения.

Данные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

Кроме того, ответчик ссылалась на то, что анализ кредитных досье ООО "Натали" ООО "Макситурс" ООО "НДА", представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что в отношении указанных заемщиков на дату выдачи кредитов имеется вся информация о характере их деятельности, расчетах по налогам и сборам и иным платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним; а также имеется вся необходимая информация для оценки финансового состояния заемщиков. Согласно материалам дела, кредитные досье всех указанных заемщиков содержат пакет документов, предусмотренный Положениями N 254-П и N 262-П, в том числе: заявление заемщика на предоставление кредита, договоры в обеспечение возврата ссуды, технико-экономическое обоснование получения кредита, хозяйственные договоры заемщика, подтверждение целевого использования займов, сформированную заявку на выдачу кредита, аналитическое заключение специалистов кредитного департамента, профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности, сформированных и подписанных сотрудниками кредитного департамента, анализ критериев для определения качества ссуды, справки из других кредитных организаций об открытых счетах, об отсутствии задолженности заемщика, о его оборотах по счетам, финансовую отчетность (заверенные в установленном порядке бухгалтерские балансы с расшифровками, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, расшифровки основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности), полный комплект уставных документов заемщика. Данные обстоятельства не оспариваются Истцом.

Кредитование корпоративных клиентов осуществлялось в Банке в соответствии с действовавшим на тот период нормативными документами, в том числе нормативными документами Банка России, в первую очередь, Положением Банка России N 254-П, а также с утвержденными Банком внутренними документами о порядке кредитования, оценки степени риска и формирования резервов, включая Положение о кредитной политике АО КБ "РУБЛЕВ" от 26 марта 2016 г. (том 138, л.д. 87-94, 96), Положение АО КБ "РУБЛЕВ" о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 10.01.2008 г. и в последующей редакции от 16.11.2016 г. (том 138 л.д. 97-109), Положение "О порядке формирования АО КБ "РУБЛЕВ" резервов на возможные потери" от 06.06.2016 г., Положением о кредитном комитете от 18.05.2015 г. с последующими редакциями от 18.07.2017 г и 23.11.2017 г. (том 138 л.д. 51-55, 56-60, 64-71) и другими внутренними документами Банка.

Ответчик также указывала, что Главный Кредитный комитет принимал решение об одобрении того или иного кредита после детального изучения заемщика профильными структурными подразделениями Банка с подготовкой соответствующих профессиональных заключений. В кредитных досье всех спорных заемщиков имеются материалы, подтверждающие проведение соответствующими службами Банка всех предусмотренных положениями Банка процедур проверок заемщиков, осуществляемых до выдачи кредита, что также не оспаривается Истцом. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами не являлась льготной, предпочтения заемщикам со стороны Банка не оказывалось. Доказательств того, что сделки заведомо заключались на невыгодных нерыночных условиях и имели скрытые цели заключения, отличные от декларируемых, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

На заседаниях Главного кредитного комитета Банка по одобрению кредитов ООО "Натали" (протокол N 195.3 от 20.10.2016 года), ООО "Макситурс" (протокол N 195.4 от 20.10.2016 года), ООО "НДА" (протокол N 39.5 от 31.03.2017 года) присутствовала заместитель начальника отдела банковского надзора N3 Управления банковского надзора N3 Банка России по ЦФО Рубцова Д.А., что автоматически исключает даже возможность рассмотрения кредитной заявки без полного комплекта документов, без положительных заключений всех уполномоченных служб (управления безопасности, юридического и кредитного департаментов, без заключений о проверке залогов).

Уполномоченные представители Банка России назначаются для работы в кредитной организации в соответствии с Указанием Банка России от 9 февраля 2009 г. N 2182 "О порядке назначения уполномоченных представителей Банка России, осуществления ими деятельности и прекращения осуществления ими своей деятельности".

В соответствии с п.8.5.2 Положения о Кредитном Комитете АО КБ "РУБЛЕВ" (все редакции) решения, принятые Кредитным комитетом в пределах его компетенции и полномочий, являются обязательными и подлежат исполнению в установленные сроки.

Таким образом, кассатор считает, что Басалай О.Г. в силу своей должностной инструкции и выполнения решений Кредитного комитета подписала 5 договоров с 3 заемщиками в полном соответствии с условиями, одобренными уполномоченным органом Банка. Сведений о недобросовестности Басалай О.Г., являющейся исключительно подписантом на основании доверенности данных договоров и не участвовавшей в их одобрении (за исключением увеличения лимита кредитования ООО "НДА"), в материалах дела не содержится. Истцом не представлены доказательства противоправности её действий при подписании данных договоров, в том числе о том, что её действия выходили за пределы обычного делового риска и повлекли за собой банкротство Банка. Доказательств того, что подписание кредитных договоров осуществлялось вопреки заключениям профильных отделов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику в материалы дела Истцом не представлено. Напротив, по мнению ответчика, все собранные материалы дела свидетельствуют об обратном, о полной процедуре согласования каждого кредита. Однако данные обстоятельства были проигнорированы судами.

Таким образом, по мнению ответчика, к действиям Басалай О.Г. суды должны были применить правило о защите делового решения: действия Ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на заявителе лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. Материалы дела не опровергают данную презумпцию, заявителем не представлены ясные и убедительные доказательства противоправного поведения Басалай О.Г. Презумпция о защите делового решения ГК "АСВ" не опровергнута.

Данные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Кроме того, кассатор подчеркивает, что Басалай О.Г. не является ни инициатором, ни выгодоприобретателем по любому из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указанному конкурсным управляющим в исковом заявлении. Басалай Ольга Геннадьевна никогда не являлась акционером Банка и/или учредителем/конечным бенефициаром каких-либо юридических лиц, являющихся заемщиками Банка или контрагентами заемщиков Банка или компаний, связанных с акционерами Банка. Обратного материалы дела не содержат. Данный довод, по мнению ответчика, подтверждается в представленном Заявителем "Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротств АО КБ "РУБЛЕВ" от 20.03.201., утвержденным первым заместителем руководителя ГК "АСВ" В.А. Мирошниковым (том 168, начиная со стр.85, том 169), согласно которому никакой взаимосвязанности и аффилированности, как прямой, так и косвенной, Басалай Ольги Геннадьевны с акционерами Банка или лицами, входящими в органы управления Банка, или с заемщиками и их с контрагентами не выявлено.

Судами также не установлена значимость вменяемых Басалай О.Г. сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности).

По мнению ответчика, сделки, определенные конкурсным управляющим как сделки, причинившие существенный вред кредиторам, не отвечают критерию существенности. Так, из разъяснений Верховного Суда РФ и ФНС России следует, что вред будет существенным, если соблюдается хотя бы один из нижеуказанных критериев (п. 4.1.1 письма ФНС России от 16 августа 2017 г. N СА-4-18/16148@, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53):

* сумма сделки с активами эквивалентна 20 - 25% общей балансовой стоимости компании-должника (крупные сделки);

* выведено имущество, без которого компании будет сложно или невозможно осуществлять хозяйственную деятельность;

* сделка существенно убыточная, например, совершена на условиях, которые существенно отличаются от рыночных в худшую сторону.

Кассатор указывает, что согласно официальной банковской отчетности, находящейся в открытом доступе и размещенной на сайте ЦБ РФ, по состоянию на 31.12.2016 года активы Банка составляли 16 934 942 000 рублей. Достоверность отчетности подтверждена аудиторскими заключениями, размещенными на сайте ЦБ РФ. Таким образом, даже если сложить в совокупности все сделки, которые вменяются Басалай О.Г., то процентное соотношение от активов составит 4,43% (то есть даже в совокупности они не попадают под критерии крупной сделки, хотя должна соотноситься каждая сделка в отдельности). Данное обстоятельство также подтверждается Актом проверки Центрального банка РФ АО КБ "РУБЛЕВ" (том акта N 1), дата составления - 03.08.2017 года (том дела 121, л.д.44, с оборотной стороны) в котором указана доля ссудной задолженности, приходящейся на Заемщика, в разрезе общей ссудной задолженности юридических лиц на 01.07.2017 года. Ссудная задолженность ООО "НДА" составляла 2,34% об общей ссудной задолженности юридических лиц, ссудная задолженность ООО "Натали" - 2,36%, ООО "Макситурс" - 1,18%. Что также подтверждает, что вменяемые Басалай О.Г. кредиты применительно к масштабам деятельности АО КБ "РУБЛЕВ" не отвечают критерию существенности и не свидетельствуют о том, что их заключение и действия Басалай О.Г. являются причиной банкротства Банка. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами не являлась льготной, предпочтения заемщикам со стороны Банка не оказывалось. Доказательств того, что сделки заведомо заключались на невыгодных нерыночных условиях и имели скрытые цели заключения, отличные от декларируемых, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

По мнению ответчика, все вменяемые Басалай О.Г. сделки по выдаче кредитов были заключены на рыночных условиях и должны были стать прибыльными, а не убыточными для Банка: в кредитных договорах предусматривалась достаточно высокая для рынка кредитования ставка (16-17% годовых, практически все кредиты были обеспечены переданным в залог имуществом, поэтому о выведении имущества говорить не допустимо. Сами заемщики были оценены службами Банка как финансово устойчивые, финансовые показатели хозяйственной деятельности заемщиков давали основание считать их финансовое состояние хорошим (что не отрицает и сам Заявитель), риск - нормальным предпринимательским риском, и каких-либо оснований для квалификации кредитов как технических на момент выдачи кредитов не имелось.

Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

Кроме того, суды отметили, что Банком при выдаче кредитов техническим заемщикам допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность. Согласно пункту 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй. На основании чего суд приходит к выводу о недостаточной осмотрительности и степени заботливости всех привлеченных к ответственности лиц (опять же без установления вовлеченности в процесс каждого лица индивидуально).

Вместе с тем кассатор обращает внимание, что настоящий вывод сделан судами без исследования всех материалов дела, а именно в Акте проверки Центрального банка РФ АО КБ "РУБЛЕВ" (том акта N 1, стр.акта 75), дата составления - 03.08.2017 года (том дела 121, л.д.45,) указано, что "заемщиками Банка предоставлена отчетность в электронном виде за 2016 года, подписанная ЭЦП заемщика и должностного лица налогового органа. По результатам проверки рабочей группой не установлено несоответствия отчетности, содержащейся в кредитном досье и переданной в налоговый орган".

Кроме того, суды пришли к данному выводу, не устанавливая, а какая информация была открыта для общего доступа на даты получения кредита заемщиками.

Ответчик, возражая, приводила доводы о том, что признаки технических компаний по кредитам, вменяемым Басалай О.Г., согласно установленного ЦБ РФ Перечня признаков на дату выдачи кредитов, отсутствовали: кредиты были выданы реальным, действующим компаниям, субъектам малого предпринимательства, а также частично возвращались и были обеспечены, в том числе залогами.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что выводы судов, что на момент выдачи кредита уже из данных бухгалтерского баланса была очевидна невозможность масштабирования собственной деятельности заемщиков и исполнения за счёт этого принятых на себя кредитных обязательств; необходимость повышения нормы прибыльности как минимум до размера равному процентной ставке годовых не обоснованы ни по праву, ни с экономической точки зрения, и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, так как оценка кредитоспособности заемщика зависит от многих показателей и отсутствует прямая зависимость между величиной показателя нормы чистой прибыли предприятия и размером процентной ставки по кредиту.

Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

Басалай О.Г. также ссылается на отсутствие преюдиции и недоказанность аффилированности на дату выдачи кредита ООО "НДА", что подтверждает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Так, суды ссылаются на судебный акт, которым, по их мнению, установлен технический характер займов ООО "НДА", аффилированность данного заемщика и Банка, а также ссылаются на преюдициальность данного судебного акта (обособленный спор по обжалованию сделки ООО "НДА": определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года по делу А40-153804/2018-178-224Б).

Податель жалобы не согласен с данным выводом судов в отношении преюдиции, поскольку никто из ответчиков не привлекался к данному спору (тем более он рассматривался даже до подачи заявления ГК "АСВ" к ответчикам по настоящему делу). Кроме тог, выводы данных судебных актов не устанавливают каких-либо фактов по всем обязательствам ООО "НДА", так как предметом рассмотрения были несколько траншей лишь по одному кредитному договору, о чем собственно говоря и указывается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года: "в данном случае суд первой инстанции, делая вывод о нетипичном характере отношений между Банком и ООО "НДА" при совершении спорных сделок учел обстоятельства заключения цепочки оспариваемых сделок и поведение сторон после их осуществления, не делая вывод об аффилированности при заключении и исполнении иных сделок. Наличие юридической аффилированности между ООО "НДА" и сотрудниками Банка на момент совершения сделки не устанавливалось судом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года установлено, что после совершения оспариваемых сделок доля в уставном капитале ООО "НДА" продана лицам, связанным с банком родственникам ответчика по настоящему делу Шаповала С.Н., его супруге и брату. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, что Басалай О.Г. при подписании договоров было известно об аффилированности Банка при заключении сделки и что обязательства по Кредитному договору N 29-КД не будут заведомо исполнены. Других доказательств технического характера задолженности ООО "НДА" судами не приводится.

Кроме того, судами не полностью выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, при решении вопроса о привлечении Басалай О.Г., к ответственности, в частности причинно-следственная связь между банкротством Банка и действиями Басалай О.Г.

Так, по обоснованному мнению кассатора, ухудшение финансового положения заемщика и наличие непогашенной задолженности по кредиту само по себе не является достаточным доказательством того, что органами управления Банка одобрен/заключен заведомо невозвратный кредит.

В соответствии с Письмом Банка России от 23.06.2004 N 70-Т "О типичных банковских рисках", действовавшим до 12 октября 2016 года (утратило силу в связи с изданием Информационного письмо Банка России N ИН-04-41/72 "Об упорядочении отдельных писем Банка России"), к типичным банковскими рисками в числе прочего относится кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора.

Раскрытие понятия кредитного риска приводится Банком России в действующих "Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики". В приложении 7 указанной Политики "Структура процентных ставок по кредитам" регулятор указал: "Предоставление кредитов также неразрывно связано с принятием банком кредитного риска (то есть риска того, что заемщик не вернет привлеченные средства или вернет их в неполном объеме). Чтобы не понести убытки, банк, наряду с упомянутыми выше издержками, включает в кредитную ставку премию за кредитный риск, чтобы премии, уплаченные кредитоспособными заемщиками, покрывали убытки, вызванные неисполнением обязательств некредитоспособными заемщиками. Несмотря на то, что перед предоставлением ссуды (особенно крупным корпоративным заемщикам) банки тщательно оценивают платежеспособность потенциальных заемщиков, а при предоставлении кредита устанавливают также неценовые условия кредитования, полностью избежать кредитного риска не представляется возможным. Существенное ухудшение кредитоспособности заемщика может произойти по причинам, не зависящим от него, - например, по причине банкротства его контрагента".

На основании изложенного, факт наличия задолженности по кредиту не является доказательством заведомой невозвратности такого кредита, поскольку кредитный риск можно минимизировать, но нельзя исключить. Более того, наличие на балансе Банка непогашенного кредита не является автоматическим доказательством того, что именно эта задолженность привела к отрицательному финансовому результату в деятельности общества и что данная задолженность равна сумме реального ущерба Банка, поскольку расходы Банка по выдаче ссуды компенсируются в составе процентной ставки по кредиту.

Кроме того, как указывают все кассаторы - ответчики, вышеназванные Акты проверки Банка России дополнительно опровергают доводы Агентства о заведомой невозвратности кредитов. В предписаниях Банка России, являющихся ненормативными актами регулятора, вынесенных по результатам проверок должника и обязательным для исполнения кредитной организацией, не содержатся выводов относительно того, что кредиты, заявленные конкурсным управляющим в качестве заведомо невозвратных, действительно являются таковыми.

Все указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов и повлияли на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции в нарушение приведенных положений не устанавливал и не изучал иные объективные причины банкротства Должника.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предложил сторонам представить пояснения и ссылки на доказательства из материалов дела в отношении вопроса о причинах объективного банкротства должника (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года).

Вместе с тем данные подробные пояснения Басалай О.Г. со ссылками на материалы дела и официальные источники информации, приобщенные в материалы дела, не получили никакой правовой оценки со стороны суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта (ст.170 и 271 АПК РФ), поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, а также мотивов, по которым суды их отвергли.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления оснований для привлечения Данилова В.Г., Бородиной О.А., Фисенко И.А., Басалай О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов доказательств, представленных ответчикам, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также учесть правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160, в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723, в Определении Верховного суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439, в Определении Верховного суда РФ от 07.10. 2021 N 305-ЭС18-13210, а также в Определении Верховного суда РФ от 17.11. 2021 N 305-ЭС17-7124.

В остальной обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Любова А.В., Сидорова Н.В., Соколова А.Ю., Максакова А.В., Баренбаум Е.Ю. по обязательствам должника, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в указанной части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГК "АСВ" изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе ГК "АСВ" доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы ГК "АСВ" направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК "АСВ" по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-153804/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "КБ "РУБЛЕВ" Данилова В.Г., Бородиной О.А., Фисенко И.А., Басалай О.Г. и приостановления размера их ответственности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-153804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат
Н.Я. Мысак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.