Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Навояна А.Г.: Чимрова С.Н. по дов. от 19.09.2023,

от конкурсного управляющего АО "МСМ-5": Рэйляну М. по дов. от 20.11.2023, Демкина Е.А. по дов. от 24.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Навояна Андраника Гагики

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024,

по заявлению о признании недействительной цепочки сделок, а именно: договор участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014, заключенный между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс"; договор уступки прав требования от 18.08.2017 по договору участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014, заключенный между ООО "Прогресс" и Родионовым И.В., соглашение о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015, передаточный акт от 05.08.2019

в рамках дела о признании АО "МСМ-5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "МСМ-5" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014, соглашение о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015, заключенные между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс". Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Навоян А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в удовлетворенной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами в указанной части норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "МСМ-5" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Навояна А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего АО "МСМ-5" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс" в лице генерального директора Навояна А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014, предметом которого является передача объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры, условный номер 137, ориентировочной проектной площадью 47,85 кв.м., расположенной на 18 этаже.

Исходя из пункта 3.1 договора, цена отчуждаемого объекта долевого строительства составила 3014550 руб.

Обязанность оплатить цену договора в срок до 22.10.2015 установлена пунктом 3.2 договора. При этом абзацем 3 пункта 3.2 договора стороны согласовали возможность продления оплаты по договору участия в долевом строительстве на срок действия разрешения на строительство в случае его продления, о чем надлежало оформить дополнительное соглашение.

Оплата со стороны ООО "Прогресс" в пользу АО "МСМ-5" в предусмотренный договором срок не поступила.

По истечении сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве между АО "МСМ-5", ООО "Прогресс" и Администрацией Красногорского муниципального района (далее - Администрация) заключен договор перевода долга N 394 от 20.11.2015, предметом которого является перевод АО "МСМ-5" своего долга перед Администрацией Красногорского муниципального района на ООО "Прогресс" в размере 26873532 руб. по внесению арендной платы за 1-2 кварталы 2014 года в сумме 25704000 руб., и пени в сумме 1169532 руб. по договору аренды земельного участка N 413/1 от 02.09.2008.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014) такие требования для должника являлись реестровыми.

В тот же день между АО "МСМ-5", ООО "Прогресс" и Администрацией Красногорского муниципального района заключен договор перевода долга N 393, предметом которого является перевод АО "МСМ-5" своего долга перед Администрацией Красногорского муниципального района на ООО "Прогресс" в размере 65611350 руб. по договору аренды земельного участка N 413/1 от 02.09.2008 за период с 3 квартала 2014 года по октябрь 2015 года.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014) такие требования для должника являлись текущими применительно к ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2.1 заключенных по типовой форме договоров перевода долга, АО "МСМ-5" признало себя должником перед ООО "Прогресс" на ту же сумму.

Обязательства перед Администрацией по оплате аренды за период с 3 квартала 2014 года по октябрь 2015 года подлежали бы отнесению к текущим обязательствам должника, а реестровые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, и удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По прошествии года и двух месяцев с даты заключения договора участия в долевом строительстве и двух месяцев с даты оплаты, между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015, согласно которому в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Прогресс" по договорам перевода долга N 393 и N 394 от 20.11.2015 в общей сумме 91989450 руб. должник зачел обязательства ООО "Прогресс" по оплате двадцати пяти договоров участия в долевом строительстве, в том числе спорного договора N 281/46 от 08.10.2014.

18.08.2017 между ООО "Прогресс" в лице генерального директора Навояна А.Г. и Родионовым Ильей Викторовичем заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014.

Согласно пункту 6 договора уступки, цена договора составила 3110112 руб. 19 коп., а оплата подлежала внесению не позднее 60 календарных дней с даты регистрации договора.

Однокомнатная квартира N 137, площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 19 (строительный адрес: Московская область, г. Красногорск, мкр.5) передана Родионову И.В. 05.08.2019, о чем составлен передаточный акт.

Конкурсный управляющий АО "МСМ-5" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014, заключенный между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс", договор уступки прав требования от 18.08.2017 по договору участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014, заключенный между ООО "Прогресс" и Родионовым И.В., соглашение о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015, передаточный акт от 05.08.2019.

По мнению конкурсного управляющего, цепочка взаимосвязанных сделок имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая цепочка сделок отнесена судом первой инстанции к подозрительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "МСМ-5" возбуждено определением суда от 06.08.2014.

Таким образом, на дату заключения договора участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014 и соглашения о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015 уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "МСМ-5".

Судами обоснованно установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, отчуждение нежилого помещения произведено после возбуждения дела о банкротстве, т.е. когда должник уже имел неисполненные обязательства, в частности перед: АО "Системы связи" в размере 63705804 руб., АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 12450447 руб. 56 коп., ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 823189 руб. 85 коп., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о заключении цепочки сделок между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, целью которой являлся вывод ликвидных активов после возбуждения дела о банкротстве с тем, чтобы не допустить обращение взыскания на такие активы.

Установив общность экономических интересов АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс", совершение сделок на недоступных иным участникам условиях суды пришли к выводу о заинтересованности указанных лиц, что соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Доводы кассатора о независимости участников спорных сделок направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судами принято во внимание, что экономическая целесообразность для должника заключать договоры участия в долевом строительстве с условием отсрочки оплаты более чем на год поставлена конкурсным управляющим под сомнение, а заинтересованным и третьим лицом не раскрыта.

Судами также учтена не типичность заключения двумя независимыми хозяйствующими субъектами договоров перевода долга N 393 и N 394 от 20.11.2015 после возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с которыми ООО "Прогресс" в лице генерального директора Навояна А.Г. принимает на себя обязательства АО "МСМ-5" в совокупном размере 91989450 руб.

Обязательства АО "МСМ-5" перед ООО "Прогресс" из договоров перевода долга и обязательства ООО "Прогресс" перед АО "МСМ-5" по договорам участия в долевом строительстве стали предметом соглашения о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015.

При этом установлено, что свои обязательства по оплате долга перед Администрацией ООО "Прогресс" не выполнило.

Безвозмездность такой сделки для ООО "Прогресс" подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-40350/2020 и определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-75849/19, вынесенными при рассмотрении обоснованности требований Администрации к ООО "Прогресс", основанных на договорах перевода долга N 393 и N 394 от 20.11.2015 при возбуждении дела о банкротстве последнего.

Исходя из содержания указанных судебных актов, ООО "Прогресс" не осуществило ни единого платежа в пользу Администрации по обязательствам АО "МСМ-5" по внесению арендной платы по договору N 413/1 за период с 1 квартала 2014 года по октябрь 2015 года.

Таким образом, посредством заключения цепочки сделок должник лишился, а ответчик безвозмездно приобрел активы на общую сумму 91989450 руб.

При этом сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение ответчиком недвижимого имущества позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки. Совершение сделки по отчуждению недвижимости без истребования его оплаты свидетельствует о заключении договора на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота.

Кроме того, судами учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что АО "МСМ-5" могло осуществить оплату в пользу Администрации самостоятельно, соблюдя очередность, установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допустив ситуации, при которой кредиторы АО "МСМ-5" лишились возможности удовлетворения требований за счет имущества должника по меньшей мере в сумме 26873532 руб. (реестровые требования Администрации).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае зачет по оплате в том числе спорного договора N 281/46 от 08.10.2014, в отсутствие встречного предоставления очевидно свидетельствует, что участники сделки преследовали цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

Таким образом, ООО "Прогресс" не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества должника.

Судами также установлено, что ООО "Прогресс" исключено из ЕГРЮН 31.07.2023.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных договора участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014 и соглашения о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А40-105473/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина