Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Калининой Н.С.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" - Татаринов П.И., дов. от 20.02.2024,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5", Банка "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5"

о признании недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу Банка "Солидарность" АО денежных средств в размере 153 464 477,42 рублей и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "МСМ-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. (исх. N 112-п от 16.01.2023) о признании сделки должника недействительной, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой платежи, совершенный должником в пользу АО Банк "Солидарность" (далее - банк, ответчик) 30.05.2014 и 14.08.2015 в общем размере 153 464 477, 42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявление удовлетворено, перечисление АО "МСМ-5" в пользу банка денежных средств в размере 153 464 477, 42 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО Банк "Солидарность" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 153 464 477, 42 руб., восстановлена задолженность АО "МСМ-5" перед банком в сумме 153 464 477, 42 руб. С АО Банк "Солидарность" в пользу АО "МСМ-5" взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" ГК "АСВ", определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными перечисления АО "МСМ-5" в пользу банка, совершенные 30.05.2014 на сумму 57 000 000 руб., 30.05.2014 на сумму 18 000 000 руб., 30.05.2014 на сумму 25 000 000 руб., 22.06.2015 на сумму 3 466 400,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 103 466 400 руб., восстановлена задолженность АО "МСМ-5" перед АО Банк "Солидарность" в сумме 103 466 400 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В период 30.05.2014 и 14.08.2015 со счета должника перечислены денежные средства в пользу банка в общем размере 153 464 477, 42 руб.

Между ЗАО Банк "Солидарность" и ЗАО "МСМ-5" заключен договор об открытии кредитной линии N 26-2013 от 31.05.2013, в редакции дополнительного соглашения, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 20 000 000 руб. на срок до 20.06.2014 включительно с использованием процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судами также установлено, что между ЗАО Банк "Солидарность" и ООО "МСМ-5 недвижимость" заключен кредитный договор N 30-14 от 19.05.2014, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 151 607 160 руб. на срок до 17.11.2015, с использованием процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между банком и ЗАО "МСМ-5" заключен кредитный договор N 60-2013 от 12.09.2013 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 14.09.2015, с использованием процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между банком и ООО "Независимая Строительная Компания" заключен договор об открытии кредитной линии N 70-12 от 19.11.2012 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 100 000 000 руб. на срок до 01.04.2014, с использованием процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ЗАО Банк "Солидарность" и ЗАО "МСМ-5" заключен кредитный договор N 85-2013 от 10.12.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 10 300 000 руб. на срок до 10.12.2014, с использованием процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ЗАО Банк "Солидарность" и ЗАО "МСМ-5" заключен кредитный договор N 88-2013 от 24.12.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на срок до 22.12.2014, с использованием процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявленных требований о признании платежей недействительными сделками, ссылался на положения пунктов 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что в пользу АО Банк "Солидарность" произведены перечисления в виде 14-ти банковских операций в счет погашения задолженности по кредитным договорам и процентам, что нарушило очередность удовлетворения требований иных кредиторов, в то время как банк, получая денежные средства, был осведомлен о наличии у АО "МСМ-5" признаков неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что к моменту начала совершения платежей на банковском счете должника, открытом в Банке "Солидарность", имелась картотека неисполненных обязательств кредиторов. При этом, оспариваемые списания денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности. В банк предъявлялись исполнительные листы о взыскании с должника в пользу кредиторов, которые не были исполнены, то есть на счете должника, открытом у ответчика, имелась картотека неисполненных обязательств. Указанное суд первой инстанции счел очевидно свидетельствующим и подтверждающим доводы об осведомленности банка "Солидарность" о наличии иных кредиторов по обязательствам, возникшим ранее обязательств банка, а дальнейшее списание в свою пользу платежей при таких обстоятельствах признается проявлением недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - АО Банк "Солидарность", оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требование относится к той же (третьей) очереди реестра требований кредиторов, что и требования иных кредиторов.

Платежи не превышают одного процента активов должника, однако, платежи по договору об открытии кредитной линии N 26-2013 от 31.05.2013, кредитному договору N 85-2013 от 10.12.2013, кредитному договору N 60-2013 от 12.09.2013, кредитному договору N 70-12 от 19.11.2012, кредитному договору N 88-2013 от 24.12.2013 произведены не в соответствии с графиками, предусмотренными договорами, в связи с чем не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции, применив пункты 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установил, что сделка совершена в шестимесячный период и после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, перечисление за период с 30.05.2014 по 31.07.2015 денежных средств в размере 153 464 477,43 руб. с расчетного счета должника в пользу АО Банк "Солидарность" является недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что платежи, совершенные 30.05.2014 на сумму 57 000 000 руб., 30.05.2014 на сумму 18 000 000 руб., 30.05.2014 на сумму 25 000 000 руб., 22.06.2015 на сумму 3 466 400,00 руб. не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой исполнения в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.02.2024 отметил, что представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что участник должника был членом правления банка, однако, в какие периоды он занимал указанную должность информация отсутствует. В свою очередь, представитель банка пояснил, что в спорный период участник должника не является членом правления банка, также указал, что указанное лицо являлось членом правления с долей вклада не более 2 процентов.

Учитывая вышеизложенные позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что бесспорных доказательств того, что в период спорных сделок стороны были аффилированными, что влечет осведомленность получателя денежных средств о финансовом состоянии контрагента, материалы спора не содержат.

Иные платежи должника на общую сумму 49 998 077,42 руб. относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствуют критериям, изложенным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены без просрочки; совокупный размер составляет менее 1 процента балансовой стоимости актива должника - бухгалтерский баланс должника за 2013 составлял 20 389 667 000.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание с постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по данному делу, принятое относительно аналогичных фактических обстоятельств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и определение суда первой инстанции в неотмененной части, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО Банк "Солидарность" указывает, что о наличии у должника АО "МСМ-5" признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей ему известно не было, кроме того, все оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и потому в признании их недействительными следовало отказать на основании ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий банка указывает, что судами не было принято во внимание, что некоторые платежи совершены должником в пользу банка в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за иное лицо ООО "НСК".

Также кассационная жалоба подана конкурсным управляющим АО "МСМ-5", в которой Музыка И.С. просит отменить постановление в части отказа в признании недействительными платежей, оставить в силе определение суда первой инстанции, которым недействительными признаны все совершенные должником в пользу банка платежи.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что платежи на общую сумму 49 998 077,42 руб. также являются недействительными, поскольку оплата на сумму на 7 500 000 руб. и 13 000 000 руб. по кредитному договору N 88-24.12.2013 критериям обычной хозяйственной деятельности не соответствуют, указанные платежи совершены 03.06.2014 - до истечения срока кредитования, установленного в договоре 22.12.2014, в то время как размер кредита составил 7 500 000 руб. Также конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение от 30.12.2013 к кредитному договору N 26-2013 от 31.05.2013, которым предоставлены 20 000 000 руб., направлено на искусственное продление сроков возврата кредита до 20.06.2014.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АО "МСМ-5" Музыки И.С. поступил отзыв на кассационную жалобу АО Банка "Солидарность", который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСМ-5" возбуждено определением суда от 06.08.2014, оспариваемые платежи совершены 30.05.2014 - в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и 14.08.2015 - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Признаков аффилированности, в том числе фактической, между банком и АО "МСМ-5" из представленных сторонами доказательств в данном обособленном споре установлено не было.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из пункта 12 Постановления Пленума N 63 буквально следует, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, совершение платежей со значительной просрочкой в данном случае не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем платежи в счет исполнения кредитных обязательств, совершенные 30.05.2014 на сумму 57 000 000 руб., 30.05.2014 на сумму 18 000 000 руб., 30.05.2014 на сумму 25 000 000 руб., 22.06.2015 на сумму 3 466 400,00 руб., обоснованно признаны судами обеих инстанций недействительными.

При этом, совершение платежей на общую сумму 49 998 077,42 руб. представляет собой исполнение кредитных обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "МСМ-5", что соответствует положениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, платежи совершены без просрочки, в соответствии с графиком платежей, совокупный размер составляет менее 1% балансовой стоимости актива должника.

Отклоняя доводы кассационных жалоб как ответчика по обособленному спору, так и конкурсного управляющего АО "МСМ-5", суд кассационной инстанции отмечает, что о недействительности непосредственно дополнительных соглашений, которыми изменены суммы кредитов и срок их возврата, конкурсный управляющий не заявлял, соответствие совершенных платежей графику проверено судом апелляционной инстанции исходя из условий кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений.

Довод Банка "Солидарность" относительно того, что при погашении задолженности АО "МСМ-5" не являлось самостоятельным участником кредитного договора, а осуществляло в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации авансовый платеж по договору N 64 от 14.09.2021 за ООО "НСК", в связи с чем, выводы судов относительно наличия просрочки не имеют значения, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку согласно буквальному смыслу пункта 1 ст. 61.3 (с учетом пункта 3 ст. 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным платеж, совершенный несостоятельным должником в шестимесячный период подозрительности в отношении его кредитора, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами и на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проверив доводы кассационных жалоб в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова