Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Татаринов П.И., доверенность от 20.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройАльянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "СтройАльянс" денежных средств в размере 25 223 523 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "СтройАльянс" (далее также - ответчик) денежных средств в размере 25 223 523 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "СтройАльянс" в размере 25 223 523 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй Альянс" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 25 223 523 руб. 14 коп., восстановления задолженности АО "МСМ-5" перед ООО "Строй Альянс" в сумме 25 223 523 руб. 14 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, признано недействительной сделкой перечисление АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "Строй Альянс" денежных средств в размере 14 556 685 руб. 48 коп., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Строй Альянс" в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" денежные средства в размере 14 556 685 руб. 48 коп., восстановлена задолженность АО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "Строй Альянс" в сумме 14 556 685 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 АО "МСМ-5" в пользу ООО "Строй Альянс" перечислены денежные средства в размере 25 223 523 руб. 14 коп. по договору N 107-10/2013 от 11.10.2013, по которому ООО "Строй Альянс" выполняло подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: Москва, район Северное Измайлово, кв. 49-50, корп. 1.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 06.08.2014, спорные платежи совершены в период предпочтительности, предусмотренный пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумным экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, проанализировав условия пункта 5.4 договора N 107-10/2013 от 11.10.2013, предусматривающую ежемесячной оплату, установил, что платежным поручением N1709 на сумму 1 680 000 руб. должником фактически оплачены работы за май 2014 года, следовательно, просрочка по платежу составила 100 дней, платежным поручением N1710 на сумму 12 876 685 руб. 48 коп. оплачены работы за июнь 2014 года, просрочка по платежу составила 70 дней, платежным поручением N 1711 на сумму 10 666 837 руб. 66 коп. оплачены работы за июль 2014 года, просрочка по платежу составила 40 дней.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (в том числе задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 года, задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая не исполнялась с 2012 года).

Признавая недействительными платежи, осуществленные платежными поручениями N 1709 и N1710, суды пришли к выводу о том, что они совершены со значительной просрочкой, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и Постановления N 63.

Отклоняя возражения ответчика о том, что сделка совершена в пределах 1% от балансовой стоимости имущества должника, что позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности, суды, руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления N 63, учли, что в данном случае произведена оплата не в рамках исполнения текущих обязательств по договору, а по погашению задолженности со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина