Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тестгеострой" - Корнева Т.А., доверенность от 12.07.2024,

от конкурсного управляющего должника - Берсенев А.С., доверенность от 06.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тестгеострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по заявлению о признании недействительными сделками договора N 49/2 от 18.02.2015 купли-продажи машино-места и соглашения о порядке взаиморасчетов N 143 от 25.02.2015, заключенных между АО "МСМ-5" и ООО "Тестгеострой", акта от 26.02.2015 по договору N49/2 купли-продажи от 18.02.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "МСМ-5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными соглашения о взаимозачете N 143 от 25.02.2015, договора N 49/2 от 18.02.2015 купли-продажи машино-места, заключенных между должником и ООО "Тестгеострой" (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, признаны недействительными сделками соглашение о взаимозачете N 143 от 25.02.2015 и договор N 49/2 от 18.02.2015 купли-продажи машино-места, заключенные между должником и ООО "Тестгеострой", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления правоотношения сторон на дату до заключения спорных сделок, в том числе восстановления задолженности АО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "Тестгеострой" в размере 750 000 руб., из которых 156 461 руб. 36 коп. по договору N 26 от 25.08.2014, акту сдачи-приемки N 26 от 10.10.2014 и 593 538 руб. 64 коп. по договору N 26 от 25.08.2014, акту N ДС26 от 21.11.2014; возложении на ООО "Тестгеострой" обязанности возвратить в конкурсную массу должника машино-места N 2-006, площадью 13,8 кв. м., расположенного в подземном этаже 2, помещение I м/м 2-006, комната 30 в подземной автостоянке-гараже по адресу г. Москва, Погонный проезд, дом 14.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

27.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании мнимой сделкой передаточного акта машино-места N 2-006 по договору N 49/2 купли-продажи от 18.02.2015, подписанного АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Тестгеострой" 26.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, притворной сделкой признаны договор N 49/2 от 18.02.2015 купли - продажи машино-места и соглашение о порядке взаиморасчетов N 143 от 25.02.2015, заключенные между АО "Мосстроймеханизация - 5" и ООО "Тестгеострой". Мнимой сделкой признан передаточный акт машино-места от 26.02.2015 по договору N 49/2 купли-продажи от 18.02.2015, подписанный между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Тестгеострой". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "Тестгеострой" в размере 750 000 руб. по договору от 25.08.2014 N26 на выполнение проектных работ, из которых 156 461 руб. 36 коп. - по акту сдачи-приемки N26 от 10.10.2014, 593 538 руб. 64 коп. - по акту сдачи-приемки NДС26 от 21.11.2014.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Тестгеострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 21.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2024.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 18.02.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 49/2 купли-продажи машино-места в подземной автостоянке-гараже, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя машино-место N 2-006, площадью 13,8 кв. м, расположенное в подземной автостоянке-гараже по адресу г. Москва, Погонный проезд, дом 14, определённой в договоре стоимостью машино-места в размере 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора его цена оплачивается покупателем продавцу в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путем:

перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; зачета взаимных требований; иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

26.02.2015 сторонами подписан передаточный акт машино-места.

25.02.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение о порядке взаиморасчетах N 143, по условиям которого стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 750 000 руб., а именно: сторонами прекращены обязательства должника перед ответчиком в части 156 461 руб. 36 коп. - суммы по корректировке проектной и рабочей документации, сметной документации пожарного депо на 8 машино-мест по договору от 25.08.2014 N 26, акту сдачи-приемки N26 от 10.10.2014, в части суммы 593 538 руб. 64 коп. по составлению сводки объемов строительно-монтажных работ, разработку спецификаций на оборудование и материалы и оценке сметной стоимости строительства объекта "Пожарное депо на 8 машиномест", по дополнительному соглашению N1 к договору от 25.08.2014 N 26, по акту N ДС26 от 21.11.2014; а также прекращены обязательства ответчика перед должником в сумме 750 000 руб. по оплате цены договора купли-продажи машино-места в подземной автостоянке - гараже от 18.02.2015 N 49/2.

Признавая договор купли-продажи и соглашение о взаиморасчетах притворной сделкой, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оформление сторонами указанных сделок преследовало иную цель - прекратить денежные обязательства должника перед ООО "Тестгеострой" по договорам подряда передачей последнему машино-места в качестве отступного, при этом прикрываемая сделка является предпочтительным удовлетворением требований ответчика.

Признавая акт приема-передачи мнимой сделкой, суды сослались на то, что машино-место фактически не поступило в распоряжение ответчика, регистрация перехода права собстввенности на машино-место не произведена.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судами, между должником и ответчиком были заключены договор купли-продажи машино-места, по которому ответчиком должна была быть оплачена в пользу должника стоимость машино-места, а также договор подряда от 25.08.2014 N 26, обязательства по которому в части оплаты выполненных ответчиком работ не были исполнены должником, взаимные обязательства по договорам зачтены спорным соглашением от 25.02.2015.

Так, судом первой инстанции на страницы 4 определения указано, что указанные установленные судом обстоятельства совершения сделок свидетельствуют, что стороны согласовали отчуждение принадлежащего должнику машино-места по договору купли-продажи по цене 750 000 руб. с зачетом обязательства по оплате машино-места против обязательства должника перед ООО "Тестгеострой" в том же размере по договору от 25.08.2014 N 26 на выполнение проектных работ.

Таким образом, в настоящем случае с учетом установленных судами фактических обстоятельств, у судов отсутствовали основания для признания договора купли-продажи и соглашения о порядке взаиморасчетах притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, поскольку в настоящем случае сторонами в договоре были согласованы все условия, являющиеся существенными условиями для договора купли-продажи, с возможностью оплаты приобретаемого объекта недвижимости зачетом взаимных требований, имевшихся у ответчика к должнику на момент совершения договора купли-продажи, что соответствует положениям статей 410, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам судов, положения закона не предусматривают императивное положение применительно к заключению и (или исполнению) договора купли-продажи, по которому оплата приобретаемого имущества должна осуществляться только перечислением денежных средств.

Более того, судами не учтено, что сами по себе договор купли-продажи и соглашение о взаиморасчетах в условиях банкротства должника могли быть оспорены конкурсным управляющим по правилам статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, что им и было осуществлено в первоначальном заявлении по настоящему спору.

При этом, судами установлено, что с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 06.08.2014 требования ответчика к должнику по договору от 25.08.2014 N 26, прекращенные соглашением о зачете, возникшие в период с октября по ноябрь 2014, являлись текущим требованием.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал суду проверить предпочтительность удовлетворения требования ответчика как текущих требований с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016.

При новом рассмотрении судами обстоятельств осведомленности ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей, недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, доступа ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, не установлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа пояснил, что таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд округа учитывает и то, что обстоятельств совершения договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с неравноценным встречным предоставлением также установлено судами не было.

Выводы судов о том, что акт приема-передачи машино-места может быть признан самостоятельной сделкой при наличии договора купли-продажи и мнимым по причине того, что не была произведена регистрация перехода права собственности на машино-месте, не соответствуют нормам материального права.

С учетом изложенного, судебные акты по спору подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А40-105473/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина