Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Марковского В.Г. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Берсенев А.С., доверенность от 06.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марковского Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 N 169/4, заключенного между должником и Марковским Владимиром Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "МСМ-5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 169/4 от 18.06.2015, заключенного между должником и Марковским Владимиром Григорьевичем (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, договор купли-продажи квартиры N 169/4 от 18.06.2015, заключенный между АО "МСМ-5" и Марковским В.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марковского В.Г. в конкурсную массу 2 138 600 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.06.2015 заключен договор купли-продажи квартиры N 169/4, предметом которого являлась передача в собственность покупателю квартиры N 4 общей площадью 61,9 кв. м, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 27, корп. 1, лит. А, определенной в договоре стоимостью в размере 3 466 400 руб.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 06.08.2014 оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наравне с другими доказательствами заключение эксперта по результатам назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости спорной квартиры на дату совершения сделки в размере 5 605 000 руб., суды пришли к выводу о существенном занижении цены реализации квартиры, в связи с чем пришли к выводу о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

При этом суды учитывали и наличие аффилированности между должником и ответчиком (членом совета директоров общества должника, ранее акционером общества должника), наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки в отсутствие эквивалентной оплаты с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о наличии противоречий в отчетах оценщиков, а также несогласии с заключением судебной экспертизы являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку ответчиком ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина