Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

11 марта 2025 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Ананьева Д.Н.: представитель Бородина С.О. по доверенности от 05.03.2025;

от финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В.: представитель Любарский Ю.В. по доверенности от 25.11.2024;

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 05.07.2022;

от Банка "Траст" (ПАО): представитель Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 21.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ананьева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по ходатайству Ананьева Дмитрия Николаевича об исключении из конкурсной массы права требования к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Дмитрий Николаевич (далее - Ананьев Д.Н., должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы права требования к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Евгения Васильевича (далее - финансовый управляющий), публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО)) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего, ПАО "Промсвязьбанк" и Банка "Траст" (ПАО), в свою очередь, возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ПАО "Промсвязьбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу (далее - Ананьев А.Н.), Ананьеву Д.Н., Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу (далее - Мамакин В.Ю., Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу, Иванову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 243 221 236 727,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40- 308982/2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы убытки в размере 91 220 328 265,40 рублей солидарно со следующих лиц: с Ананьева А.Н. в размере 91 220 328 265,40 рублей; с Ананьева Д.Н. в размере 89 692 088 265,40 рублей 40; с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) в размере 23 125 385 731,70 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 260,47 рублей солидарно со следующих лиц: с Ананьева А.Н. в размере 77 260,47 рублей; с Ананьева Д.Н. в размере 75 966,11 рублей; с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) в размере 19 586,40 рублей; с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Мамакина В.Ю. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-308982/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе Ананьева Д.Н., без удовлетворения.

28.04.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-308982/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы, в том числе Ананьева Д.Н., без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований должник указал, что он, как лицо, выигравшее спор (ПАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к должнику на сумму 153 миллиардов рублей) имеет право требование к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, на текущий момент вознаграждение Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (далее - КА "Ковалев, Тугуши и партнеры") по соглашению об оказании юридической помощи не выплачивал, то есть судебные расходы не понесены. Без несения судебных расходов возможность взыскать судебные расходы с ПАО "Промсвязьбанк" отсутствует. Имеющееся у должника право на взыскание судебных расходов является правом будущего требования, которое возникнет в момент: оплаты, например, путем уступки; вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов с ПАО "Промсвязьбанк". Должник полагает, что на текущий момент стоимость спорного права будущего требования составляет 0 рублей, а расходы на проведение торгов по его реализации существенно превысят стоимость имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств несения судебных расходов по соглашению об оказании юридической услуг от 01.01.2019, заключенному с КА "Ковалев, Тугуши и партнеры", что также подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, установлено, что соглашение с КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" об оказании юридических услуг от 01.01.2019 является безвозмездной сделкой для должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024, отказано в удовлетворении заявления КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" о разрешении разногласий. При этом судами установлено, что Ананьев Д.Н. не понес судебные расходы по соглашению с КА "Ковалев, Тугуши и партнеры", оно для должника является безвозмездным. КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" не получает от должника вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. Оплата вознаграждения осуществляется за счет страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"). КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" осуществила выбор способа получения вознаграждения посредством обращения к СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением. Соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2019 не предусматривает предъявления КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" денежных требований к должнику. В связи с чем, правовых оснований для обязания финансового управляющего заключить с КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" договор уступки прав на взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов в рамках дела N А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019 не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько