Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2015 г. N 305-ЭС14-4535 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2015 г. N 305-ЭС14-4535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по делу N А41-59621/12, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, конкурсный управляющий должником Фирюлин Л.А. (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 14.09.2012 N 625кл/12, заключенного между должником и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - банк).

Определением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2014 и округа от 06.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт осведомленности банка о неплатежеспособности должника и наличие заинтересованности при совершении оспариваемой сделки доказаны надлежащим образом.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и банком заключен кредитный договор от 14.09.2012 N 625кл/12 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 рублей, а должник обязался возвратить банку полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями договора, не позднее 07.08.2015.

В обоснование требования заявитель указал, что кредитный договор совершен между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника и является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды указали, что заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания кредитного договора недействительным, а именно не представил доказательств, подтверждающих осведомленность банка о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также того, что на момент заключения спорного договора должник являлся неплатежеспособным.

Судами также не установлено наличия у кредитного договора признаков заинтересованности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. (г. Иркутск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев