Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 307-ЭС15-6982 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 307-ЭС15-6982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-77743/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по тому же делу, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОРМА" общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский Край" (конкурсные кредиторы), а также Богачева Ирина Германовна (представитель акционеров должника) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Болбиной Елены Валентиновны и просили отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалобы приняты судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 жалобы удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Болбиной Е.В., выразившееся в непринятии мер по обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-21268/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного товариществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Россия - Казахстан" и ООО "ОРМА Турбо". В удовлетворении жалоб в остальной части и ходатайств об отстранении Болбиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2015 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалоб в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны, выразившихся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, передаче в аренду имущества должника до его инвентаризации, в непринятии мер по оспариванию сделок должника и по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, и в указанной части жалобы удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Болбина Елена Валентиновна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части удовлетворения жалоб, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок судебного акта по делу N А56-21268/2013 об утверждении мирового соглашения, которое носило для должника заведомо убыточный характер и затрагивало права и законные интересы общества и его кредиторов.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций в указанной части установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны, выразившихся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, передаче в аренду имущества должника до его инвентаризации, в непринятии мер по оспариванию сделок должника и по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, отменив судебные акты в указанной части и удовлетворив жалобы заявителей, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства, связанные с невыполнением обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, которые являются основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и которые повлекли нарушение требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителей, а также причинение убытков кредиторам должника.

Доводы изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Болбиной Елене Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина