Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 305-ЭС14-4535 по делу N А41-59621/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 305-ЭС14-4535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по делу N А41-59621/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее-должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", совершенных 09.11.2012, 27.12.2012, 09.01.2013; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 4 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2015 и округа от 27.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки по оплате поставленного товара (дизельное топливо) не могут быть признаны недействительными, так как совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и размер данных сделок не превышает пороговое значение в 1 % от балансовой стоимости активов должника.

При этом суды отдельно отметили, что оплата должником поставленного товара осуществлялась согласно графику погашения задолженности, и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт реального исполнения поставщиком своих встречных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств реальности поставки, а также о неподтвержденности материалами обособленного спора установленных судами

обстоятельств, по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Фирюлину Леониду Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.