Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 306-ЭС14-5220 по делу N А12-23539/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 306-ЭС14-5220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 по делу N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - общество "Реставрация", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Коваленко Татьяна Николаевна обратилась с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определений Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 и от 21.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "СК "Лагуна" и уполномоченного органа.

В качестве нового обстоятельства заявителем названо восстановление решением суда по делу N А12-24266/2010 Коваленко Т.Н. в правах мажоритарного участника общества "Реставрация" и, тем самым, приобретение ею права на заявление возражений относительно требований кредиторов и уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы не установлено.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды констатировали, что приведенное Коваленко Т.Н. обстоятельство не отвечает признакам нового или вновь открывшегося. Доводы заявительницы, по сути, касаются обстоятельств, ранее исследованных судами при рассмотрении обоснованности требований общества "СК "Лагуна" и уполномоченного органа к должнику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Коваленко Татьяне Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов